Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Teteoo a écrit : 09 mars 2018, 17:31 Sauf que la règle stipule précisément qu'une AUT sans être vraiment malade est une violation du code antidopage...

ah mais attend, il tousse après une étape, comme 90% des coureurs, c'est donc qu'il y a droit ! Non mais...

kelmeur a écrit : 09 mars 2018, 18:27 Bah s'il a une AUT... et qu'il ne la méritait pas, il ne fallait pas la lui donner.

Si la demande est frauduleuse...
Si on demande spécifiquement un produit à usage potentiellement dopant au lieu de choisir les autre alternatives thérapeutiques...

veji2 a écrit : 09 mars 2018, 18:28

Teteoo a écrit : 09 mars 2018, 17:31 Sauf que la règle stipule précisément qu'une AUT sans être vraiment malade est une violation du code antidopage...

ah mais attend, il tousse après une étape, comme 90% des coureurs, c'est donc qu'il y a droit ! Non mais...

Du coup, moi j'ai toussé mercredi en rentrant de l'entraînement, je peux avoir une AUT pour la Corima ?
:vomito:

Mais une AUT ne peut être donnée que si le produit est reconnu comme non dopant...

El_Pistolero_07 a écrit : 09 mars 2018, 19:22

veji2 a écrit : 09 mars 2018, 18:28

ah mais attend, il tousse après une étape, comme 90% des coureurs, c'est donc qu'il y a droit ! Non mais...

Du coup, moi j'ai toussé mercredi en rentrant de l'entraînement, je peux avoir une AUT pour la Corima ?
:vomito:

Pas besoin d'AUT pour du salbutamol.

un élément nouveau du dossier à la page 125 ? 150 ?

Ce fil ne doit jamais se retrouver en page 2.

Il faut mettre la pression sur Lappartient! Je pense qu'il nous lit.

mc-enroe31 a écrit : 12 mars 2018, 02:47 Ce fil ne doit jamais se retrouver en page 2.

Il faut mettre la pression sur Lappartient! Je pense qu'il nous lit.

Dans les systèmes de gouvernance qui s'inspire de ceux des démocraties, il y a une séparation des pouvoirs, donc l'exécutif, ici Lappartient, n'a pas de pouvoir sur la justice sportive, ici l'antidopage. C'est ce qui explique l'arrivée des nouvelles entités apparues récemment CADF, LADS.

RouleMaPuce a écrit : 12 mars 2018, 11:23

mc-enroe31 a écrit : 12 mars 2018, 02:47 Ce fil ne doit jamais se retrouver en page 2.

Il faut mettre la pression sur Lappartient! Je pense qu'il nous lit.

Dans les systèmes de gouvernance qui s'inspire de ceux des démocraties, il y a une séparation des pouvoirs, donc l'exécutif, ici Lappartient, n'a pas de pouvoir sur la justice sportive, ici l'antidopage. C'est ce qui explique l'arrivée des nouvelles entités apparues récemment CADF, LADS.

En attendant le pouvoir économique, c'est la sky qui l'a, et on a vu que cela influence la justice (dans ce cas précis, en la ralentissant).

Donc la séparation des pouvoir, bof

Bernaudeau a raison de placer le débat du côté de la moralité car si on doit suivre les règles stricto sensu, j'ai bien peur que Froome puisse s'en sortir, ce qui n'est pas juste envers les autres coureurs qui n'ont pas les armes pour se défendre comme lui.

Le sucre sportif a écrit : 12 mars 2018, 11:53 Bernaudeau a raison de placer le débat du côté de la moralité car si on doit suivre les règles stricto sensu, j'ai bien peur que Froome puisse s'en sortir,

Euh si je ne me trompe il a été expliqué que les quantités retrouvées dans le corps de Froome correspondent à des doses largement supérieures à ce qui est autorisé pour se soigner. Il lui reste la possibilité de prouver que son corps pour une raison ou une autre aurait pu réagir (très) différemment de la norme et aboutir à ces quantités exceptionnelle s'il veut s'en sortir. S'il ne peut le faire je ne vois pas quelle règle lui permet d'être blanchi de toute accusation.
Il y a bien une histoire de délai qui n'a pas été fixé règlementairement selon Lapartient mais je suppose qu'il y a bien un moment où la procédure s'enclenchera quand même. Suis pas sûr que dans le code pénal il est dit que si tu es accusé tu dois montrer ton alibi avant X jour mais si tu ne le fais pas ton procès aura lieu et tu finis par avoir un jugement.
Donc qu'elle conclue à son innocence ou à sa culpabilité il va bien finir par y avoir une décision.

Dans mon msg précédent, je ne faisais référence qu'à ces 2 des pouvoirs pour montrer que Lappartient ne pouvait pas faire grand-chose, on n'est sort de l'époque où le Kim Jong Poutine Verdruggen pouvait faire tester positif un coureur!

Visiblement, Froome ne pouvait pas fournir d'explications scientifiques (le fond) sur son dépassement, du coup , certainement pour éviter de se retrouver avec un cas positif, il a choisi d'aller au stade suivant de la procédure, équivalent à contester un cas positif, et là il pourra essayer de le faire sauter sur la base de la forme.

RouleMaPuce a écrit : 12 mars 2018, 14:50 Visiblement, Froome ne pouvait pas fournir d'explications scientifiques (le fond) sur son dépassement, du coup , certainement pour éviter de se retrouver avec un cas positif, il a choisi d'aller au stade suivant de la procédure, équivalent à contester un cas positif, et là il pourra essayer de le faire sauter sur la base de la forme.

Comment sais-tu a quel stade en est la procédure ?

RouleMaPuce a écrit : 12 mars 2018, 11:23

mc-enroe31 a écrit : 12 mars 2018, 02:47 Ce fil ne doit jamais se retrouver en page 2.

Il faut mettre la pression sur Lappartient! Je pense qu'il nous lit.

Dans les systèmes de gouvernance qui s'inspire de ceux des démocraties, il y a une séparation des pouvoirs, donc l'exécutif, ici Lappartient, n'a pas de pouvoir sur la justice sportive, ici l'antidopage. C'est ce qui explique l'arrivée des nouvelles entités apparues récemment CADF, LADS.

.
Je ne demande pas que Lapartient intervienne dans la procédure.

Je demande juste qu'il fasse un communiqué au moins bi-mensuel sur l'avancement de la procédure. L'UCI a surement un porte-parole, donc qu'ils nous tiennent au courant.

Alors que là, c'est le flou le plus total.

T'es serieux j'imagine?
Un communiqué bi mensuel sur une affaire qui risque de se terminer en justice?

Noé a écrit : 12 mars 2018, 07:45

Bernaudeau a raison. Rasmussen a été éjecté du TDF pour moins que ça : les confidences d'un consultant italien qui disait l'avoir vu au Mexique, présence en contradiction avec ses declaration Adams. Il y a donc eu suspicion de dissimulation vis-à-vis des agences anti-dopage et suspicion de contournements de règles. A l'epoque, il n'y avait rien d'autre.
Ben, Froome c'est pire. Il y a un contrôle anormal avéré sans justification. Il y a un rapport dénonçant les manoeuvres et les détournements medicaux au sein de l'équipe.

abraxas a écrit : 12 mars 2018, 19:18 T'es serieux j'imagine?
Un communiqué bi mensuel sur une affaire qui risque de se terminer en justice?

.
J'ai connu d'autres affaires où on avait une communication moins opaque de la part de l'UCI.

guigui22 a écrit : 12 mars 2018, 14:55

RouleMaPuce a écrit : 12 mars 2018, 14:50 Visiblement, Froome ne pouvait pas fournir d'explications scientifiques (le fond) sur son dépassement, du coup , certainement pour éviter de se retrouver avec un cas positif, il a choisi d'aller au stade suivant de la procédure, équivalent à contester un cas positif, et là il pourra essayer de le faire sauter sur la base de la forme.

Comment sais-tu a quel stade en est la procédure ?

C'est une hypothèse basée sur les différentes déclarations qu'il y a eu. De plus, je ne pense pas qu'il y ait aucun délai, plus particulièrement pour rendre une justification sur un dépassement du taux autorisé, certains parlent même d'une limite dans les 6 mois que je n'ai pas vérifié. Donc si c'est le cas, Froome devait prendre les devants sinon, ces 2000ng auraient été transformés en un cas positif avec interdiction de courir même en cas de contestation.

mc-enroe31 a écrit : 12 mars 2018, 18:02 Je ne demande pas que Lapartient intervienne dans la procédure.

Je demande juste qu'il fasse un communiqué au moins bi-mensuel sur l'avancement de la procédure. L'UCI a surement un porte-parole, donc qu'ils nous tiennent au courant.

Alors que là, c'est le flou le plus total.

Il faut bien comprendre les mécanismes d'indépendance. Dans une affaire judiciaire, c'est le procureur qui communique sur le contenu d'une affaire en cours.
Dans le cas présent c'est Froome et la Sky qui peuvent donner des infos, et c'est à la presse de les questionner assidument vu qu'ils ont décidé de faire comme si ce résultat de test était normal.

puisque tout le monde du vélo se pose la question , qu' est-ce qui empêche l' autorité compétente chargée du dossier de dire : voilà où nous en sommes ( non pas les détails de l' instruction , mais du point de vue du temps , des délais prévisibles ou maximums )