Forum cyclisme de Velo-Club du Net

charlix a écrit : 24 oct. 2019, 10:51
Ancelin a écrit : 24 oct. 2019, 10:49 Pourquoi toujours Katusha Alpecin alors que l'équipe n'existe plus et pas Israel Cycling Academy-Katusha.
Je pense que c'est parce que la licence doit appartenir jusqu'au 31 décembre à Katusha

Ok, merci.

Parce qu'ils parlent des équipes actuelles...

Quef a écrit : 24 oct. 2019, 10:53
Ancelin a écrit : 24 oct. 2019, 10:49 Pourquoi toujours Katusha Alpecin alors que l'équipe n'existe plus et pas Israel Cycling Academy-Katusha.
La raison est précisée dans le communiqué
Sur le fond il s'agit du critère sportif. Celui-ci est rempli par Katusha et non par ICA.
Enfin ICA-K n'existe pas encore, et ne peut donc pas apparaître sur un document officiel.

Pour moi, le rachat de la licence par ICA est quand même une situation assez nébuleuse. Je pense que ça arrange tout le monde, donc ça va être validé. En plus, ce n'est pas un scandale sur le plan sportif. Mais on a quand même une équipe qui ne satisfait pas les critères sportifs et qui va passer WT en achetant la licence, parce qu'il ne va pas rester grand chose de Katusha dans la future équipe.

Nopik a écrit : 24 oct. 2019, 09:37 Du coup, si en décembre la commission ne valide pas les 19 équipes en WT suite aux audits, la 2e partie sur les qualifiés ne tient pas. Mais ils partent d'avance de l'hypothèse que les 19 qualifiés seront validés. #LesDésSontPipés

Ce n'est pas vrai: ils précisent bien "sous réserve de la confirmation du nombre d'équipes qui se verront attribuer une licence WT".
Perso, je trouve qu'ils sont très clairs dans les termes de leur communiqué: rien à redire pour une fois.
Par contre, comme déjà posté par @Charlix, l'ajout du classement à 3 ans (leur fameux "critère sportif") n'aurait pas été de trop.

blouss_ a écrit : 24 oct. 2019, 10:59
Quef a écrit : 24 oct. 2019, 10:53

La raison est précisée dans le communiqué
Sur le fond il s'agit du critère sportif. Celui-ci est rempli par Katusha et non par ICA.
Enfin ICA-K n'existe pas encore, et ne peut donc pas apparaître sur un document officiel.
Pour moi, le rachat de la licence par ICA est quand même une situation assez nébuleuse. Je pense que ça arrange tout le monde, donc ça va être validé. En plus, ce n'est pas un scandale sur le plan sportif. Mais on a quand même une équipe qui ne satisfait pas les critères sportifs et qui va passer WT en achetant la licence, parce qu'il ne va pas rester grand chose de Katusha dans la future équipe.

Oui tu as raison. Sur le strict plan sportif ce n'est pas moral.
Mais la moralité en sport comme en business...

jicébé a écrit : 24 oct. 2019, 10:59
Nopik a écrit : 24 oct. 2019, 09:37 Du coup, si en décembre la commission ne valide pas les 19 équipes en WT suite aux audits, la 2e partie sur les qualifiés ne tient pas. Mais ils partent d'avance de l'hypothèse que les 19 qualifiés seront validés. #LesDésSontPipés
Ce n'est pas vrai: ils précisent bien "sous réserve de la confirmation du nombre d'équipes qui se verront attribuer une licence WT".
Perso, je trouve qu'ils sont très clairs dans les termes de leur communiqué: rien à redire pour une fois.
Par contre, comme déjà posté par @Charlix, l'ajout du classement à 3 ans (leur fameux "critère sportif") n'aurait pas été de trop.

Je crois que c'est moi qui ait écrit ça

Quef a écrit : 24 oct. 2019, 11:04
jicébé a écrit : 24 oct. 2019, 10:59

Ce n'est pas vrai: ils précisent bien "sous réserve de la confirmation du nombre d'équipes qui se verront attribuer une licence WT".
Perso, je trouve qu'ils sont très clairs dans les termes de leur communiqué: rien à redire pour une fois.
Par contre, comme déjà posté par @Charlix, l'ajout du classement à 3 ans (leur fameux "critère sportif") n'aurait pas été de trop.
Je crois que c'est moi qui ait écrit ça

"RE: LAPPARTIENT, UCI, RÉFORMES AND CO.#3086525
Par charlix - jeu. oct. 24, 2019 9:44 am
Pour plus de transparence, ça serait bien qu'on ait le classement sur trois ans"

les équipes pro tour classées au delà de la 19 ° place conservent elles leurs places? Si oui ,cela n a pas de sens.

jicébé a écrit : 24 oct. 2019, 11:13
Quef a écrit : 24 oct. 2019, 11:04

Je crois que c'est moi qui ait écrit ça
"RE: LAPPARTIENT, UCI, RÉFORMES AND CO.#3086525
Par charlix - jeu. oct. 24, 2019 9:44 am
Pour plus de transparence, ça serait bien qu'on ait le classement sur trois ans"

Ah Ok.
Tu parles du classement qui se termine quand je parle de la mention du renouvellement de ce principe dans le communiqué

Blondin a écrit : 24 oct. 2019, 10:01
Psyonix76 a écrit : 24 oct. 2019, 09:58 Arkéa est recalé du World Tour par ailleurs.
Sans doute parce que cette liste valide déjà le critère sportif que ne remplit pas Arkéa

Je ne comprends d'ailleurs toujours pas pourquoi ils ont posé leur candidature alors qu'ils savaient pertinemment qu'ils ne rempliraient pas le critère sportif.
Incompétence ou croyance que l'UCI n'allait pas respecter son propre règlement?
J'espère pour eux qu'ils ne vont pas aller jusqu'à s'étonner ou s'offusquer sur les rézosocios qu'ils n'ont pas été choisis

jicébé a écrit : 24 oct. 2019, 11:46
Blondin a écrit : 24 oct. 2019, 10:01

Sans doute parce que cette liste valide déjà le critère sportif que ne remplit pas Arkéa
Je ne comprends d'ailleurs toujours pas pourquoi ils ont posé leur candidature alors qu'ils savaient pertinemment qu'ils ne rempliraient pas le critère sportif.
Incompétence ou croyance que l'UCI n'allait pas respecter son propre règlement?
J'espère pour eux qu'ils ne vont pas aller jusqu'à s'étonner ou s'offusquer sur les rézosocios qu'ils n'ont pas été choisis

Du symbolisme pur et dur je pense, c'etait plus pour se montrer que par réel ambition, si j'ai bien compris Arkéa esten guèrre avec sa maison mère, je pense donc que ça va au delà du cyclisme

ouais c'est dommage de ne pas publier ce classement. Ca ne leur coûte rien et ça fait transparent.

Pour moi ils ont réussi leur coup en plus, c'est la première fois qu'on se passionne pour un classement UCI, dommage de ne pas aller au bout du truc.

jicébé a écrit : 24 oct. 2019, 11:46
Blondin a écrit : 24 oct. 2019, 10:01

Sans doute parce que cette liste valide déjà le critère sportif que ne remplit pas Arkéa
Je ne comprends d'ailleurs toujours pas pourquoi ils ont posé leur candidature alors qu'ils savaient pertinemment qu'ils ne rempliraient pas le critère sportif.
Incompétence ou croyance que l'UCI n'allait pas respecter son propre règlement?
J'espère pour eux qu'ils ne vont pas aller jusqu'à s'étonner ou s'offusquer sur les rézosocios qu'ils n'ont pas été choisis

Je pense qu'Arkéa a voulu montrer qu'ils avaient un projet ambitieux. Et puis, bon sur un malentendu, avec les difficultés de Katusha...
Et sur le papier, ils auront effectivement un effectif, qui devrait pouvoir rivaliser avec quelques équipes du WT. Ils ont peut-être posé les premiers jalons d'une future candidature, qui sera plus aboutie.

Quelles sont les courses exactement englobées par le terme UCI Classics Series pour Wanty? Les 5 monuments ou autre chose avec?

PCS qui décortique le classement, c'est assez savoureux. Entre points donnés sur des étapes annulées, sanctions en points pas appliquées et autres joyeusetés, c'est pas mal

Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Lappartient, UCI, réformes and co.

Re: Lappartient, UCI, réformes and co.

Re: Lappartient, UCI, réformes and co.

Re: Lappartient, UCI, réformes and co.

Re: Lappartient, UCI, réformes and co.

Re: Lappartient, UCI, réformes and co.

Re: Lappartient, UCI, réformes and co.

Re: Lappartient, UCI, réformes and co.

Re: Lappartient, UCI, réformes and co.

Re: Lappartient, UCI, réformes and co.

Re: Lappartient, UCI, réformes and co.

Re: Lappartient, UCI, réformes and co.

Re: Lappartient, UCI, réformes and co.

Re: Lappartient, UCI, réformes and co.

Re: Lappartient, UCI, réformes and co.

Re: Lappartient, UCI, réformes and co.