Forum cyclisme de Velo-Club du Net

bullomaniak a écrit : 16 sept. 2017, 08:44
Sauf que Froome on parle d'un coureur africain qui ne sait pas frotter en peloton et limite tenir sur son vélo. Donc qu'il arrive à faire ses perfs-là c'est justement plus que remarquable. Et même si Charlix veut minimiser ça par rapport au fait que tout le monde ne fait pas le dernier chrono du Tour à fond (mais pourquoi en fait d'ailleurs, y'a rien derrière, bien sûr qu'on le fait à fond ? - c'est justement très remarquable pour un mec appelé à la dernière minute qui en a chié sa race pendant 2 semaines), ou au fait que Froome n'aligne pas des vainqueurs du Tour en puissance (même si Mollema a déjà pointé deux fois 2e du Tour en fin de deuxième semaine mais bon...), mais là on parle des meilleurs espoirs de l'époque (dont Cyril Gautier, oui). Pour un gars qui débarque en Europe avec un bagage technique ridicule c'est énorme.

C est clairement une grosse perf.
Surtout vu les circonstances à savoir :
1) Le décès de sa mère au printemps. Il retourne au Kenya pendant deux semaines où il ne s entraîne pas. C est là qu on l appelle pour lui dire qu il va au tour.
Il aborde ce premier pas du tout dans de bonnes dispositions .
2) Comme dit précédemment sa position sur le vélo est encore très sommaire.

Ce résultat démontre déjà des qualités supérieures à la moyenne.
En plus on peut enlever Schumacher du classement.

Comment peux-t'on médire de ce pro au corps d'Apollon:

TheChosenOne6 a écrit : 16 sept. 2017, 08:55 Ben encore une fois tant que personne nous expliquera le changement Vuelta 2011 la voilà la différence avec Froome. Ca ajouté à toutes les explosions de perfs made in Sky ça peut je pense se comprendre que cette équipe pose plus problème que les autres comme à l'époque US Postal. Les deux équipes ont d'ailleurs absolument tout en commun ce qui ne joue pas en plus pour Sky.
Et si j'ai deja dis que je ne croyais pas trop au moteur, en quoi la théorie de la méthode particulière est complètement boiteuse puisqu'elle a deja existé.

Quand ça ?

Et surtout : pourquoi ça n'a marché que sur Froome du coup ? Et comment Froome aurait pu sortir une telle méthode lui qui n'était soutenu plus que par Julich en 2011 et en rupture avec les dirigeants de la Sky ?

Surtout que le changement est très facile à retracer : bonne entame pro pour un mec mal géré chez Barloworld avec notamment des bonnes perfs sur les chronos et des moments intéressantes sur des montées courtes (à la lutte avec Moncoutié et Soler sur le Faron en 2009). Malade chez Sky en 2010, se remet en route en 2011 et donc arrive en meilleure forme sur la fin de saison, alors qu'il a déjà montré qu'il pouvait envoyer les watts sur un col en Romandie (justement ses détracteurs lui reprochent une mesure précise, genre +15 watts sur la Vuelta). Moment où il arrive à maturité physique, s'est amélioré techniquement, où il est sur-motivé (Froome a un très gros mental, personne ne peut le nier), où Julich l'a un peu mieux structuré et où la position d'équipier de Wiggins lui permet d'éviter de se cramer comme habituellement en devant rester aux côtés de son leader.

Qu'il y ait une part de dopage lui permettant de gagner 10 watts et donc à ce moment-là de tenir les meilleurs c'est possible, mais vouloir expliquer son explosion par des théories du complot ou en faire un naze qu'on aurait sorti de l’anonymat par des méthodes magiques c'est se foutre du monde.

Moins amusant que les rémanentes empoignades sur la valeur sportive des performances remarquables de Froome je suis bien plus brassé par le décès début mai de Linas Rumsas (21 ans!), fils de Raimondas, sulfureux 3ième du Tour 2002, suite à l'absorption de substances dopantes et la nouvelle de la mise en accusation justement de ses parents dans cette affaire !
Ca fait quand même froid dans le dos cette incapacité à réfléchir au delà du désir de réussite sportive !

C'est bien beau toutes ces élucubrations pour accuser ou defendre froome.
Il n'en demeure pas moins que dans les faits, l'équipe sky est trempée dans des sales affaires. Partant de là, tout le reste est anecdotique.

Nopik a écrit : 16 sept. 2017, 10:31 C'est bien beau toutes ces élucubrations pour accuser ou defendre froome.
Il n'en demeure pas moins que dans les faits, l'équipe sky est trempée dans des sales affaires. Partant de là, tout le reste est anecdotique.

.
Le secret de Froome?

Il s'entraîne nu!



http://lebuzz.eurosport.fr/trends/atten ... elo-41035/

Bon, qui se lance pour les montages ?

MiguelDelgado2 a écrit : 16 sept. 2017, 09:09

bullomaniak a écrit : 15 sept. 2017, 23:50 C'est fantastique cette incapacité à accepter que Froome comme un surdoué parce qu'il n'a pas passé le cursus honorum classique. Parce qu'autant il ne faut pas avoir de doute sur les pratiques de la Sky, autant toutes vos théories à base de moteurs, de méthode particulière pour Froome sont complètement boiteuses et ne s'accordent jamais dans la réalité des faits. C'est un surdoué, point. Qu'il soit dopé c'est très possible mais en quoi le serait-il plus que tous les mecs qui vont faire leurs stages en Chypre loin des contrôles ? (par exemple)

Je ferais remarquer d'ailleurs que Merckx n'est absolument pas le plus gros moteur de l'histoire du cyclisme, ni même de son époque.

Le sport reste avant tout une histoire de passion, donc de subjectivité.
Les réactions à la domination de Froome n'y échappent pas. Il représente "le côté obscur de la force" (SKY, anglo-saxon). En plus, il est moche sur un vélo, humilie Contador depuis des années et est presque chauve.

Dans la même logique:

Une 1ère catégorie de "méchants dopés":
- Riis a été rattrapé car il fait tombé le Grand Miguel. Un gregario chauve de 32 ans qui humilie le champion !
- Armstrong était arrogant. C'est ce qui l'a fait tomber.
- Ricco: grande gueule et rouquin. Tout est dit.

Une 2e catégorie de "gentils dopés":
- Indurain était un seigneur. Personne ne l'emmerde sur son passé. Son palmarès est respecté.
- Virenque est un couillon sympa qui s'est fait prendre la main dans le sac. On lui a pardonné.
- Delgado: on oublie souvent qu'il a gagné son TDF en étant reconnu dopé. Toujours souriant, il officie actuellement sur la TV espagnole.
- Contador: son panache et son esprit offensif ont tout effacé.

Concernant le dopage de Delgado, je rappelle quand même les propos du Dr Manfred Doenicke, ex-directeur du laboratoire de Cologne et de l'UCI:

" Le probénécide s'efface au bout de 8 à 10 heures, tandis que les stéroides subsistent plusieurs semaines. Si la contre expertise permettait d'isoler à nouveau du Probénécide, on pouvait penser que Delgado continuait d'en prendre pour masquer un produit dopant. Or, on n'a trouvé ni probénécide, ni les stéroides qui, en l'absence de produit masquant, auraient du réapparaitre".

Mieux encore: Doenicke a appris de ses consultations des divers acteurs médicaux de l'affaire que les produits stéroïdiens endogènes de Delgado étaient normaux. Or, la médication aux anabolisants abaisse de façon très spectaculaire cette production. C'est ainsi que les glandes de Ben Jonhson ne fabriquaient plus que 10°/° des hormones d'un homme normal !

Reste à savoir pourquoi Delgado a pris du Probénécide. Contrairement à ce qu'affirme Lafarge, propos repris alors par la presse, le probénécide n'est pas un diurétique, c'est un médicament qui agit contre l'acide urique qu'il détruit en quantités importantes. Il faisait chaud sur le Tour, et Delgado avait des problèmes d'élimination, ayant tendance à faire de l'acide urique dont la concentration augmente de façon significative pendant l'effort. Son médecin, sachant, lui, que le Probénécide n'était pas interdit, le lui ordonna, précisant que ce produit provoquerait une rétention d'eau et favoriserait la circulation sanguines dans les jambes. Pauvre homme ! S'il avait su.. ( source Vélo Magazine Septembre 1989, Eric Lahmy)

Je ne fais que relater l'article de Vélo Magazine, qui s'était pourtant montré des plus virulents à l'encontre de Perico lors de l'affaire ( alors que Miroir du Cyclisme était bien plus sceptique et indulgent, avec Maurice Vidal à la pointe). Chacun en retire ce qu'il veut. Moi, je pense quand même que Perico n'était pas totalement clair, mais qu'il était bien moins "foncé" que Ben Johnson.

bullomaniak a écrit : 16 sept. 2017, 08:44

Bradounet_ a écrit : 15 sept. 2017, 18:58
Encore heureux que Froome avait quelques petites références étant plus jeune.
Le problème, c'est qu'on parle d'un quadruple vainqueur du TdF (donc un des plus grands coureurs depuis un siècle) pas d'un Kim Kirchen.
Ses références ne laissent en rien penser à un tel succès quelques années plus tard.

Sauf que Froome on parle d'un coureur africain qui ne sait pas frotter en peloton et limite tenir sur son vélo. Donc qu'il arrive à faire ses perfs-là c'est justement plus que remarquable. Et même si Charlix veut minimiser ça par rapport au fait que tout le monde ne fait pas le dernier chrono du Tour à fond (mais pourquoi en fait d'ailleurs, y'a rien derrière, bien sûr qu'on le fait à fond ? - c'est justement très remarquable pour un mec appelé à la dernière minute qui en a chié sa race pendant 2 semaines), ou au fait que Froome n'aligne pas des vainqueurs du Tour en puissance (même si Mollema a déjà pointé deux fois 2e du Tour en fin de deuxième semaine mais bon...), mais là on parle des meilleurs espoirs de l'époque (dont Cyril Gautier, oui). Pour un gars qui débarque en Europe avec un bagage technique ridicule c'est énorme.

Mais sinon en espoirs cette même année on peut parler du Grand Prix Guillaume Tell où il rivalise avec Mathias Fränk et Jacob Fuglsang, des gars qui n'ont jamais fait quoique ce soit sur les courses par étapes.

pfff, franchement les éléphants pour tenter de décrédibiliser y'a mieux...N'importe qui suivant un minimum les catégories de jeunes sait qu'une perf réalisée comme ça ne veut absolument rien dire, et sortir la Carte Ncup comme tu l'as fait pour justifier ton argument n'a pas trop de sens, surtout quand on parle du Tour des Régions.

Pardon mais pour le Grand Prix Tell, je veux bien mais il fait 10 du général, à plus de 3 minutes. Alors certes il fait 2 d'une étape, mais quel était le scénario? Dans son bouquin, dans la partie justement où il explique qu'il ne sort pas de nulle part, il explique juste qu'il finit derrière Frank, qu'il a presque rattrapé. Quand on s'attarde sur le classement, on voit que ce n'est pas forcément vrai, car il finit quand même à 1'39".
D'ailleurs, cette course que tu cites, je rappelle qu'elle avait lieu une semaine avant le Tour de l'Avenir, et que par conséquent, aucun des protagonistes n'y était présent. Donc peut-être qu'à cet instant T, les Frank et Fuglsang, pas sélectionnés par le Danemark et la Suisse n'étaient pas si impériaux que ça...Et que le grand espoir Gautier, malgré la présence de 2 équipes de France n'était pas là non plus. Bizarre pour qq'un qui était un des meilleurs espoirs de l'époque

bullomaniak a écrit : 15 sept. 2017, 23:50 C'est fantastique cette incapacité à accepter que Froome comme un surdoué parce qu'il n'a pas passé le cursus honorum classique. Parce qu'autant il ne faut pas avoir de doute sur les pratiques de la Sky, autant toutes vos théories à base de moteurs, de méthode particulière pour Froome sont complètement boiteuses et ne s'accordent jamais dans la réalité des faits. C'est un surdoué, point. Qu'il soit dopé c'est très possible mais en quoi le serait-il plus que tous les mecs qui vont faire leurs stages en Chypre loin des contrôles ? (par exemple)

Je ferais remarquer d'ailleurs que Merckx n'est absolument pas le plus gros moteur de l'histoire du cyclisme, ni même de son époque.

Vu ce qu'on sait du sport et du dopage, la logique veut qu'on accorde peut de crédit aux performances de Froome , alors si on ajoute le cas Sky, les incohérences et les salades entourant Froome , il serait fantastique et absurde de croire plus particulièrement en lui.

Concernant Froome, pour avoir un maximum d'éléments, je vous propose d'aller voir son portrait sur le site cyclisme & dopage.com. Je suis incapable de mettre le lien exact, mais c'est dans la rubrique "Portraits".

tu parles de ça http://www.cyclisme-dopage.com/portraits/froome.htm ?

TheChosenOne6 a écrit : 16 sept. 2017, 08:55 Ben encore une fois tant que personne nous expliquera le changement Vuelta 2011 la voilà la différence avec Froome. Ca ajouté à toutes les explosions de perfs made in Sky ça peut je pense se comprendre que cette équipe pose plus problème que les autres comme à l'époque US Postal. Les deux équipes ont d'ailleurs absolument tout en commun ce qui ne joue pas en plus pour Sky.
Et si j'ai deja dis que je ne croyais pas trop au moteur, en quoi la théorie de la méthode particulière est complètement boiteuse puisqu'elle a deja existé.

Tu veux parler de quelle autre explosion ? Wiggins il avait commencé sa transformation chez Vaughters, Porte debutait sur route après le triathlon après un bon Giro chez Riis il a continué sa progression.
On parle des Sky mais Adam Yates était vu comme un sprinteur par ses coéquipiers quand il était jeune et aujourd'hui il voltige sur les cols, en quoi il est moins suspect qu'un Porte par exemple ?

FloLMA a écrit : 16 sept. 2017, 11:59 tu parles de ça http://www.cyclisme-dopage.com/portraits/froome.htm ?

Voilà, c'est ça, du bon boulot.

MiguelDelgado2 a écrit : 16 sept. 2017, 09:09 Le sport reste avant tout une histoire de passion, donc de subjectivité.
Les réactions à la domination de Froome n'y échappent pas. Il représente "le côté obscur de la force" (SKY, anglo-saxon). En plus, il est moche sur un vélo, humilie Contador depuis des années et est presque chauve.

Dans la même logique:

Une 1ère catégorie de "méchants dopés":
- Riis a été rattrapé car il fait tombé le Grand Miguel. Un gregario chauve de 32 ans qui humilie le champion !
- Armstrong était arrogant. C'est ce qui l'a fait tomber.
- Ricco: grande gueule et rouquin. Tout est dit.

Une 2e catégorie de "gentils dopés":
- Indurain était un seigneur. Personne ne l'emmerde sur son passé. Son palmarès est respecté.
- Virenque est un couillon sympa qui s'est fait prendre la main dans le sac. On lui a pardonné.
- Delgado: on oublie souvent qu'il a gagné son TDF en étant reconnu dopé. Toujours souriant, il officie actuellement sur la TV espagnole.
- Contador: son panache et son esprit offensif ont tout effacé.

Je ne crois pas que ce soit juste une question de "gentils" et de "méchants".
Pour beaucoup de coureurs dont on sait qu'ils ont été dopés, on se dit que, même sans dopage, ils auraient été de grands champions.
C'est le cas d'Indurain qui a performé avant de prendre de l'EPO et dont on savait qu'il était l'un des plus gros moteurs de sa génération. C'est le cas d'un Ullrich qui, bien que baignant dans l'EPO de la Télékom, a montré qu'il était un prodige incroyable. C'est le cas d'un Pantani, dont on se dit que la marge et les capacités en montagne lui auraient permis de briller quel que soit l'époque.

Même s'ils ont triché, leurs succès conservent une forme de logique sportive.

En revanche, il y a beaucoup de coureurs dont on sait qu'ils se sont dopés, et dont on se dit que les résultats les plus probants reposent avant tout sur leur pratique dopage. C'est le cas d'un coureur aussi sympathique que Chiappucci comme de coureurs plus antipathiques comme Armstrong ou Riis.