Tony09* a écrit :
@Ca va Bardet,
Sauf que le dopage n'est pas une anti-sèche et ne fait pas passer de 4/10 à 10/10, cette idée est fausse, allez dire ça aux coureurs de 2nd/3eme zone qui n'ont jamais réussi à passer plus d'un demi-palier, mais avaient besoin d'EPO simplement pour rapporter des bidons ou pour gratter 1 an de contrat en fin de carrière...
Pour ma part je rejoins totalement l'avis de ca_va_bardet. L'idée est très grossière, mais elle est totalement vraie. Comparer des coureurs dopés n'a aucun sens.
De la même façon qu'à entrainement égal, certains marcheront et d'autres n'avanceront pas. Le dopage n'est pas du tout encaissé de la même façon par le corps d'un cycliste a un autre.
Je suis persuadé que certains se transforment en cheval de course, alors que d'autres gagnent péniblement quelques watts avec le même produit. Et puis il y a non seulement l'effet direct : un potentiel gain de performance dès la prise du produit, et il y a ensuite également des effets secondaires : meilleure récupération, meilleur entrainement, plus grosse charges etc. Et là aussi les effets secondaires vont être très différents d'un cycliste a un autre.
Entre quelqu'un qui assimile tout bien, qui a un arsenal parfait et est "médicament assisté" au top (comme pouvait l'être Armstrong), et un autre qui prends la même chose mais ne l'assimile pas bien et en plus n'a pas un suivi très poussé, il y'a une différence énorme !!
Quand tu sais qu'entre un top10 TDF et le vainqueur il y a juste quelques watts d'écart, ben t'as tout compris... Faire une comparaison entre des cyclistes dopés ne mène a rien. Les années 90 sont faussées, totalement.
Du coup pour donner mon avis sur Armstrong : je pense qu'il n'aurait été rien sans dopage. Un mental de fou ça oui. Mais trop justement. Trop près a tout pour gagner. Et surtout prêt à dépasser les limites sportives. Il les a toujours dépassé même étant jeune. Au moment de son titre de CDM, il ne prenait rien de "lourd", mais prenait deja. Et après ce n'est que pire...
Il a fait parti de l'escalade du dopage de l'epoque, un peu plus que d'autres même. Mais tout ceux qui ont participé a ce système ont rajouté une couche. Plus il y avait de dopés, plus le coureur propre n'existait plus, et était obligé de basculer du mauvais côté. Les "grands leaders" de l'époque sont les plus a blâmer, c'est eux qui ont géré le système et lancé cette spirale négative. Armstrong en tête.
Quand a l'argument de "Armstrong a aussi apporté pleins de bonnes choses au cyclisme : préparation spécifique, srm, nutrition, détails, matériel, position, popularité du cyclisme aux États Unis..."
Je suis désolé mais c'est pas lui qui a inventé tout ça. Derrière tout ça il y a des entraîneurs, des ingénieurs, des specialistes. Lui était le mieux entouré, et grace a tout son argent (salement obtenu) a pu en bénéficier avant tout le monde.
Si il n'avait pas été la, tout ça serait venu avec d'autres coureurs. Et ce serait même venu plus vite. À l'époque, la science s'est concentrée sur le facteur dopage pour améliorer les performances. Les autres facteurs, un peu moins influant comparés a la puissance de l'epo, ont été étudiés seulement ensuite.
Sans dopage, tous ces autres facteurs auraient été optimisés plus tôt. D'ailleurs, comment avoir un suivi de l'entraînement fiable, quand toutes les valeurs sont faussées par la prise de produits dopants ?
Le dopage fausse tout. Armstrong a fait parti de ce système, il a tout faussé. Ce n'est pas le seul, mais il est en tête.
Toute " l'optimisation d'armstrong", serait venue aussi sans lui.
Quand a la popularité du cyclisme aux États Unis, tant mieux pour eux. Mais sans Armstrong, il y aurait eu d'autres têtes d'affiche, et d'autres pays mis en valeur. Une culture cycliste se serait développée ailleurs, et ce serait tout aussi bien.
Enfin, concernant sa lutte contre le cancer. C'est peut être la le seul bien d'armstrong, je pense qu'à ce niveau la il a apporté beaucoup pour de nombreux malades. C'est véritablement une bonne action. La seule ombre, c'est que je me demande si le but implicite de la création de son association n'était pas juste pour se faire un revenu supplémentaire, blanchir un peu d'argent, et se donner une bonne image. Ce qui collerait bien avec le personnage.
Mais malgré tout, ça reste une bonne action. En revanche, concernant le cyclisme, pour ma part, je regrette mais il n'a rien apporté. Sans dopage, ce qu'il a apporté serait venu quand même, et sans doute même avant. La technologie et les moyens évoluent, et ce n'est pas Armstrong qui les a inventé, il n'a fait que s'en servir (avec tous les projecteurs sur lui), comme d'autres avant et après.
