Petite question aux suiveurs avertis, surtout chez les jeunes (ce qui n’est absolument pas mon cas): je vois régulierement que telle ou telle equipe étrangere ont fait passé des tests de puissance/de VO2 etc et qu’elles détectent donc « régulierement » un coureur « à fort potentiel/aux données impressionnantes/une future pépite/etc…. » mais j’ai l’impression de lire ça toujours chez des Britons, des Scandinaves, des Néerlandais……mais jamais chez des Français. Ca donne vraiment l’impression que les mecs aux énormes capacités de base ne pourraient en aucun cas etre Français.
Du coup, avant meme de pouvoir en trouver une de pépite, capable d’écraser un peu les pédales comme certains semblent le faire aussi facilement que d’aller chercher le pain, est-ce qu’on les cherche, au moins?
Je sais, et Bradounet avait dit à quel point on est à la rue à ce niveau, que la France n’a pas du tout la culture du clm, du travail de la « force pure » chez les jeunes, ce qui pourrait expliquer une des raisons pour lesquelles la France semble incapable de produire un coureur qui pourrait s’imposer en GT ou ne serait-ce qu’une vraie bête à rouler. Enfin quand meme, rendons-nous compte que la France est incapable de se trouver un cycliste de cet acabit depuis….. presque 40 ans!! Oui, ok, ok, y a eu quelques mecs bons rouleurs, ok y a eu un Jalabert qui a meme gagné une Vuelta, mais bon ca reste quand meme loin, bien loin de ce que peuvent produire les autres, et encore plus certaines nations pour lesquelles ca semble on ne peut plus normal et régulier de sortir de vraies brutes. Ca me pose question…
Alors je me doute bien qu’entre l’enfumage de certaines équipes à la sauce Sky ou Jumbo qui donnent des leçons à tout le monde tout en se perdant dans leurs contradictions XXL, et les équipes françaises qui seraient toutes fatalement les plus nulles, les moins exigeantes et les moins pro de la planète, il y a sans aucun doute un juste milieu.
Mais est-ce que ce travail de détection, de passage de tests de puissance est vraiment fait en France, en quantité et en qualité? Ca semble quand meme totalement indispensable, à une epoque où on arrive à quasi tout chiffrer/rationaliser, encore plus dans des sports d’effort/d’endurance où on est quand meme en droit d’attendre autre chose qu’un cyclisme à la papa, non? Je caricature peut-etre moi-meme les choses, mais j’ai l’impression que le cyclisme français, au niveau de ses dirigeants (DS etc…) est resté bloqué dans les 90’s. Un peu le syndrome de France Télé d’il y a encore peu, avec des mecs aussi vieux que le Pere Fourras, absolument indéboulonnables, meme à 60, 65 ans passés….
L’expérience, c’est bien, mais Madiot, Lavenu, Bernaudeau….enfin merde tous ces mecs vont bientot avoir 70 balais! J’arrive pas à les voir comme autre chose que des mecs un poil dépassés quand meme, ou au moins assez ancrés sur de nombreuses certitudes, devenues obsolètes depuis des lustres.
J’arrive encore moins à les voir comme des gars qui s’ouvriraient à un peu plus de modernité, un peu plus d’ouverture vers de nouvelles méthodes davantage scientifiques. Est-ce que des encadrants plus jeunes ont leur mot à dire avec de tels éléphants ?
Mais bon, je me plante peut-etre hein. Et j’avoue que je préférerai toujours un Madiot, quand bien meme « boomer »/loser, plutot que des Plugge/Brailsford, enfumeurs éhontés.
pas cette année en tout cas 
