Re: Dopage 2017
Publié : 14 sept. 2017, 15:23
sinon j'aoute le lien de cette page bien argumentée
http://sautdechaine.blogspot.fr/2015/07 ... -saga.html
http://sautdechaine.blogspot.fr/2015/07 ... -saga.html
Forum cyclisme francophone — actualités, résultats, transferts, matériel et débats autour du peloton professionnel et amateur sur Velo-Club.net.
https://forum.velo-club.net/
Avant le départ, les 2 grands favoris étaient Nibali et Purito.dolipr4ne a écrit : 14 sept. 2017, 15:06 N'empeche, à vous lire, ce devait etre un sacré suspense/une sacrée folie cette Vuelta 2011!! Suis arrivé un an trop tard... (mais j'ai quand meme vu cette arrivée de malades au sommet entre Froomey et Cobo![]()
Qui etait le favori avant la course?
PS: avec Cobo et Froome dans mon post, je reste dans le topic non?![]()
![]()
D'après ce que j'ai vu http://www.eurosport.fr/cyclisme/chris- ... tory.shtml Froome a déclaré FIN 2013 être débarrassé de la Bilharziose qui le touchait depuis 4 ANS. Donc il a fait 2è de la Vuelta 2011, 2è du Tour 2012 en freinant et 1er du tour 2013 (bon allez celui là on va dire que c'était déjà fini peut être) avec la maladiebigdams38 a écrit : 14 sept. 2017, 14:43
Pourquoi la version de la maladie serait elle si farfelue. En tant que cycliste amateur on se rend bien compte de l impact d une petite maladie sur la performance non ?
Ca peut largement expliquer des resultats insuffisants non ?
Merci. Je l ai lu ce matin.valverde1978 a écrit : 14 sept. 2017, 15:23 sinon j'aoute le lien de cette page bien argumentée
http://sautdechaine.blogspot.fr/2015/07 ... -saga.html
Les explications de Froome ne collent pas avec les connaissances et les traitements de cette maladie, c'est ce que j'avais lu sur un site anglophone d'après les explications d'un spécialiste de la maladie, c'est aussi ce que laisse entendre un médecin français.bigdams38 a écrit : 14 sept. 2017, 17:45Merci. Je l ai lu ce matin.valverde1978 a écrit : 14 sept. 2017, 15:23 sinon j'aoute le lien de cette page bien argumentée
http://sautdechaine.blogspot.fr/2015/07 ... -saga.html
C est intéressant mais un peu compliqué à comprendre. Le commentaire est également intéressant.
Il a pu y avoir de faux positif en 2012 notamment. A priori les anticorps sont détectables bien après la fin des symptômes.
En tout cas ce qui semble certain c est que la maladie n est pas imaginaire puisqu'il a été traité dans plusieurs hôpitaux de divers pays pour cela
Quel est l impact sur ces résultats ? Impossible de le dire mais certainement non négligeable. Ca colle assez bien avec des contre performance à répétition et quelques rares coups d éclats.
En d'autres termes, peut-on imaginer que le "traitement" de cette maladie ait pu en cacher un autre ?RouleMaPuce a écrit : 14 sept. 2017, 22:12Les explications de Froome ne collent pas avec les connaissances et les traitements de cette maladie, c'est ce que j'avais lu sur un site anglophone d'après les explications d'un spécialiste de la maladie, c'est aussi ce que laisse entendre un médecin français.bigdams38 a écrit : 14 sept. 2017, 17:45
Merci. Je l ai lu ce matin.
C est intéressant mais un peu compliqué à comprendre. Le commentaire est également intéressant.
Il a pu y avoir de faux positif en 2012 notamment. A priori les anticorps sont détectables bien après la fin des symptômes.
En tout cas ce qui semble certain c est que la maladie n est pas imaginaire puisqu'il a été traité dans plusieurs hôpitaux de divers pays pour cela
Quel est l impact sur ces résultats ? Impossible de le dire mais certainement non négligeable. Ca colle assez bien avec des contre performance à répétition et quelques rares coups d éclats.
Il y a beaucoup trop d'incohérences dans les propos de Froome et de son entourage pour croire qu'il est seulement nourri à l'eau et au pain.
Comment peut-on croire que vu les symptômes de cette maladie, vu ces antécédents, vu la surveillance médicale des coureurs que cela soit resté indétecté aussi longtemps?
Page bien argumentée ?valverde1978 a écrit : 14 sept. 2017, 15:23 sinon j'aoute le lien de cette page bien argumentée
http://sautdechaine.blogspot.fr/2015/07 ... -saga.html
Il me semble que Bradounet en avait parlé.Fuenté d'Éze a écrit : 14 sept. 2017, 20:46 Moi il m'avait semblé avoir lu, je crois sur un article du regretté Vélo Chrono (Je salue au passage ces contributeurs présent sur ce forum) sur Froome du 21 ou 22 juillet 2012 ou ailleurs, que la billharziose n'était pas guérissable (au moins en totalité). Et un an après Froome dit être guéri.
Je ferais remarquer que ceux qui ont lu l'article de Chronique... n'ont pas mentionné l'importance de B. Julich dans l'éclosion, que dis-je l'explosion, de Froome pré-Vuelta. On connaît la carrière du bonhomme qui fût d'ailleurs viré de Sky un ou 2 ans après suite à ses aveux (qui n'ont surpris personne je pense sauf Brailsford apparement)
Tu résumes très mal. Tu surinterprètes plein de trucs (qui a dit que Julich a le protocole ultime?
Bien sur que c est une caricature. C est marqué en toute lettre que c est de l ironie.JFKs a écrit : 15 sept. 2017, 16:47Tu résumes très mal. Tu surinterprètes plein de trucs (qui a dit que Julich a le protocole ultime?) et tu tires tes conslusions, du moins il me semble, qui relèvent plus de la caricature de ce qui a vraiment été écrit sur ce fil.
dommage que Racool ne soit plus là, tu te serais bien entendu avec lui, car il était supporter de la Sky. Un gros blaireau/troll, mais fervent défenseur de Froome :)bigdams38 a écrit : 15 sept. 2017, 16:59Bien sur que c est une caricature. C est marqué en toute lettre que c est de l ironie.JFKs a écrit : 15 sept. 2017, 16:47
Tu résumes très mal. Tu surinterprètes plein de trucs (qui a dit que Julich a le protocole ultime?) et tu tires tes conslusions, du moins il me semble, qui relèvent plus de la caricature de ce qui a vraiment été écrit sur ce fil.
N empêche qu en prenant à gauche à droite ce qu on lit on en arrive presque à ça ?
La question centrale ça reste comment un coureur sans grosse qualité d après ce que peut lire arrive à dominer en si peu de temps.
J ai lu aucune hypothèse crédible.
Dopage = pourquoi lui ?
Et dans un milieu gangrené depuis toujours par le dopage, qu aurait il pu trouver d aussi miraculeux?
Plein de coureurs talentueux et dopés n ont pas réussi et lui sans grand talent y parvient.
Dopage mécanique idem pourquoi lui qui devait ne pas rester ?
Voilà je cherche pas la provocation je dis juste qu il ne peut sortir de nulle part et quoiqu en dise certains sa maladie reste le plus plausible pour expliquer son début de carrière raté
Il a le droit de travailler aussi, comme Armstrong, Froome est un coureur méticuleux, il a progressé dans énormément de domaines - indépendamment d'un dopage supposé - tels qu'en descente, en bordure, sur son placement, dans l'intelligence de course.bigdams38 a écrit : 15 sept. 2017, 16:59 Plein de coureurs talentueux et dopés n ont pas réussi et lui sans grand talent y parvient.