Forum cyclisme de Velo-Club du Net

papou06 a écrit : 10 mai 2019, 21:26 Et donc on donne des primes supérieures aux coureurs de 1500m par rapport aux coureurs de 400m ?

Il y a aucun rapport, la tu parle de 2 disciplines différente

Perso je pense qu'en cyclisme une femme devrait avoir la meme prime qu'un homme, si cette dernière fait la meme distance que l'homme.
Prenons l'exemple de la FW, l'Amstel et de LBL. La moyenne du kilometrage pour les femmes est de 128km, la moyenne des hommes est 238.9km.

Ou est l'équité si une femme qui fait en moyenne 110km de moins qu'un homme touche autant que ce dernier ?

papou06 a écrit : 10 mai 2019, 21:26 Et donc on donne des primes supérieures aux coureurs de 1500m par rapport aux coureurs de 400m ?

N'importe quoi ta remarque... On comprend bien que rbl parle des primes homme/femme...

rbl85 a écrit : 10 mai 2019, 21:27

papou06 a écrit : 10 mai 2019, 21:26 Et donc on donne des primes supérieures aux coureurs de 1500m par rapport aux coureurs de 400m ?

Il y a aucun rapport la.

Bien sûr qu'il y a un rapport : la durée d'une compétition (2 ou 3 sets gagnants en GC pour le tennis) ou la difficulté d'un parcours (la distance notamment pour le cyclisme) ne peut pas être un critère suffisant pour déterminer de l'égalité ou non du prize money. Ce n'est pas pque les épreuves féminines durent moins longtemps que celles-ci doivent être moins bien rémunérées. Les durées sont adaptées à ce qui est considéré le plus juste compte tenu de ce que sont capables de faire les participant(e)s.

Dans le passé, les femmes jouaient par exemple la finale du Masters féminin au meilleur des 5 manches : ça a été abandonné car ça n'amenait rien à la compétition, au contraire, le niveau de jeu avait tendance à chuter drastiquement en fin de rencontre.

A partir du moment où certains tournois sont organisés simultanément, il est tout à fait normal qu'il y ait une égalité des rémunérations entre hommes et femmes. Et de même qu'on ne peut pas se baser sur la durée de jeu, se baser sur la cote de popularité des participants est tout aussi discutable, car cette popularité repose généralement sur quelques joueurs seulement. Par exemple, le Serena Wozniacki de l'US Open 2014 a bien plus facilement fait stade comble que le Cilic/Nishikori de la même année. En poussant le raisonnement à l'extrême, ça pourrait même mener à avoir des prize money différents selon les joueurs, car un Nadal/Federer en 1/2 d'un tournoi drainera bien plus d'audience ou de retombées qu'un Anderson/Kohlschreiber au même stade du même tournoi.

Que ce soit chez les hommes ou chez les femmes, on parle du top niveau mondial dans chacune des catégories, il n'y a donc pas lieu d'y avoir de distinction de la part des organisateurs. Les revenus de sponsoring, c'est autre chose, puisque chaque sponsor peut faire ce qu'il veut en fonction des retombées qu'il anticipe.

L'équité et l'égalité ne marchent pas que dans un sens.

albo a écrit : 10 mai 2019, 15:10
Donc oui je lis les posts et non je suis toujours pas d’accord avec toi.


Parce que trois sets pour une femme c’est peut être aussi fatiguant que 5 pour un homme.

Parce qu'elles sont moins fortes, donc.

Et que le niveau en tennis féminin est quand même vachement élevé aujourd’hui.

Je trouve pas. D'ailleurs, me semble me souvenir que le 100e mondial avait écrasé séréna williams, il y a quelques temps. Dans les 90', j'adorais le tennis féminin (graf, séles, sanchez, puis hingis...) alors que je me désintéressais du masculin et ses étoiles filantes. Le tennis féminin ressemble un peu à ça depuis des années.

Quand au cyclisme et au football, c’est quand même triste que le nombre de spectateur conditionne le revenu non?

Ben non, ce n'est que justice. Si une entreprise qui vend 1 million de stylos gagnait autant qu'une entreprise qui en vend 250 000, je trouverais ça injuste, donc triste. Si celle qui en vend 250 000 gagne 4 fois moins que celle qui en vend 1M, je trouve pas ça triste, non. Du coup, je trouve ça d'une absudité telle que je suis effaré de lire, dans les posts qui suivent qu'on imagine donner les mêmes primes aux cylistes féminins et masculins, ce qui est pourtant arrivé au Yorkshire, mais bon, l'Angleterre est en avance sur nous dans l'égalitarisme

je prends un autre exemple, le cinéma : si une actrice attire en moyenne 5 millions de billets vendus, il est normal qu'elle gagne plus qu'un acteur qui attire en moyenne 2 millions. Et vice-versa pour acteur populaire vs actrice moins populaire.
PAR CONTRE, je trouve ça totalement nauséabond qu'on dise "il faut que les actrices soient payées EXACTEMENT PAREIL que les hommes".

cela dit, c'est vrai que je vois pas le rapport avec le dopage

J ose espèrer qu Arnaud Démare est mieux payé que Tony Martin.
Car bon le français à remporté une course de 300km alors que les victoires de l'allemand elles dont 50km qu max.

Thor8_one a écrit : 11 mai 2019, 07:54 J ose espèrer qu Arnaud Démare est mieux payé que Tony Martin.
Car bon le français à remporté une course de 300km alors que les victoires de l'allemand elles dont 50km qu max.

Combien de km dans le vent pour Démare ?

Sinon, Tuco, ton exemple serait bon si les 2 entreprises vendent leurs stylos au même prix. Mais si la seconde entreprise vend ces stylos 2€ là où la 1ère les vend 0.40€, ben c'est la seconde qui fera plus d'argent.

rémunérer en fonction de la notoriété n'est pas forcément équitable! Si on prend les droit TV du foot qui sont répartis (partiellement) en fonction de la popularité/diffusion, finalement, ce sont les plus riches à qui on donne le plus et comme ils peuvent se payer les meilleurs joueurs, c'est leurs matchs qui seront diffusés... C'est le problème de la médiatisation dans le sport en général, le foot génére plus de fric que le basket le hockey ou le volley, du coup on voit du foot et les sponsors et TV vont au foot.
Si les filles ont des épreuves plus courtes en cyclisme ou en tennis, c'est probablement lié à des différences physiologiques mais leurs efforts/sacrifices valent bien ceux des hommes, donc pourquoi différencier le price money? Idem en athlé, c'est pas parce qu'elles font le marathon ou le 100 m moins vite que les mecs qu'elles doivent gagner moins!

Bon, est sur le topic dopage là, faudrait peut-être en ouvrir un autre sur le sujet équité/égalité!!

Akaion a écrit : 11 mai 2019, 09:17 Je pense que Mengin a raison, on va stopper les discussions équité/égalité ici (un topic peut tout à fait être crée pour cela, mais plus dans le topic sports ou membres vu comme ça déborde) et se reconcentrer sur le dopage.
Merci.

Ah bah bravo !

Falco1997 a écrit : 11 mai 2019, 09:43

Akaion a écrit : 11 mai 2019, 09:17 Je pense que Mengin a raison, on va stopper les discussions équité/égalité ici (un topic peut tout à fait être crée pour cela, mais plus dans le topic sports ou membres vu comme ça déborde) et se reconcentrer sur le dopage.
Merci.

Ah bah bravo !

Allez, on sort les poches de sang et plus vite que ça !

J'ai bien analysé la situation, et si le Team Velo-Club.net veut avoir une chance d'aller au moins en continentale, on va devoir y recourir. On aura notre planque secrète en ardèche.

Akaion a écrit : 11 mai 2019, 09:58 J'ai bien analysé la situation, et si le Team Velo-Club.net veut avoir une chance d'aller au moins en continentale, on va devoir y recourir. On aura notre planque secrète en ardèche.

Bonne idée, comme ça les commissaires ne sauront pas comment venir faire des contrôles vu qu'il n'y a pas de gares.

Noé a écrit : 11 mai 2019, 10:12

Akaion a écrit : 11 mai 2019, 09:58 J'ai bien analysé la situation, et si le Team Velo-Club.net veut avoir une chance d'aller au moins en continentale, on va devoir y recourir. On aura notre planque secrète en ardèche.

Bonne idée, comme ça les commissaires ne sauront pas comment venir faire des contrôles vu qu'il n'y a pas de gares.

Et qu'ils ont déjà quelqu'un sur place connaissant tous les fournisseurs

On cachera les produits dans le chocolat.

Akaion a écrit : 11 mai 2019, 10:40 On cachera les produits dans les pains au chocolat.

FYP.

bambou a écrit : 10 mai 2019, 14:13 Les primes ne dépendent pas du mérite, le tennis féminin attire moins de spectateurs, il n'y a pas de raisons qu'elles gagnent autant que les hommes, que ce soit 3 ou 5 sets d'ailleurs. Les femmes footballeurs jouent 90min et sont moins payées que les hommes, parce que ça interesse moins les gens (parce que le niveau est moins bon).

.
C'est dommage de ne pas faire jouer les femmes au meilleur des 5 sets. Surtout qu'on dit qu'elle ont une très bonne endurance.

En pourcentage, il y a moins d'écart en athlétisme entre hommes et femmes sur les grandes distances par rapport aux petites distances.

Dommage car entre 1984 et 1998, la finale du Masters féminin s'est joué au meilleur des 5 sets.

3 matchs sont allés aux 5 sets :

1990 :

Seles - Sabatini : 6-4, 5-7, 3-6, 6-4, 6-2

1995 :

Graf - Huber : 6-1, 2-6, 6-1, 4-6, 6-3

1996 :

Graf - Hingis : 6-3, 4-6, 6-0, 4-6, 6-0

Akaion a écrit : 11 mai 2019, 09:58 J'ai bien analysé la situation, et si le Team Velo-Club.net veut avoir une chance d'aller au moins en continentale, on va devoir y recourir. On aura notre planque secrète en ardèche.

que les asthmatiques lèvent la main, recrutés d'office !

Kivolanov_Volabov a écrit : 11 mai 2019, 14:53

Akaion a écrit : 11 mai 2019, 09:58 J'ai bien analysé la situation, et si le Team Velo-Club.net veut avoir une chance d'aller au moins en continentale, on va devoir y recourir. On aura notre planque secrète en ardèche.

que les asthmatiques lèvent la main, recrutés d'office !

.
En cyclisme, on gagnerait du temps à faire lever la main de ceux qui ne sont asthmatiques!