Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

[flahutes12]

Lappartient déclare ne pas être décisionnaire dans cette affaire.

“Il faut que ça aille relativement vite. Maintenant, je ne suis pas à la manœuvre sur ces éléments. Je suis effectivement incapable de vous dire si ce sera réglé avant le Giro, parce que le respect de la procédure, des droits des uns des autres, des expertises, prend un certain temps. C’est un dossier plus complexe qu’un dossier lambda, avec plus d’avocats et de moyens, donc ça prend plus de temps en termes de procédure.”

On a pas fini de noircir des pages et des pages, mais je maintiens que Lappartient ne maitrise pas cette affaire et avec le recul, il a eu tord de prendre position, quand on lit ce qu'il déclare aujourd'hui. Certainement pour toutes les raisons invoquées dans les post précédents.

[Trinite]

Tu dois être au coeur du dossier pour être aussi affirmatif......Même si je le souhaite, rien ne m'étonnerait dans ce dossier, même la présence de Froome sur un GT.

Le Giro pourquoi pas en revanche le Tour ca semble clairement impossible.
Quand tu vois les insultes, les sifflets ou les jets d’urine qu’il a déjà subit alors qu’il n’y avait pas tout ça, sa pourrait très mal se terminé et je ne vois pas ASO prendre le risque.

Y'a à peine 10 personnes qui font ça sur des milliers. Evidemment quand tu lis les forums et les réseaux sociaux, t'as l'impression que ça va être l'apocalypse mais une fois sur place, c'est pas la même.
Armstrong aussi aurait pu se prendre des pains depuis longtemps.

[CPTmatros]

Ce qui est certain c'est que non content de plomber le monde du vélo, cette affaire, à titre personnel, fait aussi que je prends beaucoup moins de plaisir à regarder ou suivre du vélo, que Froome soit au départ ou pas.
Et ça, c'est grave.

[TEAM89]

on peut lancer une pétition a Lappartient sur "mes opinions.com"

[RouleMaPuce]

Ce n'est pas la crédibilité de Lappartient qui est en cause, mais celle de ceux qui ont écrit le règlement... s'ils n'ont pas mis de garde-fou!
Aucun Président n'a le droit de contourner les règlements dans un système de droit, si c'est le cas, c'est alors un système dictatorial!

Si, désolé, mais en qualité de Président, il devait (normalement) le connaitre le règlement. Alors pourquoi, toutes ses prises de positions? Si sa crédibilité selon toi, n'est pas mise en cause, sa parole l'est au moins avec toutes ses déclarations depuis que le presse a "sorti l'affaire".

Votre avis est fantaisiste et montre beaucoup d'ignorance : les règlements de l'UCI doivent représenter plusieurs milliers de pages, ils s'étendent du sport à la fisccalite en passant par la sécurité, le dopage, les relations internationales,... Il faut plusieurs avocats, spécialisés dans chacun des domaines pour en maitriser une bonne partie.
Le rôle d'un président c'est de trancher les décisions, faire les choix,... pas de connaître le détail!

[RouleMaPuce]

Ce n'est pas la crédibilité de Lappartient qui est en cause, mais celle de ceux qui ont écrit le règlement... s'ils n'ont pas mis de garde-fou!
Aucun Président n'a le droit de contourner les règlements dans un système de droit, si c'est le cas, c'est alors un système dictatorial!

Je vais peut être dire des bêtises parce que je ne connais absolument pas à fond les règles en question mais on ne semble pas là être dans le situation où un président ou une instance outrepasserait ses droits par rapport à un texte bien établi. J'ai l'impression qu'on est plus dans un vide juridique qu'autre chose. Ce genre de situation n'avait peut être pas été suffisamment anticipée. Seulement il y a quand même clairement dépassement de la quantité autorisé d'un produit. A partir de là il faut mettre en place une sorte de jurisprudence en prenant une décision. Qu'on s'aide d'expert ou autre qui fixeraient le délai pour prouver l'innocence du coureur ou autre mais qu'on agisse. On ne peut pas simplement botter en touche en disant qu'il n'y a pas de délai.

Ne pas botter en touche consiste à amender le prochain règlement!
Il n'est malheureusement pas possible de rajouter un délai dans celui en cours, on peut seulement compter sur la bonne foi de Froome, s'il n'y a pas de limites de temps en place.
On peut comprendre pourquoi Froome et la Sk y insiste pour le secret de la procédure, parce que cela leur permettrait de cacher leur mauvaise foi, l'exploitation des défauts du règlement,... Il y a une dizaine d'année une athlète avait été blanchie car lors du test de l'échantillon B, elle avait demandé à vérifier que l'échantillon était toujours bien scellé avant l'ouverture. La laborantine lui a remis et elle s'est empressé de le casser empêchant donc l'analyse de l'échantillon B. Comme le règlement de spécifiait rien pour une telle action, elle s'est vanté d'avoir été victime d'une erreur avec le A!

[RouleMaPuce]

Le Giro pourquoi pas en revanche le Tour ca semble clairement impossible.
Quand tu vois les insultes, les sifflets ou les jets d’urine qu’il a déjà subit alors qu’il n’y avait pas tout ça, sa pourrait très mal se terminé et je ne vois pas ASO prendre le risque.

ASO a pourtant bien pris le risque de faire le Tour 2017 malgré le risque d'attentats dont on nous parlait régulièrement aux infos, et là, ça ne concernait pas qu'un seul coureur mais tout le peloton, les suiveurs et spectateurs.
Le Giro prend aussi des risques lors de son grand départ cette année, et pourtant...

Il y a une énorme différence entre ne pas céder au terrorisme et laisser participer un athlète qui a échoué à un contrôle anti-dopage.
Il faudrait peut-être arrêter d'écrire tout ce qu'il vous passe par la tête sans en vérifier un peu la cohérence!

[flahutes12]

Si, désolé, mais en qualité de Président, il devait (normalement) le connaitre le règlement. Alors pourquoi, toutes ses prises de positions? Si sa crédibilité selon toi, n'est pas mise en cause, sa parole l'est au moins avec toutes ses déclarations depuis que le presse a "sorti l'affaire".

Votre avis est fantaisiste et montre beaucoup d'ignorance : les règlements de l'UCI doivent représenter plusieurs milliers de pages, ils s'étendent du sport à la fisccalite en passant par la sécurité, le dopage, les relations internationales,... Il faut plusieurs avocat, spécialisé dans chacun des domaines pour en maitriser une bonne partie.
Le rôle d'un président c'est de trancher les décisions, faire les choix,... pas de connaître le détail!

Ah bon? Je ne pense pas qu'il soit seul, mais encadré de conseillers et d'avocats non? Et à la tête de toutes ces personnes, un Président nommé David Lappartient. Et son rôle n'est pas de connaitre la réglementation de l'UCI, en s'appuyant sur ces personnes? Que tu sois Président d'Association, ou Directeur de Société, à toi de t'encadrer de façon à ce que quand il t'arrive un soucis, tu puisses y répondre. Et quand tu ne sais pas tu trouves toujours une personne pour te renseigner.

[RouleMaPuce]

Vos propos laissent à penser que Lappartient aurait dit une grosse bêtise dans un entretien. Pouvez-vous citer un article de presse qui irait dans ce sens?

[kelmeur]

Ce qui est certain c'est que non content de plomber le monde du vélo, cette affaire, à titre personnel, fait aussi que je prends beaucoup moins de plaisir à regarder ou suivre du vélo, que Froome soit au départ ou pas.
Et ça, c'est grave.

Ah bon ???

J'en ai tellement rien à battre de l'affaire mais alors

Je trouve juste ça ridicule que l'UCI se soit mise toute seule comme une grande dans la galère en bâtissant des règlements qui la dépassent. Du coup on met des mois à avoir une réponse, ce qui ne serait mais alors en rien grave mais alors en rien du tout si cette instance grotesque ne demandait pas en plus qu'on retire les titres du coureur par la suite, car c'est bien ça l'unique problème de l'affaire et ça n'a pas le moindre sens.

Supposons qu'on laisse le temps à l'UCI de faire son job, que le coureur soit finalement suspendu 2 ans à partir de disons septembre allez... où serait le problème ? Il n'y en aurait pas.
Le hic c'est qu'ils veulent retirer les titres du coureur alors que ce sont eux qui le laissent actuellement participer aux courses et donc fausser toutes les courses auxquelles participe le plus grand coureur du peloton...
Tout ça n'a pas de sens, ce n'est pas cohérent et là dessus je rejoins complètement Vegni.
Y a un moment que l'UCI déclare que Froome n'a plus le droit de participer aux courses ou bien qu'elle déclare qu'il a le droit et dans ce cas il gardera ses titres et ne sera suspendu qu'à partir du jugement.

La position de l'UCI est juste bancale et nous met dans une position infernale car elle est incapable d'assumer à cause de règles impossibles.

[CPTmatros]

Bon je dis ca mais quand même vivement les Strade

[On3]

Tut tut les rageux !

[flahutes12]

Tut tut les rageux !

EXCELLENT

[GATO]

Tiens les cas de positif au salbutamol demontre dans la majorite des cas
Du dopage selon UKDA
Au contraire du clembuterol :

[On3]

Tiens les cas de positif au salbutamol demontre dans la majorite des cas
Du dopage selon UKDA
Au contraire du clembuterol :

Belle tentative de réhabilitation de

J'apprécie l'effort.