Forum de l'actualité du cyclisme professionnel et amateur. Tour de France, Tour d'Italie, Tour d'Espagne, réagissez sur le 1er forum du vélo en direct !
Modérateur : Modos VCN
un homme de consensus, bah ya le blaireauzwhisop a écrit :Une épreuve de force s'annonce.Qui met à l'évidence l'implosion du systeme actuel.E t L'incompétence de Cookson .nd à Prudhomme?, je ne le sens pas trés à l'aise ,géné par des enjeux politiques conséquents ou il n a jamais ete jusqu'a présent décisif. On peut redouter une grave crise et l'idée d' un négociateur arbitre compétent s'impose d'urgence . Merckx???
Merckx, il vendrait le Tour de France au Qatar.zwhisop a écrit :Une épreuve de force s'annonce.Qui met à l'évidence l'implosion du systeme actuel.E t L'incompétence de Cookson .nd à Prudhomme?, je ne le sens pas trés à l'aise ,géné par des enjeux politiques conséquents ou il n a jamais ete jusqu'a présent décisif. On peut redouter une grave crise et l'idée d' un négociateur arbitre compétent s'impose d'urgence . Merckx???
Le risque du circuit fermé c'est la disparition des courses secondaires si elles ne sont pas subventionnés car elles ne trouveront plus les sponsors pour voir aucun grands coureurs dans leur startlist.MiguelDelgado2 a écrit :J'ai du mal à cerner les tenants t les aboutissants de cette affaire. Peut-être les fans de cyclismes sont-ils trop craintifs..._Allobroges a écrit :D'un point de vue philosophique, j'ai vraiment du mal à me faire à cette réforme:
Globalement, il s'agit d'assurer à chaque équipe une visibilité à terme en leur assurant d'évoluer au plus haut niveau durant plusieurs années. J'ai comme l'impression qu'on "fonctionnariserait" le circuit avec les mêmes équipes, les mêmes dirigeants (et pas les plus reluisants, le ménage n'ayant pas été fait…) et on rendrait plus difficile l'entrée dans la cour des grands, d'équipes plus modestes dont le travail aurait payé…
Bref, des démarches plutôt libérales dans l'âme mais jusqu'à un certain point, celui de se partager un énorme gateau en contribuant à un système oligarchique…
(mais bon, l'anglo-saxonnisme vaincra…)
Concernant cette histoire de circuit fermé, quel est le risque ? Les grands coureurs ont toujours fait partis des grandes équipes, et ils ont toujours gagné les grandes courses...
D'ailleurs, qui se souvient comment était organisé le circuit pro dans les années 70 ou 80 ? Personne. Y-avait-il des montées-descentes? Je ne pense pas. La Vie Claire de Tapie est enntrée directement sur les grandes courses des 1984 en étant créée de toute pièce, et personne ne s'en est offusqué...
Le seul risque serait de voir dénaturé les grandes courses (exemple: des GT de 2 semaines).
Il y aurait la possibilité de faire un système de montée descente mais pas si tu veux avoir 18équipes en D1. De toute façon on voit bien que pas loin d'une moitié de ces 18 équipes n'ont pas les moyens sportifs pour assumer l'ensemble du calendrier WT qui doit encore s'étoffer en 2017 d'après la réformeFalco1997 a écrit :D'où l'impossibilité de mettre en place un système de montées/descentes. Il y a un manque de visibilité pour les équipes à moyens voire courts termes.twisty a écrit :A priori, la réforme ne ferme pas la porte aux CP sur les courses WT.
Ce serait bien que l'UCI informe sur leur réforme pour voir ce qu'il en est réellement.
[b:1hshttvr]Il n'y aura jamais de circuit fermé, puisque les sponsors vont et viennent, des équipes fusionnent[/b:1hshttvr] (garmin cannondale), d'autres disparaissent (euskaltel, tinkoff ?), il y aura toujours des places à prendre pour ceux qui le souhaitent.
J'ai pas lu la réaction de Gouvenou, mais à mon avis il est plutôt dans la dérision par rapport au discour de Cokson.zwhisop a écrit :Non,je ne me trompe pas sur tout. Je suis surpris de ce recul apparent de Gouvenou,un second couteau.Un Paris Roubaix de 200 km est quand même dénature.La situation va ,bién sur ,se décanter courant 2016
:moqueur: :moqueur: :moqueur:Ratiate a écrit :Tout porte donc à croire que cette société travaille de manière honnête
Étonnante cette remarque...Ratiate a écrit :Tout porte donc à croire que cette société travaille de manière honnête
Oui, je vois le mal partout :cheer: Mais selon moi ce genre de prise de position ressemble à un jeu d'échec dans lequel on ne comprend l'intérêt des coups que plus tard, d'autant qu'ils servent souvent plusieurs objectifs à la fois... A mon avis, la captation des données des coureurs au profit des équipes bénéficiaires, au motif falacieux d'en proposer une partie au téléspectateur (on ne voit pas bien l'intérêt de ces données-là, d'ailleurs), ne tient pas de l'impossible_Allobroges a écrit :Tu vas peut être un peu loin, Quef...
Voilà effectivement ma crainte.Wald a écrit :Concrètement je pense que cette société donnera à chacune des équipes des infos confidentiellles sur chacun de leur coureur et qu'il n'y a aucun bénéfice pour le spectacle. C'est juste mettre en place un système d'oreillette où le directeur de l'équipe peux juger de l'état de son coureur en live. L'équipe pourra dire à Un Chavanel rebelle (ce qui n'est jamais arrivé) qu'il fait qu'il attende Boonen car ses pulsations sont meilleurs pour le sprint.
Nous allons vers une plus grande robotisation des coureurs...
Ne manque que Tapie.Ratiate a écrit :Tout porte donc à croire que cette société travaille de manière honnête
référence au tonton du dirigeant de cette sociétéWald a écrit :
Étonnante cette remarque...
..
