Peut on attaquer un leader sur chute ?

[Quef]

Si la course est lancée : oui
Si la course n'est pas lancée : non sauf si le leader tombe pas pure maladresse et mauvaise maîtrise de son outil de travail, de ses trajectoires, et du non respect des distances de sécurité à respecter entre les coureurs en peloton (un leader qui forcerait le passage comme Evenepoel a par exemple l'habitude de faire).
Evidemment, les équipes devant ne peuvent pas demander la VAR avant d'attendre d'embrayer mais si les coureurs ont assisté eux mêmes à l'incident et ont constaté que le leader est tombé parce qu'il l'a bien mérité et qu'il faut qu'il retourne à l'école de cyclisme. Alors pourquoi pas ?

C’est aussi mon avis.
Mais aujourd’hui la Movistar n’a pas roulé pour distancer Roglic (pas acceptable), mais plutôt pour le forcer, ainsi que ses équipiers, à se dépouiller pour rentrer. Un coup de pression en somme. Qui n’est pas plus moral étant donné les circonstances de la chute.

[Wombat]

Soler est tellement fier de la manoeuvre qu'il se dédouane de tout commentaire et renvoie a son DS.

Lopez lui pourrit les Movistar dans tous les sens.

[Dreki]

Oui, mais objectivement, pourquoi ?
J’entends bien que c’est une règle tacite.
Mais honnêtement, je ne la comprends pas.

Il n’y aurait pas eu vent de côté, j’aurais compris l’indignation. Ca aurait été en début de Tour, j’aurais compris l’indignation.
Mais là, grosso modo, il restait deux occasions de mettre en difficulté Roglic d’ici l’arrivée, cette section, et demain en attaquant dès la première bosse. Clairement, au vu du déroulé du Tour, c’était aujourd’hui la meilleure occasion. Fallait tout annuler et laisser gagner Roglic sans combattre parce qu’il a chuté ?

Je comprends pas la distinction, si la course est lancée, c’est oui, si elle allait être lancée, c’est non.
Honnêtement, ça aurait été au pied d’un col, vous auriez voulu que ça soit escamoté ?

Puis après c’est trop facile. Suffit de simuler un incident technique avant un point chaud, si le leader se sent pas trop bien. Ou prendre son temps pour revenir, un petit passage à la voiture médicale, et on attend que la portion dangereuse soit passée.

Oui mais personne ne fait ça. C'est donc coupe les cheveux en 4 pour s'inventer des situations ubuesques alors que la règle tacite actuelle fonctionne bien.
Si le peloton ne roule pas Roglic est rentre en quoi 2/3 bornes( je ne trouve pas qu'il ait tarde tant que ça) , est ce que ça remet vraiment en cause la tactique offensive de l'équipe de flahute "Movistar" ?

Vraiment ? Personne n’abuse de la voiture médicale pour se reposer un peu ? Personne n’abuse de sa voiture pour « régler » sa selle ? Personne n’a jamais simulé d’incident pour bénéficier de la règle des 3 km ?

Laisse moi très fortement en douter. Puis c’était pas vraiment le coeur de mon message...

Pour moi, Movistar attaque parce qu’on arrive dans une portion vent de côté, qu’ils ont déjà mis en difficulté Roglic sur ce profil. Par parce qu’il chute.

Qu’on attaque sur chute, que parce qu’il y a eu chute, c’est moche.
Qu’on annule une attaque prévue parce qu’il y a eu chute. C’est moche.

Et oui, 2/3 km, pour une bordure, ça peut changer beaucoup de chose. Surtout si c’est pour attendre qu’il se replace bien en tête du peloton. L’effet de surprise, on repassera.
Et si Roglic était revenu, mais que Lopez avait était encore un peu plus loin, fallait attendre aussi ?
A partir de combien de coureurs rentrés, et à partir de quel standing ça se fait de relancer la course ?

Cette règle tacite repose sur des critères totalement subjectifs et franchement discutable (jugement de valeur).

[Wombat]

Oui mais personne ne fait ça. C'est donc coupe les cheveux en 4 pour s'inventer des situations ubuesques alors que la règle tacite actuelle fonctionne bien.
Si le peloton ne roule pas Roglic est rentre en quoi 2/3 bornes( je ne trouve pas qu'il ait tarde tant que ça) , est ce que ça remet vraiment en cause la tactique offensive de l'équipe de flahute "Movistar" ?

Vraiment ? Personne n’abuse de la voiture médicale pour se reposer un peu ? Personne n’abuse de sa voiture pour « régler » sa selle ? Personne n’a jamais simulé d’incident pour bénéficier de la règle des 3 km ?

Laisse moi très fortement en douter. Puis c’était pas vraiment le coeur de mon message...

Pour moi, Movistar attaque parce qu’on arrive dans une portion vent de côté, qu’ils ont déjà mis en difficulté Roglic sur ce profil. Par parce qu’il chute.

Qu’on attaque sur chute, que parce qu’il y a eu chute, c’est moche.
Qu’on annule une attaque prévue parce qu’il y a eu chute. C’est moche.

Et oui, 2/3 km, pour une bordure, ça peut changer beaucoup de chose. Surtout si c’est pour attendre qu’il se replace bien en tête du peloton. L’effet de surprise, on repassera.
Et si Roglic était revenu, mais que Lopez avait était encore un peu plus loin, fallait attendre aussi ?
A partir de combien de coureurs rentrés, et à partir de quel standing ça se fait de relancer la course ?

Cette règle tacite repose sur des critères totalement subjectifs et franchement discutable (jugement de valeur).

Hum.
Un exemple de leader qui simule une chute parce qu'il se sent en difficulté alors ?

C'est pour mes fiches.

Bah oui t'attend que tous les gros leaders rentrent , et après t'embrayes si tu veux. Alors ouin ouin ça crée une discrimination entre Nans Peters et Christopher Froome mais on en fait tout le temps des discriminations selon le classement des coureurs .

Et l'effet de surprise est exactement le même, mais faut se sentir suffisamment fort pour le réussir avec tout le monde dans la roue.

[On3]

Non ferme, en ce qui me concerne.

[Dreki]

Vraiment ? Personne n’abuse de la voiture médicale pour se reposer un peu ? Personne n’abuse de sa voiture pour « régler » sa selle ? Personne n’a jamais simulé d’incident pour bénéficier de la règle des 3 km ?

Laisse moi très fortement en douter. Puis c’était pas vraiment le coeur de mon message...

Pour moi, Movistar attaque parce qu’on arrive dans une portion vent de côté, qu’ils ont déjà mis en difficulté Roglic sur ce profil. Par parce qu’il chute.

Qu’on attaque sur chute, que parce qu’il y a eu chute, c’est moche.
Qu’on annule une attaque prévue parce qu’il y a eu chute. C’est moche.

Et oui, 2/3 km, pour une bordure, ça peut changer beaucoup de chose. Surtout si c’est pour attendre qu’il se replace bien en tête du peloton. L’effet de surprise, on repassera.
Et si Roglic était revenu, mais que Lopez avait était encore un peu plus loin, fallait attendre aussi ?
A partir de combien de coureurs rentrés, et à partir de quel standing ça se fait de relancer la course ?

Cette règle tacite repose sur des critères totalement subjectifs et franchement discutable (jugement de valeur).

Hum.
Un exemple de leader qui simule une chute parce qu'il se sent en difficulté alors ?

C'est pour mes fiches.

Bah oui t'attend que tous les gros leaders rentrent , et après t'embrayes si tu veux. Alors ouin ouin ça crée une discrimination entre Nans Peters et Christopher Froome mais on en fait tout le temps des discriminations selon le classement des coureurs .

Et l'effet de surprise est exactement le même, mais faut se sentir suffisamment fort pour le réussir avec tout le monde dans la roue.

Heureusement que j'avais dit que c'était pas le cœur du message. Et je n'ai jamais parlé de simuler une chute... C'est bien de vouloir tourner en dérision mon message, mais faut-il l'avoir correctement lu.

Et pour le reste...
Alors, quand un gars reviens sur chute, se replace en tête de peloton, tu vas me faire croire qu'il est aussi facile à surprendre que dans une configuration où ça roulotte...

Ou que neutraliser 2-3km (et franchement, vu le carton, ça aurait été sans doute plus), ça n'a aucune influence sur la possibilité de créer une bordure (y'avait pas 50 km de vent de côté exposé).

Ou que les bordures juste après la sortie d'un village ou ça étire le peloton et où on se retrouve soudain exposé, c'est pas la bonne configuration pour les tenter.

Et sur le ouin ouin... Outre la condescendance. C'est ton avis, que je ne partage pas...
Donc, si t'es leaders, que la course n'est pas lancée, ça se fait pas, mais pour le reste... Pourquoi d'ailleurs ? Ca fausse la course, c'est pas sa faute, on profite d'un moment de faiblesse qui n'est pas de son fait (et encore, les chutes peuvent être du à une maladresse du coureur, mais ça les coureurs ne peuvent pas le savoir).
Mais si la course est lancée pas de soucis... parce qu'on va pas neutraliser une course déjà lancé. Mais une course qui allait très surement se lancer, oui, y'a pas de soucis à escamoter une difficulté.
Une maladie, une chute en début d'étapes, là aussi, on peut attaquer...
Bref, c'est à la tête du client, faut que ça soit une chute ou un incident mécanique, et à un moment précis de la course. Et selon ces critères au combien objectifs, soit c'est immoral, soit ça passe.

Je reste sur le principe, le cyclisme est un sport soumis aux aléas, et il n'y a pas de raison de vouloir effacer certains de ces aléas et pas d'autres. Et pour le coup, le "il m'a attaqué quand j'étais pas prêt", c'est ça pour moi le comportement de pleureuse ;)

[papou06]

Le problème, c'est que ton postulat de base, c'est de dire qu'il est difficile de définir quand ça se fait ou pas.
Or, on se rend bien compte auj, et quasi systématiquement, que la très grande majorité des coureurs / suiveurs sont d'accord sur le fait de dire si c'est approprié ou non.

C'est qu'au fond, ce ne doit pas être si dur et subjectif, et que ton postulat est donc très discutable.

[Dreki]

Bah oui t'attend que tous les gros leaders rentrent , et après t'embrayes si tu veux. Alors ouin ouin ça crée une discrimination entre Nans Peters et Christopher Froome mais on en fait tout le temps des discriminations selon le classement des coureurs .

Et faut que je réagisse plus spécifiquement à ça, parce que ça passe pas.

Tu fais de ton avis personnel une vérité universelle.
Non tout le monde ne fait pas tout le temps des discriminations envers les coureurs.

Quand un coureur est laissé dans la pampa sous prétexte que c'est pas un leader, qu'il se bat toute la journée et qu'il finit hors délai, je ne vois pas où est la justice dans cette règle tacite. Quand on voit les sacrifices que font les coureurs pour être prêt le jour J, quelque soit leur objectif, quelque soit leur rôle dans l'équipe, c'est dur.
C'est la course, c'est triste, c'est dégueulasse pour lui, mais c'est comme ça.
On attend tout le monde, ou on attend personne. Le reste c'est du délit de faciès.

De même qu'heureusement, qu'on peut mettre hors course des coureurs comme Nibali ou Sagan sur les GT, même si ce sont des acteurs majeurs, même si on perd des gars qui auraient pu avoir un gros impact sur la course. C'est la même règle pour TOUT le monde. Je suis absolument contre toute forme de passe droit.

[Dreki]

Le problème, c'est que ton postulat de base, c'est de dire qu'il est difficile de définir quand ça se fait ou pas.
Or, on se rend bien compte auj, et quasi systématiquement, que la très grande majorité des coureurs / suiveurs sont d'accord sur le fait de dire si c'est approprié ou non.

C'est qu'au fond, ce ne doit pas être si dur et subjectif, et que ton postulat est donc très discutable.

Y'a qu'a voir les avis sur ce forum et les résultats du sondage (66% ça se fait, 28% ça se fait pas, pour le moment) pour voir que c'est pas si évident que ça.
Pour les coureurs, aucun aimerait se retrouver dans la situation de Roglic, leur réaction se comprend.
Puis la grande majorité des coureurs... Lopez oui, il condamne durement, Roglic/Pogacar ont été très langue de bois dans leur déclaration. Et c'est normal, les situations peuvent s'inverser.
Et les suiveurs. Quand on voit les RP qui ont dénoncé le geste des Movistar, et qui ont trouvé héroïque le comportement de Cavagna, disant que c'était la course, que c'était malin... HMMM...

Et dans la majorité des cas. Franchement, non, en montagne, quand on attend Armstrong ou Froome, c'était pas du tout le même discours.

[Dreki]

Et puis, si c'était si objectif, si clair, si évident, sans débat à avoir, ça ferait bien longtemps que ça serait écrit dans le règlement UCI...

[papou06]

Le problème, c'est que ton postulat de base, c'est de dire qu'il est difficile de définir quand ça se fait ou pas.
Or, on se rend bien compte auj, et quasi systématiquement, que la très grande majorité des coureurs / suiveurs sont d'accord sur le fait de dire si c'est approprié ou non.

C'est qu'au fond, ce ne doit pas être si dur et subjectif, et que ton postulat est donc très discutable.

Y'a qu'a voir les avis sur ce forum et les résultats du sondage pour voir que c'est pas si évident que ça.
Pour les coureurs, aucun aimerait se retrouver dans la situation de Roglic, leur réaction se comprend.
Puis la grande majorité des coureurs... Lopez oui, il condamne durement, Roglic/Pogacar ont été très langue de bois dans leur déclaration. Et c'est normal, les situations peuvent s'inverser.
Et les suiveurs. Quand on voit les RP qui ont dénoncé le geste des Movistar, et qui ont trouvé héroïque le comportement de Cavagna, disant que c'était la course, que c'était malin... HMMM...

Et dans la majorité des cas. Franchement, non, en montagne, quand on attend Armstrong ou Froome, c'était pas du tout le même discours.

L'attitude de Cavagna n'a aucun rapport avec le sujet, restons sur des choses comparables.
Lopez, l'a dénoncé, Bennett l'a dénoncé (et on ne peut pas dire que Movistar lui a causé du tort...), Pogacar l'a dénoncé (et il n'a pas vraiment été langue de bois), Soler lui même été gêné, tout le monde sur Euro l'a dénoncé. Hormis les DS de Movistar, je n'ai par contre vu personne défendre cette attitude en dehors de quelques personnes sur des forums.
Pour les avis ici, oui ils sont partagés, mais ce ne sont pas de ces avis là que je parle. Pque là on parle essentiellement de gens qui sont là en voulant du spectacle. Mais parmi les acteurs, oui, il y en a une majorité qui a trouvé l'attitude la Movistar aujourd'hui regrettable.

[Wombat]

Bah oui t'attend que tous les gros leaders rentrent , et après t'embrayes si tu veux. Alors ouin ouin ça crée une discrimination entre Nans Peters et Christopher Froome mais on en fait tout le temps des discriminations selon le classement des coureurs .

Et faut que je réagisse plus spécifiquement à ça, parce que ça passe pas.

Tu fais de ton avis personnel une vérité universelle.
Non tout le monde ne fait pas tout le temps des discriminations envers les coureurs.

Quand un coureur est laissé dans la pampa sous prétexte que c'est pas un leader, qu'il se bat toute la journée et qu'il finit hors délai, je ne vois pas où est la justice dans cette règle tacite. Quand on voit les sacrifices que font les coureurs pour être prêt le jour J, quelque soit leur objectif, quelque soit leur rôle dans l'équipe, c'est dur.
C'est la course, c'est triste, c'est dégueulasse pour lui, mais c'est comme ça.
On attend tout le monde, ou on attend personne. Le reste c'est du délit de faciès.

De même qu'heureusement, qu'on peut mettre hors course des coureurs comme Nibali ou Sagan sur les GT, même si ce sont des acteurs majeurs, même si on perd des gars qui auraient pu avoir un gros impact sur la course. C'est la même règle pour TOUT le monde. Je suis absolument contre toute forme de passe droit.

Bah si c'est comme ca. C'est un usage qui se comprend au niveau des enjeux différents pour chaque coureur.

Après tout ton raisonnement c'est de dire que comme la règle n'est pas absolue couvrant toute les situations avec précision et écrit noir sur blanc alors n'existe pas. Mais je veux dire personne ne parle de légalité la, on parle de respect de bienséance et de politesse. Alors OUI c'est soumis à l'interprétation et aux usages et non tu ne risques rien a l'enfreindre mis a part passer pour un minable. Et c'est ni plus ni moins que ce qu'on reproche a la Movistar.
Personne ne te mettras une amende parce que tu manges la bouche ouverte, que tu ne laissez pas ta place dans le bus a une femme enceinte et que tu dis "au jour d'aujourd'hui" mais ça restera mal vu. C'est tout ce qu'on dit.

[papou06]

Et puis, si c'était si objectif, si clair, si évident, sans débat à avoir, ça ferait bien longtemps que ça serait écrit dans le règlement UCI...

Tu retournes le problème. C'est toi qui part du principe qu'il est quasiment impossible de définir quand ça se fait ou non. Je ne t'ai jamais dit que c'était parfaitement évident. Je t'ai dit qu'on observe très bien quand ça fait polémique ou non dans le peloton, et que donc non, ce n'est pas si impossible que ça de voir si l'attitude était appropriée ou non. Or auj, c'était assez clair pour beaucoup dans le peloton visiblement... Ce n'est pas pour ça que cela peut-être encadré par une règle. C'est le principe d'un gentlemen's agreement. Et à ce niveau là, Movistar est à ranger au même niveau que la feu BMC, tout en bas.

[Ilnur majka]

pour moi non si l'action strategique est clairement induite par la chute parce que si on commence a approuver ce genre d'action ....on ne sera pas étonné de voir des équipier misssionnés spécialement pour causer des strike ce qui ne sera pas du tout beau

[Dreki]

Y'a qu'a voir les avis sur ce forum et les résultats du sondage pour voir que c'est pas si évident que ça.
Pour les coureurs, aucun aimerait se retrouver dans la situation de Roglic, leur réaction se comprend.
Puis la grande majorité des coureurs... Lopez oui, il condamne durement, Roglic/Pogacar ont été très langue de bois dans leur déclaration. Et c'est normal, les situations peuvent s'inverser.
Et les suiveurs. Quand on voit les RP qui ont dénoncé le geste des Movistar, et qui ont trouvé héroïque le comportement de Cavagna, disant que c'était la course, que c'était malin... HMMM...

Et dans la majorité des cas. Franchement, non, en montagne, quand on attend Armstrong ou Froome, c'était pas du tout le même discours.

L'attitude de Cavagna n'a aucun rapport avec le sujet, restons sur des choses comparables.
Lopez, l'a dénoncé, Bennett l'a dénoncé (et on ne peut pas dire que Movistar lui a causé du tort...), Pogacar l'a dénoncé (et il n'a pas vraiment été langue de bois), Soler lui même été gêné, tout le monde sur Euro l'a dénoncé. Hormis les DS de Movistar, je n'ai par contre vu personne défendre cette attitude en dehors de quelques personnes sur des forums.
Pour les avis ici, oui ils sont partagés, mais ce ne sont pas de ces avis là que je parle. Pque là on parle essentiellement de gens qui sont là en voulant du spectacle. Mais parmi les acteurs, oui, il y en a une majorité qui a trouvé l'attitude la Movistar aujourd'hui regrettable.

Non, mais tu peux pas prendre un argument d'autorité, l'avis des suiveurs, et pas accepter derrière qu'on remette en cause leur parole. C'est trop facile d'argumenter comme ça.
Pour le reste, j'ai déjà expliqué la différence entre l'avis des coureurs et du forum.

[Le sucre sportif]

pour moi non si l'action strategique est clairement induite par la chute parce que si on commence a approuver ce genre d'action ....on ne sera pas étonné de voir des équipier misssionnés spécialement pour causer des strike ce qui ne sera pas du tout beau

Il ne faut pas confondre les cas où la chute est causé intentionnellement (dans ce cas je te rejoins) des cas où la chute est causé de façon non volontaire.

Le cyclisme, c'est un sport de placement. Tout le monde dit qu'il faut être devant pour éviter les chutes, qu'il faut être placé. Mais au final, on s'en tape, si t'es ralenti on t'attend donc pas de soucis

Si chez les amateurs il pouvait y avoir autant de politesse ça serait vachement plus sympa de faire de la compétition

[papou06]

L'attitude de Cavagna n'a aucun rapport avec le sujet, restons sur des choses comparables.
Lopez, l'a dénoncé, Bennett l'a dénoncé (et on ne peut pas dire que Movistar lui a causé du tort...), Pogacar l'a dénoncé (et il n'a pas vraiment été langue de bois), Soler lui même été gêné, tout le monde sur Euro l'a dénoncé. Hormis les DS de Movistar, je n'ai par contre vu personne défendre cette attitude en dehors de quelques personnes sur des forums.
Pour les avis ici, oui ils sont partagés, mais ce ne sont pas de ces avis là que je parle. Pque là on parle essentiellement de gens qui sont là en voulant du spectacle. Mais parmi les acteurs, oui, il y en a une majorité qui a trouvé l'attitude la Movistar aujourd'hui regrettable.

Non, mais tu peux pas prendre un argument d'autorité, l'avis des suiveurs, et pas accepter derrière qu'on remette en cause leur parole. C'est trop facile d'argumenter comme ça.
Pour le reste, j'ai déjà expliqué la différence entre l'avis des coureurs et du forum.

Euh si, je peux tout à fait considérer que l'avis de personnes directement impliquées est plus juste que le tien ou le mien sur un sujet donné. Pour la très bonne raison qu'ils sont bien plus au fait de ce qui se fait ou non dans le peloton.
Ca te parait peut-être facile, mais c'est tout à fait défendable.

[Dreki]

Et faut que je réagisse plus spécifiquement à ça, parce que ça passe pas.

Tu fais de ton avis personnel une vérité universelle.
Non tout le monde ne fait pas tout le temps des discriminations envers les coureurs.

Quand un coureur est laissé dans la pampa sous prétexte que c'est pas un leader, qu'il se bat toute la journée et qu'il finit hors délai, je ne vois pas où est la justice dans cette règle tacite. Quand on voit les sacrifices que font les coureurs pour être prêt le jour J, quelque soit leur objectif, quelque soit leur rôle dans l'équipe, c'est dur.
C'est la course, c'est triste, c'est dégueulasse pour lui, mais c'est comme ça.
On attend tout le monde, ou on attend personne. Le reste c'est du délit de faciès.

De même qu'heureusement, qu'on peut mettre hors course des coureurs comme Nibali ou Sagan sur les GT, même si ce sont des acteurs majeurs, même si on perd des gars qui auraient pu avoir un gros impact sur la course. C'est la même règle pour TOUT le monde. Je suis absolument contre toute forme de passe droit.

Bah si c'est comme ca. C'est un usage qui se comprend au niveau des enjeux différents pour chaque coureur.

Après tout ton raisonnement c'est de dire que comme la règle n'est pas absolue couvrant toute les situations avec précision et écrit noir sur blanc alors n'existe pas.

Décidément, je suis un éternel incompris.
J'ai jamais dit que la règle n'existait pas. Je remet en cause son fondement. Nuance !

J'ai bien compris qu'il existe une règle tacite, que tout les coureurs la connaisse, qu'elle s'appliquait aujourd'hui et que la Movistar l'a enfreint. Et qu'il faut pas, sous peine de s'en prendre plein la gueule.

Mais je ne comprends pas les fondements de cette règle (en fait si, je les comprends et ça m'exaspère... Voir mon post juste au dessus).
Et plus je vous lis, moins je suis convaincu de la justice, l'équité de cette règle, qui ne s'applique qu'à certains coureurs et à certaines situations, pour gommer certains aléas de course et pas d'autres. (En gros, comme on peut pas attendre tout le monde, tout le temps, pour tous les bobos, on va décréter arbitrairement quand ça passe et quand ça passe pas). Et donc la limite est placée : On attaque pas un leader, sur chute, quand la course est pas lancée (voir parfois même quand la course est lancée, faudrait pas se faire trop d'ennemis). Pour les autres on s'en tamponne complètement. On a le droit de le penser et l'assumer, mais ce n'est ni plus ni moins que ça.

Mais ça je l'ai déjà dit. Et vous allez me rétorquer les mêmes arguments. Donc, je vais en rester là, sans rancune^^ (<Vraiment, sans ironie)

[Dreki]

Non, mais tu peux pas prendre un argument d'autorité, l'avis des suiveurs, et pas accepter derrière qu'on remette en cause leur parole. C'est trop facile d'argumenter comme ça.
Pour le reste, j'ai déjà expliqué la différence entre l'avis des coureurs et du forum.

Euh si, je peux tout à fait considérer que l'avis de personnes directement impliquées est plus juste que le tien ou le mien sur un sujet donné. Pour la très bonne raison qu'ils sont bien plus au fait de ce qui se fait ou non dans le peloton.
Ca te parait peut-être facile, mais c'est tout à fait défendable.

C'est que tu balaye le manque d'objectivité que je souligne avec le cas Cavagna qui me dérange, pas que tu veuilles citer les suiveurs.

[papou06]

Euh si, je peux tout à fait considérer que l'avis de personnes directement impliquées est plus juste que le tien ou le mien sur un sujet donné. Pour la très bonne raison qu'ils sont bien plus au fait de ce qui se fait ou non dans le peloton.
Ca te parait peut-être facile, mais c'est tout à fait défendable.

C'est que tu balaye le manque d'objectivité que je souligne avec le cas Cavagna qui me dérange, pas que tu veuilles citer les suiveurs.

Je ne le balaye pas, je te dis que ce n'est pas le même sujet. Sur Cavagna, je me suis exprimé sur le sujet concerné.
Mais si tu veux, oui, il y a certainement un soucis d'objectivité quand les commentateurs français parlent de la victoire d'un coureur français.
Mais dans la situation qui nous intéresse, aucun coureur français n'est concerné, donc le problème d'objectivité ne semble pas exister quand Durand ou Rousse évoquent l'attitude de la Movistar.