Forum cyclisme de Velo-Club du Net

GATO a écrit :Le pire Tour de France de l`histoire. que j`ai pu voir.
Surtout en cause les adversaires de[b:2xcw17qh] Froome. Mais lui aussi en partie. Pas le panache cette fois des Hinault[/b:2xcw17qh] et cie.

on peut pas dire ça de froome cette année ! la descente pyrénéenne, la bordure languedocienne, c'était génial !

blackrock a écrit :Pas mal d'accord avec marooned2

C'est bien beau qu'il y ait plein d'étapes de montagne, mais aucune ne faisait plus de 185 km, et plusieurs étaient en dessous de 150 km. Résultat, il ne s'est presque rien passé. On gagne 20 sec par ci, on perd 20 sec par là.

Les étapes de montagne courtes et nerveuses c'est bien beau, mais on n'est pas au Tour de l'Avenir ici, ce sont des adultes qui courrent et ils savent parcourir 250km de temps en temps. Alors oui, ca les fatigue, mais c'est la course.

A mes yeux, il faudrait 2 étapes de plus de 250km: 1 dans les Alpes, 1 dans les Pyrénées. Si on a peur de trop crever les coureurs, on met une étape plate et courte / un CLM / un jour de repos, la veille ou le lendemain.

+1

ils sont où au fait, ceux qui ne tarissaient pas d'éloge sur ce parcours 2016 ? :jap:

tuco a écrit :

GATO a écrit :Le pire Tour de France de l`histoire. que j`ai pu voir.
Surtout en cause les adversaires de[b:2zh4emy8] Froome. Mais lui aussi en partie. Pas le panache cette fois des Hinault[/b:2zh4emy8] et cie.

on peut pas dire ça de froome cette année ! la descente pyrénéenne, la bordure languedocienne, c'était génial !

Le gros paradoxe, c'est qu'il gagne tranquillou avec 4 minutes d'avance alors qu'il était sans doute bien moins fort que les autres années...

Tuco avait raison sur le parcours, je me suis totalement enflammé en voyant autant d'étapes de montagne, mais la plupart étaient moisis.
A celles de Luchon et Culoz, je rajouterais celle de Morzine. Mais ça fait trop peu, courses de côtes ou avec peu de cols ok, mais il faut avoir de grosses étapes de montagnes avec enchainement et avec de grands cols, clairement.
Par contre blackrock, si tu mets un contre la montre après une étape de montagne, tu peux être sur que ça va bloquer la course.

tuco a écrit :

blackrock a écrit :Pas mal d'accord avec marooned2

C'est bien beau qu'il y ait plein d'étapes de montagne, mais aucune ne faisait plus de 185 km, et plusieurs étaient en dessous de 150 km. Résultat, il ne s'est presque rien passé. On gagne 20 sec par ci, on perd 20 sec par là.

Les étapes de montagne courtes et nerveuses c'est bien beau, mais on n'est pas au Tour de l'Avenir ici, ce sont des adultes qui courrent et ils savent parcourir 250km de temps en temps. Alors oui, ca les fatigue, mais c'est la course.

A mes yeux, il faudrait 2 étapes de plus de 250km: 1 dans les Alpes, 1 dans les Pyrénées. Si on a peur de trop crever les coureurs, on met une étape plate et courte / un CLM / un jour de repos, la veille ou le lendemain.

+1

ils sont où au fait, ceux qui ne tarissaient pas d'éloge sur ce parcours 2016 ? :jap:

Le parcours n'a rien à voir.
Tu mets des étapes de 250 kms en montagne cette année, c'est la même chose. Des SKY qui roulottent dans les ascensions pendant des heures et des heures et personne qu n'attaque à la fin. ça ne changerait rien du tout.

A partir du moment ou le peloton ne \"roule\" pas... la principale différence entre 180km et 250km c'est que certains auront des douleurs à la selle ou des hémorroïdes.

Bon mais sérieusement, plus de 250 bornes c'est un peu exagéré quand même. 230-250 oui là c'est correct, je pense. Et s'il y a un peu de tempo la barrière des 200 pourra faire son effet.

Nopik a écrit :A partir du moment ou le peloton ne "roule" pas... la principale différence entre 180km et 250km c'est que certains auront des douleurs à la selle ou des hémorroïdes.

Bon mais sérieusement, plus de 250 bornes c'est un peu exagéré quand même. 230-250 oui là c'est correct, je pense. Et s'[b:2niy62xi]il y a un peu de tempo la barrière des 200 pourra faire son effet.[/b:2niy62xi]

On risquerait juste de voir les 5 Sky finir ensemble avec 6 minutes d'avance sur les autres

MiguelDelgado2 a écrit :

tuco a écrit :

blackrock a écrit :Pas mal d'accord avec marooned2

C'est bien beau qu'il y ait plein d'étapes de montagne, mais aucune ne faisait plus de 185 km, et plusieurs étaient en dessous de 150 km. Résultat, il ne s'est presque rien passé. On gagne 20 sec par ci, on perd 20 sec par là.

Les étapes de montagne courtes et nerveuses c'est bien beau, mais on n'est pas au Tour de l'Avenir ici, ce sont des adultes qui courrent et ils savent parcourir 250km de temps en temps. Alors oui, ca les fatigue, mais c'est la course.

A mes yeux, il faudrait 2 étapes de plus de 250km: 1 dans les Alpes, 1 dans les Pyrénées. Si on a peur de trop crever les coureurs, on met une étape plate et courte / un CLM / un jour de repos, la veille ou le lendemain.

+1

ils sont où au fait, ceux qui ne tarissaient pas d'éloge sur ce parcours 2016 ? :jap:

Le parcours n'a rien à voir.
Tu mets des étapes de 250 kms en montagne cette année, c'est la même chose. Des SKY qui roulottent dans les ascensions pendant des heures et des heures et personne qu n'attaque à la fin. ça ne changerait rien du tout.

ah ben si tu en est sûr, content pour toi, mais je suis sûr, moi, que tu te trompe

je pense que Sky roulottera tuco, à un rythme bas et peut être que personne n'osera attaquer, mais par contre je pense qu'en réduisant le kilomètrage et en mettant des grands cols ça peut bouger (cf la Toussuire l'an dernier).

La question c'est, sur une étape de 220/250 bornes en montagne, qui osera attaquer tôt? La réponse est sans doute personne...

Avec une telle Sky, un tel Froome et de tels frileux derriere, je fais aussi partie de ceux qui pensent que le parcours n'y est pour rien.
Meme pas un favori qui tente une attaque en debut de 20eme etape pour voir si Froome est bien remis de sa chute de la veille....je trouve ça dingue perso.

Tant que Froome et Sky domineront autant, on pourra toujours gloser sur les parcours hein.

Akaion a écrit :je pense que Sky roulottera tuco, à un rythme bas et peut être que personne n'osera attaquer, mais par contre je pense qu'en réduisant le kilomètrage et en mettant des grands cols ça peut bouger (cf la Toussuire l'an dernier).

[b:37re5ym9]La question c'est, sur une étape de 220/250 bornes en montagne, qui osera attaquer tôt? La réponse est sans doute personne...[/b:37re5ym9]

L'intérêt des longues étapes de montagne, ce n'est pas de favoriser les attaques de loin. C'est de faire une différence "naturelle" entre les coureurs. Ça reste dans les jambes et la montée finale n'en est que plus dure.
Ça rend pas le cyclisme plus bandant mais ça créé des différences au moins.

BlackMamba24 a écrit :

Akaion a écrit :je pense que Sky roulottera tuco, à un rythme bas et peut être que personne n'osera attaquer, mais par contre je pense qu'en réduisant le kilomètrage et en mettant des grands cols ça peut bouger (cf la Toussuire l'an dernier).

[b:3d9wqzzn]La question c'est, sur une étape de 220/250 bornes en montagne, qui osera attaquer tôt? La réponse est sans doute personne...[/b:3d9wqzzn]

L'intérêt des longues étapes de montagne, ce n'est pas de favoriser les attaques de loin. C'est de faire une différence "naturelle" entre les coureurs. Ça reste dans les jambes et la montée finale n'en est que plus dure.
Ça rend pas le cyclisme plus bandant mais ça créé des différences au moins.

D'accord sur le principe, mais je ne suis pas sur que cette année, un Porte, Quintana, Yates ou Mollema soit plus frais sur le dernier col qu'un Poels, Landa, Henao ou Thomas... Donc les adversaires de Froome seraient encore plus rincés, et donc n'attaqueraient pas plus...

Akaion a écrit :je pense que Sky roulottera tuco, à un rythme bas et peut être que personne n'osera attaquer, mais par contre je pense qu'en réduisant le kilomètrage et en mettant des grands cols ça peut bouger (cf la Toussuire l'an dernier).

La question c'est, sur une étape de 220/250 bornes en montagne, qui osera attaquer tôt? La réponse est sans doute personne...

Quelques très grandes ça peut être très bien mais 180 bornes avec quelques géants ça me convient aussi. Tu prends le parcours de la Marmotte, 180 bornes mais avec Glandon, Galibier face Nord et Alpe d'Huez je doute qu'on se retrouve avec 15 types ensemble à 1 km de l'arrivée

Après je n'attends même plus forcément des attaques lointaines de favoris, dans mon histoire du tour (= ce dont je me souviens) il n'y en a pas tant que ça mais qu'au moins on ait des arrivées en altitude (ou éventuellement dernier col si arrivée en descente) qui ne soient pas les pantalonnades qu'on a vécu. Vibrer sur 45 minutes pendant le grimpée de l'Alpe, de la Plagne, d'Hautacam, l'enchainement Tourmalet,-Luz Ardiden etc etc ça me va mais pas dans les 2 derniers km comme on a pu le voir cette année.

dolipr4ne a écrit :Avec une telle Sky, un tel Froome et de tels frileux derriere, je fais aussi partie de ceux qui pensent que le parcours n'y est pour rien.
Meme pas un favori qui tente une attaque en debut de 20eme etape pour voir si Froome est bien remis de sa chute de la veille....je trouve ça dingue perso.

Tant que Froome et Sky domineront autant, on pourra toujours gloser sur les parcours hein.

Il y a un peu de vrai mais en 2013, 2015 sans que ce soit merveilleux on a quand même eu autre chose dans les étapes de montagne avec de vrais gros derniers cols que ce qu'on a eu cette année. Pourtant il y avait la Sky et un Froome peut être plus fort en montagne qu'en 2016.

dolipr4ne a écrit :Avec une telle Sky, un tel Froome et de tels frileux derriere, je fais aussi partie de ceux qui pensent que le parcours n'y est pour rien.
Meme pas un favori qui tente une attaque en debut de 20eme etape pour voir si Froome est bien remis de sa chute de la veille....je trouve ça dingue perso.

[b:2fgdhh9d]Tant que Froome et Sky domineront autant, on pourra toujours gloser sur les parcours hein.[/b:2fgdhh9d]

Je suis d'accord. Sans faire du Mitterrand "on a tout tenté contre l'ennui sur le TDF", on voit quand même que les parcours ont été beaucoup modifiés depuis 15/20 ans, il y a eu les épidémies Vueltaesques d'arrivées en côte, les pavés, la fin ou presque des CLM, les étapes courtes pour essayer que ça bouge parce que personne ne faisait rien sur les étapes longues, etc....

A un moment il faut aussi admettre que l'impact des parcours sur les courses est certes important mais ne peut pas tout et que pour avoir du mouvement il y a d'autres leviers à actionner (nombre de coureurs par équipes, oreillettes, SRM, salary cap, etc etc).