Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Ohlala

Richard a écrit : 15 févr. 2018, 23:30 Froome reste plus connu je pense : les réseaux sociaux ce n'est pas l'ensemble du grand public, loin de là

.
Vous oubliez tous Contador, c'était lui le cycliste le plus connu au monde.

Et si vous demandez au grand public ce qu'il pense de Contador, peu de monde parlera de son ancien contrôle positif, il vous parlera de panache et de grand grimpeur.

Si vous parlez de Froome au grand public, il vous parlera de chaudière qui ne vaut pas mieux qu'Armstrong.

Vincenzo60 a écrit : 16 févr. 2018, 01:05
Ohlala

Voilà ! La preuve en image de ce dont il me semblait bien me souvenir. Froome (qui venait tout juste d'attaquer dans le final) profite de l'aspiration de la moto juste devant lui, alors que Quintana (qui était sorti depuis plusieurs km) roulait seul en prenant le vent. D'où la différence visuelle de vitesse.

Et merci VCN pour l'interview de Nico Portal.

Dans la mesure où pour le cas du salbutamol, l'UCI n'avait pas à révéler ce contrôle anormal, et que ce sont 2 journaux qui l'ont médiatisé pour Froome, on ne connaît en fait que les sportifs qui ont été sanctionnés. Mais combien d'autres sportifs ont pu être blanchis ou sont actuellement aussi à l'étude ? On n'en sait strictement rien !
Les journalistes d'investigation pourraient bien nous faire profiter d'une enquête à ce sujet avec des statistiques tous sports confondus ?

mc-enroe31 a écrit : 16 févr. 2018, 04:09
Richard a écrit : 15 févr. 2018, 23:30 Froome reste plus connu je pense : les réseaux sociaux ce n'est pas l'ensemble du grand public, loin de là
.
Vous oubliez tous Contador, c'était lui le cycliste le plus connu au monde.

Et si vous demandez au grand public ce qu'il pense de Contador, peu de monde parlera de son ancien contrôle positif, il vous parlera de panache et de grand grimpeur.

Si vous parlez de Froome au grand public, il vous parlera de chaudière qui ne vaut pas mieux qu'Armstrong.

Oui jusqu'en 2017. Mais Contador n'est plus cycliste. Et en France, ça pourrait bien être Bardet ou Barguil au final...

*Chouchou* a écrit : 16 févr. 2018, 05:34
Dans la mesure où pour le cas du salbutamol, l'UCI n'avait pas à révéler ce contrôle anormal, et que ce sont 2 journaux qui l'ont médiatisé pour Froome, on ne connaît en fait que les sportifs qui ont été sanctionnés. Mais combien d'autres sportifs ont pu être blanchis ou sont actuellement aussi à l'étude ? On n'en sait strictement rien !
Les journalistes d'investigation pourraient bien nous faire profiter d'une enquête à ce sujet avec des statistiques tous sports confondus ?

Ce n'est pas l'UCI qui a revelé le cas.

Vincenzo60 a écrit : 16 févr. 2018, 01:05
Ohlala

Petite pensée à tous ceux qui passe à 12 km/h ici...

Si je me fais flasher à 120 km/h sur une nationale, je ne pense pas bénéficier d'une présomption d'innocence. Je peux toujours contester le délit flagrant, arguer d'un radar défectueux, refuser de payer l'amende ou prétendre qu'à cet endroit on peut facilement rouler à 150 km/h sans craindre un platane, mais il est logique et raisonnable qu'on me soupçonne et qu'on me sanctionne avant une éventuelle révision du procès: necessitas probandi incumbit ei qui agit, bordel !

El_Pistolero_07 a écrit : 16 févr. 2018, 08:25
Vincenzo60 a écrit : 16 févr. 2018, 01:05
Ohlala
Petite pensée à tous ceux qui passe à 12 km/h ici...

ou à 6

Gino Bartali a écrit : 16 févr. 2018, 10:28 necessitas probandi incumbit ei qui agit, bordel !

oui mais qui agit, ici ?

abraxas a écrit : 16 févr. 2018, 08:14
*Chouchou* a écrit : 16 févr. 2018, 05:34
Dans la mesure où pour le cas du salbutamol, l'UCI n'avait pas à révéler ce contrôle anormal, et que ce sont 2 journaux qui l'ont médiatisé pour Froome, on ne connaît en fait que les sportifs qui ont été sanctionnés. Mais combien d'autres sportifs ont pu être blanchis ou sont actuellement aussi à l'étude ? On n'en sait strictement rien !
Les journalistes d'investigation pourraient bien nous faire profiter d'une enquête à ce sujet avec des statistiques tous sports confondus ?

Ce n'est pas l'UCI qui a revelé le cas.

pas par un canal officiel en tout cas

nous devrions parier sur le nombre de pages atteint par ce topic avant qu' il y ait un élément nouveau dans le dossier ( type sanction ou refus des sky par un organisateur ou au minimum nouvelle explication de sky ) , au train actuel cela devrait très largement dépasser les 100 pour ne pas dire les 120

Quelle plaie ce Portal. Ce discours malhonnête et condescendant pour les suiveurs mérite des gifles...
Prétendre que le dossier est complexe alors que c'est Sky qui essaye de le complexifier pour émettre un infime doute sur le contrôle, ou trouver un vice de forme... La chose est en réalité très simple. Y'a juste un contrôle qui est anormal ? Ouais, comme tous les cas de dopage quoi. On flirte avec la règle et on se fait prendre. Un produit est autorisé ? Jusqu'à un certain seuil à partir duquel c'est du dopage. Y'a 1000 nanogrammes dans les urines de Froome qui sont interdits, il en fait quoi ? Le produit n'est pas limité pour rien, il est dopant.

De quel droit dit-il que Froome est innocent pour lui ? On peut être dopé, même de bonne foi, on serait dopé quand même.
Le réglement de l'UCI accorde la présomption d'innocence ? Ah bon ? Et que fait-il de la charge de la preuve, qui leur incombe ? Dans ce cas c'est précisément l'inverse : guilty until proven innocent. L'échantillon B a confirmé le taux ? Eh bien vous êtes présumé dopé, à moins que vous démontriez le contraire.
Par ailleurs la thèse de l'innocence (réaction métabolique anormale) ou de la négligence ne tient pas longtemps puisque le taux (laxiste de l'avis de certains) de salbutamol autorisé est déjà censé couvrir un usage de confort et/ou thérapeutique. Le mec est à la limite des doses toxiques et on va nous dire qu'il est innocent

Il a bien appris auprès de l'escroc Brailsford lui...

mc-enroe31 a écrit : 16 févr. 2018, 04:09
Richard a écrit : 15 févr. 2018, 23:30 Froome reste plus connu je pense : les réseaux sociaux ce n'est pas l'ensemble du grand public, loin de là
.
Vous oubliez tous Contador, c'était lui le cycliste le plus connu au monde.

Et si vous demandez au grand public ce qu'il pense de Contador, peu de monde parlera de son ancien contrôle positif, il vous parlera de panache et de grand grimpeur.

Si vous parlez de Froome au grand public, il vous parlera de chaudière qui ne vaut pas mieux qu'Armstrong.

Je viens de faire le test au boulot : j'ai demandé à 10 collégues du grand public (qui ne connaissent pas grand chose au vélo) de me citer un coureur cycliste. J'ai eu 4 Froome, 3 Sagan, 2 Bardet et 1 Pinot

Lils a écrit : 16 févr. 2018, 10:55 Quelle plaie ce Portal. Ce discours malhonnête et condescendant pour les suiveurs mérite des gifles...
Prétendre que le dossier est complexe alors que c'est Sky qui essaye de le complexifier pour émettre un infime doute sur le contrôle, ou trouver un vice de forme... La chose est en réalité très simple. Y'a juste un contrôle qui est anormal ? Ouais, comme tous les cas de dopage quoi. On flirte avec la règle et on se fait prendre. Un produit est autorisé ? Jusqu'à un certain seuil à partir duquel c'est du dopage. Y'a 1000 nanogrammes dans les urines de Froome qui sont interdits, il en fait quoi ? Le produit n'est pas limité pour rien, il est dopant.

De quel droit dit-il que Froome est innocent pour lui ? On peut être dopé, même de bonne foi, on serait dopé quand même.
Le réglement de l'UCI accorde la présomption d'innocence ? Ah bon ? Et que fait-il de la charge de la preuve, qui leur incombe ? Dans ce cas c'est précisément l'inverse : guilty until proven innocent. L'échantillon B a confirmé le taux ? Eh bien vous êtes présumé dopé, à moins que vous démontriez le contraire.
Par ailleurs la thèse de l'innocence (réaction métabolique anormale) ou de la négligence ne tient pas longtemps puisque le taux (laxiste de l'avis de certains) de salbutamol autorisé est déjà censé couvrir un usage de confort et/ou thérapeutique. Le mec est à la limite des doses toxiques et on va nous dire qu'il est innocent

Il a bien appris auprès de l'escroc Brailsford lui...

sauf sur l'innocence, il a le droit (voire le "devoir"...) de dire que Froome est innocent pour lui quand même,
c'est ce qu'il essaie de prouver justement, les histoires de présomption et de charge de la preuve n'interdisent pas de revendiquer l'innocence !

*Chouchou* a écrit : 16 févr. 2018, 05:34
Dans la mesure où pour le cas du salbutamol, l'UCI n'avait pas à révéler ce contrôle anormal, et que ce sont 2 journaux qui l'ont médiatisé pour Froome, on ne connaît en fait que les sportifs qui ont été sanctionnés. Mais combien d'autres sportifs ont pu être blanchis ou sont actuellement aussi à l'étude ? On n'en sait strictement rien !
Les journalistes d'investigation pourraient bien nous faire profiter d'une enquête à ce sujet avec des statistiques tous sports confondus ?

Hé oui, on devrait savoir combien de sportifs ont été blanchi.... et dans quelles circonstances! On ne peut pas être contre la transparence et balancer ce genre d'idées!
Mais on connait ceux qui n'ont pas été blanchis, n'est-ce pas? C'est déjà une sacrée indication!

Pour les stats, les scientifiques ont visiblement déjà répondu à cela , Froome devrait être statistiquement l'exception dans un 1 million d'individus... si on oublie qu'il est testé régulièrement sans déclencher cette exception!

Et dans le même genre d'idées fumeuses, on ne sait pas si des aliens ne sont pas intervenus dans le processus.

Froome est capable d'être l'exception : il a bien cette caractéristique rarissime d'avoir été asthmatique "depuis l'enfance" sans que personne n'en sache rien jusqu'à ses 29 ans (juin 2014, première apparition à l'écran).

Coalize a écrit : 16 févr. 2018, 11:21
mc-enroe31 a écrit : 16 févr. 2018, 04:09
.
Vous oubliez tous Contador, c'était lui le cycliste le plus connu au monde.

Et si vous demandez au grand public ce qu'il pense de Contador, peu de monde parlera de son ancien contrôle positif, il vous parlera de panache et de grand grimpeur.

Si vous parlez de Froome au grand public, il vous parlera de chaudière qui ne vaut pas mieux qu'Armstrong.
Je viens de faire le test au boulot : j'ai demandé à 10 collégues du grand public (qui ne connaissent pas grand chose au vélo) de me citer un coureur cycliste. J'ai eu 4 Froome, 3 Sagan, 2 Bardet et 1 Pinot

Du vrai journalisme d'investigation !

Coalize a écrit : 16 févr. 2018, 11:21
mc-enroe31 a écrit : 16 févr. 2018, 04:09
.
Vous oubliez tous Contador, c'était lui le cycliste le plus connu au monde.

Et si vous demandez au grand public ce qu'il pense de Contador, peu de monde parlera de son ancien contrôle positif, il vous parlera de panache et de grand grimpeur.

Si vous parlez de Froome au grand public, il vous parlera de chaudière qui ne vaut pas mieux qu'Armstrong.
Je viens de faire le test au boulot : j'ai demandé à 10 collégues du grand public (qui ne connaissent pas grand chose au vélo) de me citer un coureur cycliste. J'ai eu 4 Froome, 3 Sagan, 2 Bardet et 1 Pinot

Oui donc Froome et Sagan, ça se tient, sur un aussi petit échantillon.

mc-enroe31 a écrit : 16 févr. 2018, 04:09
Vous oubliez tous Contador, c'était lui le cycliste le plus connu au monde.

Non c'est Merckx.......

mc-enroe31 a écrit : 16 févr. 2018, 04:09Et si vous demandez au grand public ce qu'il pense de Contador, peu de monde parlera de son ancien contrôle positif, il vous parlera de panache et de grand grimpeur.

Pour le grand public et pour ce qui est en gras, non, toi tu fréquentes pas assez les PMU.......
A moins que tu ne confondes avec Virenque

mc-enroe31 a écrit : 16 févr. 2018, 04:09Si vous parlez de Froome au grand public, il vous parlera de chaudière qui ne vaut pas mieux qu'Armstrong.

Ca pas faux par contre.
Mais délit de sale gueule....

Je sais pas comment vous faites pour aller lire Portal: pour moi, c'est de la meme utilité que d'ecouter l'avocat de Lelandais nous expliquer que son client, le pauvre, a beaucoup pleuré, ou celui de Daval qui nous explique, le jour meme des aveux, que c'est un type formidable (à ce titre, la signature de JFK fait flipper...

)

Tout simplement inaudible. Poubelle. :vomito:

Gambrinus a écrit : 16 févr. 2018, 13:46
mc-enroe31 a écrit : 16 févr. 2018, 04:09
Vous oubliez tous Contador, c'était lui le cycliste le plus connu au monde.
Non c'est Merckx.......

mc-enroe31 a écrit : 16 févr. 2018, 04:09Et si vous demandez au grand public ce qu'il pense de Contador, peu de monde parlera de son ancien contrôle positif, il vous parlera de panache et de grand grimpeur.

Pour le grand public et pour ce qui est en gras, non, toi tu fréquentes pas assez les PMU.......
A moins que tu ne confondes avec Virenque

mc-enroe31 a écrit : 16 févr. 2018, 04:09Si vous parlez de Froome au grand public, il vous parlera de chaudière qui ne vaut pas mieux qu'Armstrong.
Ca pas faux par contre.
Mais délit de sale gueule....

Contador a bien redoré son blason au dernier TDF, niveau faible mais attitude offensive. Pas mal de gars m'ont dit "Depuis qu'il est nul je l'aime bien" j'ai des morts sur la conscience...

El_Pistolero_07 a écrit : 16 févr. 2018, 12:56
Coalize a écrit : 16 févr. 2018, 11:21

Je viens de faire le test au boulot : j'ai demandé à 10 collégues du grand public (qui ne connaissent pas grand chose au vélo) de me citer un coureur cycliste. J'ai eu 4 Froome, 3 Sagan, 2 Bardet et 1 Pinot
Oui donc Froome et Sagan, ça se tient, sur un aussi petit échantillon.

Loin de moi l'idée de critiquer l'initiative de Coalize, mais je pense que le resultat de son sondage doit etre bien faussé....par l'affaire Froome justement. Fort possible que les resultats eurent été differents si le sondage s'etait fait avant l'affaire Froome.

Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

Re: Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

Re: Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

Re: Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

Re: Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

Re: Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

Re: Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

Re: Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

Re: Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

Re: Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

Re: Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

Re: Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

Re: Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

Re: Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

Re: Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

Re: Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

Re: Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

Re: Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

Re: Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

Re: Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

Re: Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)