Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Ratiate a écrit :

rbl85 a écrit :

tucoprovisoire a écrit :

rbl85 a écrit :

tucoprovisoire a écrit :Si on peut même plus répondre avec un spray quand on se fait agresser... :suspect:

Bah apparemment si l'ont en croit (j'ai bien dit si) les témoignage des témoins c'est plus Gilbert qui à agressé l'automobiliste que l'inverse mais bon maintenant faut juste attendre et laisser la justice faire son job

pourquoi le mec, en plein entrainement, irait agresser un automobiliste sans raison ? tu trouves pas que ça colle pas ?

Mais je dis pas le contraire mais étant étudiant en droit si je me base sur les témoignages, Gilbert est mal barré car en plus[b:2knac30d] il a menti en disant que le chauffeur était complètement bourré alors que pas du tout[/b:2knac30d], c'est ce genre de petits détails qui peuvent faire la différence.

Après, il y a 2 versions dans les témoignages:

Le témoignage du frère de Gilbert met en cause l'automobiliste et les témoignages des témoins mettent en cause les cyclistes.

Après qui croire, d'un coté on a le frère de Gilbert qui ne va forcément pas dire que sont frère est fautif (je dis pas qu'il ment) et de l'autre on a des témoins, surement des passants qui n'ont aucune raison de mentir car ils n'ont aucun liens avec les personnes mis en causes.

C'est pour ça que je dit et redis que Gilbert peut avoir de gros soucis

Il a menti ou s'est trompé dans sa perception? 2 choses bien différentes juridiquement

marcella a écrit :[quote:2zxpxkrn]Avec Caucchioli et Totschnig, Giro 2002. Quelle course, mes amis ![/quote:2zxpxkrn]

L'année ou Evans craqua complètement lors de l'étape arrivant à Folgaria

tucoprovisoire a écrit : pourquoi le mec, en plein entrainement, irait agresser un automobiliste sans raison ? tu trouves pas que ça colle pas ?

Wald a écrit :

Ratiate a écrit :

rbl85 a écrit :

tucoprovisoire a écrit :

rbl85 a écrit : Bah apparemment si l'ont en croit (j'ai bien dit si) les témoignage des témoins c'est plus Gilbert qui à agressé l'automobiliste que l'inverse mais bon maintenant faut juste attendre et laisser la justice faire son job

pourquoi le mec, en plein entrainement, irait agresser un automobiliste sans raison ? tu trouves pas que ça colle pas ?

Mais je dis pas le contraire mais étant étudiant en droit si je me base sur les témoignages, Gilbert est mal barré car en plus[b:1gvopni1] il a menti en disant que le chauffeur était complètement bourré alors que pas du tout[/b:1gvopni1], c'est ce genre de petits détails qui peuvent faire la différence.

Après, il y a 2 versions dans les témoignages:

Le témoignage du frère de Gilbert met en cause l'automobiliste et les témoignages des témoins mettent en cause les cyclistes.

Après qui croire, d'un coté on a le frère de Gilbert qui ne va forcément pas dire que sont frère est fautif (je dis pas qu'il ment) et de l'autre on a des témoins, surement des passants qui n'ont aucune raison de mentir car ils n'ont aucun liens avec les personnes mis en causes.

C'est pour ça que je dit et redis que Gilbert peut avoir de gros soucis

Il a menti ou s'est trompé dans sa perception? 2 choses bien différentes juridiquement

On ne peux accuser Gilbert juridiquement d'avoir cru que le chauffeur était éméché.

rbl85 a écrit :

Wald a écrit :

Ratiate a écrit :

rbl85 a écrit :

tucoprovisoire a écrit :
pourquoi le mec, en plein entrainement, irait agresser un automobiliste sans raison ? tu trouves pas que ça colle pas ?

Mais je dis pas le contraire mais étant étudiant en droit si je me base sur les témoignages, Gilbert est mal barré car en plus[b:1cedf1sk] il a menti en disant que le chauffeur était complètement bourré alors que pas du tout[/b:1cedf1sk], c'est ce genre de petits détails qui peuvent faire la différence.

Après, il y a 2 versions dans les témoignages:

Le témoignage du frère de Gilbert met en cause l'automobiliste et les témoignages des témoins mettent en cause les cyclistes.

Après qui croire, d'un coté on a le frère de Gilbert qui ne va forcément pas dire que sont frère est fautif (je dis pas qu'il ment) et de l'autre on a des témoins, surement des passants qui n'ont aucune raison de mentir car ils n'ont aucun liens avec les personnes mis en causes.

C'est pour ça que je dit et redis que Gilbert peut avoir de gros soucis

Il a menti ou s'est trompé dans sa perception? 2 choses bien différentes juridiquement

On ne peux accuser Gilbert juridiquement d'avoir cru que le chauffeur était éméché.

J'ai pas dit qu'on pouvais l'accuser pour ça mais que c'est le genre de chose qui fait pas bonne impression

Thejul a écrit :Purée Daniel, t'es trop un fan-boy

veji2 a écrit :

Thejul a écrit :Purée Daniel, t'es trop un fan-boy

Carrément une groupie ouais! "Vliegeneke! T'es beau! "

Thejul a écrit :Purée Daniel, t'es trop un fan-boy

chrisroyer a écrit :

veji2 a écrit :

Thejul a écrit :Purée Daniel, t'es trop un fan-boy

Carrément une groupie ouais! "Vliegeneke! T'es beau! "

J'y avais pas pensé mais c'est vrai que Loïkeke ça va faire vraiment con

Les parents pourraient quand même réfléchir avant de choisir les prénoms

Wald a écrit :

rbl85 a écrit :

Wald a écrit :

Ratiate a écrit :

rbl85 a écrit : Mais je dis pas le contraire mais étant étudiant en droit si je me base sur les témoignages, Gilbert est mal barré car en plus[b:2b6pgu1g] il a menti en disant que le chauffeur était complètement bourré alors que pas du tout[/b:2b6pgu1g], c'est ce genre de petits détails qui peuvent faire la différence.

Après, il y a 2 versions dans les témoignages:

Le témoignage du frère de Gilbert met en cause l'automobiliste et les témoignages des témoins mettent en cause les cyclistes.

Après qui croire, d'un coté on a le frère de Gilbert qui ne va forcément pas dire que sont frère est fautif (je dis pas qu'il ment) et de l'autre on a des témoins, surement des passants qui n'ont aucune raison de mentir car ils n'ont aucun liens avec les personnes mis en causes.

C'est pour ça que je dit et redis que Gilbert peut avoir de gros soucis

Il a menti ou s'est trompé dans sa perception? 2 choses bien différentes juridiquement

On ne peux accuser Gilbert juridiquement d'avoir cru que le chauffeur était éméché.

J'ai pas dit qu'on pouvais l'accuser pour ça mais que c'est le genre de chose qui fait pas bonne impression

Celà peut être un plan de défense justifié, devant un comportement irrationnel du chauffeur, il a supposé qu'il était alcoolisé.

Mais, de toute façon, Gilbert a merdé, celà me rappelle un coureur de formule 1 français, qui avait fait la même chose à Londres avec un chauffeur de taxi. Il l'avait aussi aspergé de sa bombe anti-défense à tord ou à raison et celà avait mis fin à sa carrière de pilote de course.

Daniel_H a écrit :

Thejul a écrit :Purée Daniel, t'es trop un fan-boy

Ce n'est pas moi mais une bien gentille demoiselle...

Baignereau a écrit :

Wald a écrit :

rbl85 a écrit :

Wald a écrit :

Ratiate a écrit : Il a menti ou s'est trompé dans sa perception? 2 choses bien différentes juridiquement

On ne peux accuser Gilbert juridiquement d'avoir cru que le chauffeur était éméché.

J'ai pas dit qu'on pouvais l'accuser pour ça mais que c'est le genre de chose qui fait pas bonne impression

Celà peut être un plan de défense justifié, devant un comportement irrationnel du chauffeur, il a supposé qu'il était alcoolisé.

Mais, de toute façon, Gilbert a merdé, celà me rappelle un coureur de formule 1 français, qui avait fait la même chose à Londres avec un chauffeur de taxi. Il l'avait aussi aspergé de sa bombe anti-défense à tord ou à raison et celà avait mis fin à sa carrière de pilote de course.

[b:ysm173cy]C'est Bertrand Gachot en 1991 un franco belge né à Luxembourg ! Ses démêlés avec la justice britannique lui valurent deux mois de prison et permirent à Michael Schumacher d'effectuer ses débuts en F1 à Spa. Par contre il continua sa carrière ensuite jusqu'en 1995 mais dans des équipes plus modestes[/b:ysm173cy].