Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Nopik a écrit :Wiggo déclare qu'il est sûr et certain que des moteurs électriques ont été utilisées depuis quelques années et que les coupables n'ont pas été attrapés :ton:

Je l'adore ce mec. :banane:

Oui enfin il dit la même chose que Guimard.
Faudrait qu'il donne des noms mais il serait peut-être en tête de liste. :cochonti:

J'aime bien Wiggo mais au même titre que Guimard et toutes les personnes qui parlent de cette manière (Moi je sais mais je peux rien dire! :whistle: ), ça ne sert absolument à rien!

:pascontent:
;)

Ce que devrait nous apprendre cette histoire, c'est qu'il y a rarement de la fumée sans feu.

On ne saura probablement jamais si Cancellara disposait d'une assistance électrique lors de sa victoire au Ronde. Mais ce qui doit vraiment nous faire réfléchir, c'est qu'à l'époque (il y a seulement 5 ans), ceux qui évoquait l'existence de moteurs électriques embarqués sur les vélos étaient considérés comme des illuminés, un grand nombre arguant de l'impossibilité de l'existence d'un tel système qui serait trop volumineux, trop couteux, trop facilement détectable ou encore avec une autonomie trop faible.

Et que remarque-t-on aujourd'hui, c'est que les \"illuminés\" avaient au moins raison sur un point: l'existence réelle du système qui ne date pas d'hier mais probablement d'il y a plusieurs années. Certains d’entre-vous feraient franchement mieux de pas trop la ramener sur le sujet...

Alors bon, avant d'enterrer le système électromagnétique, attendons quand même un peu. L'histoire du cyclisme a plutôt tendance à confirmer les rumeurs qu'a les infirmer !

-Kasseifretter- a écrit :J'aime bien Wiggo mais au même titre que Guimard et toutes les personnes qui parlent de cette manière (Moi je sais mais je peux rien dire! :whistle: ), ça ne sert absolument à rien!

ascontent:

Et vous feriez quoi?

Les gars qui ont dénoncé Amstrong (malgré les évidences) se sont fait détruire par le boss lui même, par la justice ou par le milieu cycliste.

Alexstru a écrit :
Et que remarque-t-on aujourd'hui, c'est que les "illuminés" avaient au moins raison sur un point: l'existence réelle du système qui ne date pas d'hier mais probablement d'il y a plusieurs années. Certains d’entre-vous feraient franchement mieux de pas trop la ramener sur le sujet...

Syndrome Boonen?

Plus sérieusement, il y a quand même une grande majorité ici qui admet que de tels systèmes doivent exister mais que, jusqu'à preuve du contraire, Cancellara n'est pas coupable. Simple présomption d'innocence.

JFKs a écrit :

Alexstru a écrit :
Et que remarque-t-on aujourd'hui, c'est que les "illuminés" avaient au moins raison sur un point: l'existence réelle du système qui ne date pas d'hier mais probablement d'il y a plusieurs années. Certains d’entre-vous feraient franchement mieux de pas trop la ramener sur le sujet...

Syndrome Boonen?

Plus sérieusement, il y a quand même une grande majorité ici qui admet que de tels systèmes doivent exister mais que, jusqu'à preuve du contraire, Cancellara n'est pas coupable. Simple présomption d'innocence.

Pas d'accord avec toi JFK's.

A l'époque, ceux qui évoquait l'existence de moteur pour justifier la perf de Cancellara était pris pour des illuminés, en partie parce que ce système ne pouvait soit disant pas exister. On nous taxait de pro Boonen, de mauvais perdant ou de je ne sais quoi. Au final, on s'est peut être trompé sur Cance (mais j'en doute encore moins aujourd'hui) mais pas sur le moteur.

Il y avait des gens qui pensaient que mettre un moteur était impossible?


Rien que le fait que l'UCI fasse des contrôles de vélo prouvait que c'était envisageable.

JFKs a écrit :

Alexstru a écrit :
Et que remarque-t-on aujourd'hui, c'est que les "illuminés" avaient au moins raison sur un point: l'existence réelle du système qui ne date pas d'hier mais probablement d'il y a plusieurs années. Certains d’entre-vous feraient franchement mieux de pas trop la ramener sur le sujet...

Syndrome Boonen?

Plus sérieusement, il y a quand même une grande majorité ici qui admet que de tels systèmes doivent exister mais que, jusqu'à preuve du contraire, Cancellara n'est pas coupable. Simple présomption d'innocence.

Non mais ne faisons pas d'angélisme JFK : Dès la course il y a eu un énorme débat partout, pas que sur ce forum pour dire que c'était louche, de la même manière que pleins de gens ont gueulé que c'était louche de voir Piepoli et Ricco éparpiller tout le monde vers Hautacam... A un moment faut être lucide : un cycliste pro qui bosse avec un médecin qui a bossé avec toute les grandes équipes dopeuses du passé (hm.. Sky ou Etixx récemment) c'est méga louche, un mec qui change de vélo 2 fois sans raison apparente et qui juste se met à dégager des wattages de porcif que personne ne peut suivre une seconde c'est méga louche.

Boonen ou Cancellara sont de toutes façons très probablement des grosse chaudières :de la même manière qu'un Museeuw se dopait quand les Ulrich ou Jalabert se dopaient, un Cancellara ou un Boonen se dopaient très probablement pendant qu'un Armstrong ou un Contador se dopaient. Si tu prends des doses d'EPO ou de sang, je ne vois pas pourquoi tu t'interdirais d'utiliser un moteur...

Jusqu'à preuve du contraire Cancellara est innocent, mais jusqu'à ce que les doutes soient levés la suspicion est légitime !

Alexstru a écrit :

-Kasseifretter- a écrit : ...

Et vous feriez quoi?

Les gars qui ont dénoncé Armstrong (malgré les évidences) se sont fait détruire par le boss lui même, par la justice ou par le milieu cycliste.

Je pense que tout le monde se fout de ce que JE ferais mais, pour répondre à la question, je pense que je la fermerais mais je n'en ai pas la certitude.
C'est facile de s'imaginer dans le rôle du gentil contre le méchant quand on est pas devant l'obligation de choisir un camp.
Selon ma vision des choses, soit on se met à table et on dit tout, soit on se tait.
Si Wiggins a des choses à dire, il ne faut pas qu'il hésite.
C'est marrant d'évoquer Armstrong car ce que dit Wiggins, c'est comme si un gars à l'époque de la splendeur du Texan avait sorti:
Certains coureurs et non des moindres ont un programme de dopage organisé par leur équipe et sont couverts par les instances dirigeantes du Cyclisme Mondial.
La personne qui aurait fait çà se serait mis dans l'œil du cyclone.
C'est d'ailleurs plus ou moins ce qu'a fait Lemond en émettant au départ juste ses doutes sur les perfs de son compatriote.

veji2 a écrit : Non mais ne faisons pas d'angélisme JFK : Dès la course il y a eu un énorme débat partout, pas que sur ce forum pour dire que c'était louche, de la même manière que pleins de gens ont gueulé que c'était louche de voir Piepoli et Ricco éparpiller tout le monde vers Hautacam... A un moment faut être lucide : un cycliste pro qui bosse avec un médecin qui a bossé avec toute les grandes équipes dopeuses du passé (hm.. Sky ou Etixx récemment) c'est méga louche, un mec qui change de vélo 2 fois sans raison apparente et qui juste se met à dégager des wattages de porcif que personne ne peut suivre une seconde c'est méga louche.

Boonen ou Cancellara sont de toutes façons très probablement des grosse chaudières :de la même manière qu'un Museeuw se dopait quand les Ulrich ou Jalabert se dopaient, un Cancellara ou un Boonen se dopaient très probablement pendant qu'un Armstrong ou un Contador se dopaient. Si tu prends des doses d'EPO ou de sang, je ne vois pas pourquoi tu t'interdirais d'utiliser un moteur...

Jusqu'à preuve du contraire Cancellara est innocent, mais jusqu'à ce que les doutes soient levés la suspicion est légitime !

Je me lasse de refaire le débat encore et encore. Je n'ai jamais dit que Cancellara était absolument blanc. Je pense un peu comme ce que tu dis dans ton dernier paragraphe à vrai dire.

Je ne dis pas qu'il faut faire preuve d'angélisme, mais qu'il faut avoir des doutes sur des éléments tangibles. Car le seul truc vraiment louche, c'est le double changement de vélo, ce dont j'ai convenu dans quelques messages précédents. Par Contre, tous les autres arguments soi-disant louches concernant son doublé 2010 ne tiennent pas la route (même Alexstru est d'accord concernant PR, cela a été très bien expliqué ElPistolero, Daizenshu et Tony quelques pages auparavant). Si tu veux les remettre en avant, et bien je t'en prie, et j'essayerai de répondre point par point. Par rapport à ce qu'a fait le bonhomme dans sa carrière, la performance, pour impressionnante qu'elle soit, n'a rien de totalement ahurissante. J'attends vraiment d'autres éléments que le double changement de vélo sans nier la force de celui-ci.

Il y a quand même des nuances entre faire preuve d'angélisme et voir 1'000 raisons de l'accabler sur les 2 courses en question. Je me situe plutôt au milieu: le changement de vélo c'est très problématique mais la performance en elle-même n'a rien d'extraordinaire par rapport à ce qu'il a proposé avant et surtout après, alors que les contrôles de vélos étaient en place.

EDIT: et je ne dis pas que le double changement de vélo a forcément une explication rationnelle. Je dis qu'il [i:14qb13gm]peut[/i:14qb13gm] y avoir une explication autre que le moteur, tout comme il se [i:14qb13gm]peut[/i:14qb13gm] que cela soit vraiment un moteur, mais je n'ai aucune preuve absolue pour l'une ou l'autre opinion.

veji2 a écrit :Jusqu'à preuve du contraire Cancellara est innocent, mais jusqu'à ce que les doutes soient levés la suspicion est légitime !

Comment peut-on lever les doutes ?

marooned2 a écrit :

veji2 a écrit :Jusqu'à preuve du contraire Cancellara est innocent, mais jusqu'à ce que les doutes soient levés la suspicion est légitime !

Comment peut-on lever les doutes ?

On ne le peut sans doute pas, il eut fallu qu'ils le soient immédiatement....

J'aimerais votre avis sur la vidéo suivante que je viens de visualiser. Pour moi, il s'agit de Wout Van Aert (si quelqu'un peut confirmer). Regarder bien la vidéo. La roue arrière redémarre toute seule avant même qu'il ait commencé à pédaler...Roue électromaniétique. Troublant quand même.

https://igcdn-videos-g-5-a.akamaihd.net ... 6232_n.mp4

:hmm:

Angels a écrit :J'aimerais votre avis sur la vidéo suivante que je viens de visualiser. Pour moi, il s'agit de Wout Van Aert (si quelqu'un peut confirmer). Regarder bien la vidéo. La roue arrière redémarre toute seule avant même qu'il ait commencé à pédaler...Roue électromaniétique. Troublant quand même.

https://igcdn-videos-g-5-a.akamaihd.net ... 6232_n.mp4

:hmm:

Et bien voilà encore un truc très étrange
La roue tourne avant le pédalier :scratch:

Angels a écrit :J'aimerais votre avis sur la vidéo suivante que je viens de visualiser. Pour moi, il s'agit de Wout Van Aert (si quelqu'un peut confirmer). Regarder bien la vidéo. La roue arrière redémarre toute seule avant même qu'il ait commencé à pédaler...Roue électromaniétique. Troublant quand même.

https://igcdn-videos-g-5-a.akamaihd.net ... 6232_n.mp4

:hmm:

Bof.

L'image n'est pas terrible déjà.

Ensuite c'est dans la bouillasse, à un moment la roue n'a plus aucune prise, elle tourne dans le vide en quelque sorte avant de retrouver une accroche.

On se met à voir des petits moteurs de partout, ça craint :S Bon j'ai un remède : mettons-nous à la moto, ou que les coureurs s'y mettent, au moins il sera inutile de se demander s'il y a un moteur caché dans la machine :sylvain84:

gradouble a écrit :

Angels a écrit :J'aimerais votre avis sur la vidéo suivante que je viens de visualiser. Pour moi, il s'agit de Wout Van Aert (si quelqu'un peut confirmer). Regarder bien la vidéo. La roue arrière redémarre toute seule avant même qu'il ait commencé à pédaler...Roue électromaniétique. Troublant quand même.

https://igcdn-videos-g-5-a.akamaihd.net ... 6232_n.mp4

:hmm:

Bof.

L'image n'est pas terrible déjà.

Ensuite c'est dans la bouillasse, à un moment la roue n'a plus aucune prise, elle tourne dans le vide en quelque sorte avant de retrouver une accroche.

est elle vraiment arrétée d'ailleurs ?

nat77 a écrit :On se met à voir des petits moteurs de partout, ça craint :S Bon j'ai un remède : mettons-nous à la moto, ou que les coureurs s'y mettent, au moins il sera inutile de se demander s'il y a un moteur caché dans la machine :sylvain84:

On peut aussi faire le contraire : Plus de vélo, plus rien, tous à pied ! :rock:

gradouble a écrit :

Angels a écrit :J'aimerais votre avis sur la vidéo suivante que je viens de visualiser. Pour moi, il s'agit de Wout Van Aert (si quelqu'un peut confirmer). Regarder bien la vidéo. La roue arrière redémarre toute seule avant même qu'il ait commencé à pédaler...Roue électromaniétique. Troublant quand même.

https://igcdn-videos-g-5-a.akamaihd.net ... 6232_n.mp4

:hmm:

Bof.

L'image n'est pas terrible déjà.

Ensuite c'est dans la bouillasse, à un moment la roue n'a plus aucune prise, elle tourne dans le vide en quelque sorte avant de retrouver une accroche.

Pareil, honnêtement comme pour l'image de Hesjedal, pour moi c'est pas très probant, suffit de voir ce que fait une bête toupie quand on lui donne un coup, la rotation d'une roue à un instant T particulier (post chute, dans la bouillasse, etc) c'est pas hyper significatif à mon sens.

_AlbatorConterdo a écrit :

nat77 a écrit :On se met à voir des petits moteurs de partout, ça craint :S Bon j'ai un remède : mettons-nous à la moto, ou que les coureurs s'y mettent, au moins il sera inutile de se demander s'il y a un moteur caché dans la machine :sylvain84:

On peut aussi faire le contraire : Plus de vélo, plus rien, tous à pied ! :rock:

C'est vrai qu'il n'y a pas de dopage dans la marche.