Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

[abraxas]

D'ailleurs, même Contador a eu droit à "complément alimentaire" et non "dopage".
Mais a été sanctionné à partir du contrôle et donc logiquement perdu ses titres.

Suspendu pour complement alimentaire?
Non il a été suspendu pour avoir contrevenu aux règles antidopage en ingérant un produit interdit.

Ulissi a plaidé la negligence, Froome essaie de démontrer que la meme dose de salbu, prise des centaines de fois (ou depuis qu'il s'est souvenu être asthmatique), a ce jour la entraîné une concentration erratique dans ses urines qui n'est pas due a une augmentation de la dose mais a problème renal inédit et qui ne s'est pas reproduit depuis.
Il ne plaide pas la negligence, il cherche a être blanchi.

[kelmeur]

Tout dépend si tu lui retires ses victoires entre les deux justement.
Comment peut-on condamner quelqu'un à un instant T0, faire appliquer la sanction à partir de T1 mais tout en lui retirant ses victoires entre T0 et T1 comme si ça avait bien commencé à T0.
Ca n'a aucun sens.

Donc faudrait savoir, je le sanctionne à partir de mars, ok, je lui retire sa médaille aux championnats du monde ou pas ?

Déjà ce n'est pas ça, on condamne à T1 pour une faute avérée à T0.

Libre à l'accusé de s'auto-suspendre pour que la sanction commence à T0 et qu'il ne soit privé d'aucune victoire en course.

La responsabilité de courir entre T0 et T1 incombant à l'accusé, c'est en quelque sorte un pari (ou de la com...) sur son innocence, mais s'il est sanctionné, il est on ne peut plus normal que ses résultats puissent être annulés entre temps.

Oui c'est une sorte de double peine mais le gars est pris, il joue, il perd... Il peut aussi ne pas jouer.


Pour le cas de la médaille des championnats du monde, l'appréciation est un peu différente des courses actuelles où il court en connaissance de cause...
car ça peut dépendre aussi de si Froome avait juste été informé du résultat anormal de l'échantillon A le matin même, ou de l'ouverture d'une procédure suite à la confirmation par l'échantillon B.
Le communiqué de l'UCI ne précise pas cela, mais laisse quand même penser que c'était probablement sa toute première notification ce jour-là, donc uniquement l'échantillon A.

Mais ça ne change pas grand-chose puisque le règlement est très clair :

En plus de l’annulation automatique des résultats obtenus à la compétition au cours de
laquelle un échantillon positif a été recueilli en vertu de l’article 9, tous les autres résultats
de compétition obtenus par le coureur à compter de la date du prélèvement de l’échantillon
positif (en compétition ou hors compétition) ou de la perpétration d’une autre violation des
Règles antidopage seront annulés, avec toutes les conséquences qui en résultent, incluant
le retrait de l’ensemble des médailles, points et prix, jusqu’au début de la suspension
provisoire ou de la suspension, à moins qu’un autre traitement ne se justifie pour des
raisons d’équité.

Du coup on est d'accord.
Tu deviens un peu mathématicien c'est bien
La prudence est toujours de rigueur.

Si tu veux, mais tu te focalises sur une question ouverte comme si c'était du 50-50, alors qu'elle est à 99 % fermée à mon sens, c'est même l'une des rares certitudes (prudente si tu veux) que l'on a sur la suite des événements.

Justement je ne trouve pas ça clair du tout.
Car si tu es pris pour dopage, il n'y a rien à dire, et d'ailleurs tu es suspendu 2 ans à partir du contrôle et toutes tes victoires sont annulées.
Ici il s'agit d'autre chose... le gars a encore le droit de courir !!! Le DROIT. Et en plus de ça, il a ce droit car il n'est même pas considéré comme ayant utilisé des produits dopants. Comme dit plus haut, la sanction finale d'Ulissi indique une "négligence".

[Thrice]

Depuis Contador / Valverde, le règlement a été durci : maintenant la sanction maximum n'est plus de deux ans mais de quatre ans - on a déjà vu que pour le salbutamol ce n'est pas le maximum qui est donné, mais ça double l'échelle

[kelmeur]

D'ailleurs, même Contador a eu droit à "complément alimentaire" et non "dopage".
Mais a été sanctionné à partir du contrôle et donc logiquement perdu ses titres.

Suspendu pour complement alimentaire?
Non il a été suspendu pour avoir contrevenu aux règles antidopage en ingérant un produit interdit.

Ulissi a plaidé la negligence, Froome essaie de démontrer que la meme dose de salbu, prise des centaines de fois (ou depuis qu'il s'est souvenu être asthmatique), a ce jour la entraîné une concentration erratique dans ses urines qui n'est pas due a une augmentation de la dose mais a problème renal inédit et qui ne s'est pas reproduit depuis.
Il ne plaide pas la negligence, il cherche a être blanchi.

C'est son droit de choisir sa ligne de défense, crédible ou non, ce n'est pas à nous d'en décider.
Que justice soit faite selon les textes, tout simplement.

[Richard]

Ah oui ben heureusement que tu te prends pas pour un avocat alors :)

[Richard]

Ceci dit, je ne vois pas bien au nom de quoi la sanction serait calibrée sur 6-9 mois alors que, effectivement, une infraction aux règles antidopage c'est habituellement 2 ans.

à cause des 9 mois d'Ulissi pour un taux très voisin
mais la procédure n'était pas la même,
et surtout la défense n'était pas la même...

Pour l'heure, ils n'ont pas trouvé ces fameux arguments...

Ils n'ont pas vraiment eu le temps

[Thrice]

Tout dépend si tu lui retires ses victoires entre les deux justement.
Comment peut-on condamner quelqu'un à un instant T0, faire appliquer la sanction à partir de T1 mais tout en lui retirant ses victoires entre T0 et T1 comme si ça avait bien commencé à T0.
Ca n'a aucun sens.

Donc faudrait savoir, je le sanctionne à partir de mars, ok, je lui retire sa médaille aux championnats du monde ou pas ?

Je crois que le retrait des résultats entre T0 et T1 est une simple option pour l'organe antidopage.

Je ne serais pas étonné que compte tenu de ce qu'on lui reproche Froome écope d'une sanction assez lourde mais qu'on le laisse tranquille avec sa médaille aux CDM et son maillot rose au Giro 2018.

[kelmeur]

Ce que je trouve intolérable c'est qu'on ne soit pas capable d'aller au fond des choses.

Y a un moment la question est claire : y a t il eu prise d'un produit dans le but d'améliorer les performances ou non ?

Cas Contador : On a pas été capable de le dire, on l'a suspendu parce qu'un produit interdit se trouvait dans son corps, je veux bien, mais ça ne répond pas à la question de fond. In fine on a laissé tombé, on a mis ça sur des compléments alimentaires et voilà.

Cas Froome : On recommence ? On va dire "Mais non mais non c'est pas du dopage, il a juste un peu trop fait de pschit et du coup il a dépassé la dose sans le faire exprès ?" ou que sais-je encore.

On est plus capable de conclure qu'un produit a été pris dans le but d'améliorer les performances, perso ça me gène et je trouve que ça ne donne qu'une très faible importance à tout ça, un peu comme si c'était un sketch.

Même un Valverde, ou un Basso, ils ont pris des suspensions suite à Puerto, certes, mais est-ce qu'un jour ils ont avoué ou bien est-ce qu'un jour on a été capable de dire que tel jour il y a eu transfusion sanguine dans le but d'améliorer les performances ?

Tout ça ressemble à une farce pour moi.
Contador c'était des steaks ou autre, Froome ça va être les pschits... quelle sera la prochaine blague.

[Richard]

Depuis Contador / Valverde, le règlement a été durci : maintenant la sanction maximum n'est plus de deux ans mais de quatre ans - on a déjà vu que pour le salbutamol ce n'est pas le maximum qui est donné, mais ça double l'échelle

substance spécifiée = je crois que ça va de la simple réprimande à deux ans

[JFKs]

Ce que je trouve intolérable c'est qu'on ne soit pas capable d'aller au fond des choses.

Y a un moment la question est claire : y a t il eu prise d'un produit dans le but d'améliorer les performances ou non ?

Cas Contador : On a pas été capable de le dire, on l'a suspendu parce qu'un produit interdit se trouvait dans son corps, je veux bien, mais ça ne répond pas à la question de fond. In fine on a laissé tombé, on a mis ça sur des compléments alimentaires et voilà.

Peut-être juste que c'était impossible de prouver. Dans le cas Contador, non ça ne répond pas à la question de fond, et dans son verdict, le TAS le mentionnait, que ça n'y répondait pas.

[kelmeur]

Ce que je trouve intolérable c'est qu'on ne soit pas capable d'aller au fond des choses.

Y a un moment la question est claire : y a t il eu prise d'un produit dans le but d'améliorer les performances ou non ?

Cas Contador : On a pas été capable de le dire, on l'a suspendu parce qu'un produit interdit se trouvait dans son corps, je veux bien, mais ça ne répond pas à la question de fond. In fine on a laissé tombé, on a mis ça sur des compléments alimentaires et voilà.

Peut-être juste que c'était impossible de prouver. Dans le cas Contador, non ça ne répond pas à la question de fond, et dans son verdict, le TAS le mentionnait, que ça n'y répondait pas.

Exactement et je trouve ça déprimant.

[Thrice]

Quatre ans si l'organe antidopage prouve que la violation était intentionnelle (10.2.1.2 du code AMA) ; c'est vrai qu'on ne rentrera peut-être pas dans ce cas

[Richard]

Ce que je trouve intolérable c'est qu'on ne soit pas capable d'aller au fond des choses.

Y a un moment la question est claire : y a t il eu prise d'un produit dans le but d'améliorer les performances ou non ?

Cas Contador : On a pas été capable de le dire, on l'a suspendu parce qu'un produit interdit se trouvait dans son corps, je veux bien, mais ça ne répond pas à la question de fond. In fine on a laissé tombé, on a mis ça sur des compléments alimentaires et voilà.

Cas Froome : On recommence ? On va dire "Mais non mais non c'est pas du dopage, il a juste un peu trop fait de pschit et du coup il a dépassé la dose sans le faire exprès ?" ou que sais-je encore.

On est plus capable de conclure qu'un produit a été pris dans le but d'améliorer les performances, perso ça me gène et je trouve que ça ne donne qu'une très faible importance à tout ça, un peu comme si c'était un sketch.

Même un Valverde, ou un Basso, ils ont pris des suspensions suite à Puerto, certes, mais est-ce qu'un jour ils ont avoué ou bien est-ce qu'un jour on a été capable de dire que tel jour il y a eu transfusion sanguine dans le but d'améliorer les performances ?

Tout ça ressemble à une farce pour moi.
Contador c'était des steaks ou autre, Froome ça va être les pschits... quelle sera la prochaine blague.

Tu n'as pas dû suivre l'affaire de près :

Froome a déclaré
« Nous avons une tonne d’informations, dans l’équipe, sur ce que j’ai mangé chaque jour, sur combien de fois je me suis arrêté pour uriner en course chaque jour. Nous savons le nombre de bouffées que j’ai inhalées et à quelle heure. Il y a un grand nombre d’informations détaillées que nous avons pu donner aux autorités, et j’espère que nous serons en mesure d’identifier la cause réelle du problème. »

«Je connais les règles. Je connais les limites et je ne les ai jamais franchies. J'ai une routine stricte quand j'utilise mon inhalateur et combien de fois. J'ai donné toutes ses informations à l'UCI»

Et il n'a visiblement pas réussi à prouver une quelconque "dérive métabolique" expliquant ce taux aberrant, non explicable par quelques bouffées supplémentaires seules.

Donc quoi qu'il arrive, la version de "trop de pschitt" ne tiendra pas...


Contador, Valverde, Basso... c'est encore différent et de vastes sujets, comparaison n'est pas raison, même si je comprends et partage ta frustration !

[Akaion]

[kelmeur]

Mais peut-être que de tout ça sortira une explication, il y en a forcément "au moins une", la vraie.
Il doit y avoir je ne sais combien de médecins tournés sur cette question... bon, ceux de SKY savent probablement quelle est la vraie raison mais essayent d'en trouver une autre, ce qui est plus difficile à faire
Mais ceux de l'UCI et l'AMA doivent bien être capable de donner au moins UNE solution expliquant ça.