Dopage Version 3.1 (Bug Free)

02 févr. 2016, 14:24

veji2 a écrit : On est d'accord. Après un fabricant de vélo qui aurait sciemment participé à de la triche devrait pouvoir être interdit d'utilisation sur toute compétition officielle pendant X années, c'est la moindre des choses.

Tout à fait, je ne dis pas le contraire. Mais c'est bien dans l'optique de tricherie qu'il faut sanctionner. En dehors, Merida, BMC ou Scott font ce qu'ils veulent.

02 févr. 2016, 14:25

veji2 a écrit :
JFKs a écrit :J'ai l'impression qu'on mélange tout:
- si un fabriquant de vélo met au point des systèmes motorisés qui sont ensuite sciemment utilisés par des équipes pro-> radiation
- dans le même temps, un fabriquant de cycles a le droit de faire ce qu'il veut. Il y a une vie en dehors du peloton pro et les vélos électriques ont démontré leur utilisation dans de nombreux domaine: du cyclotourisme trop gros qui veut bouger à la mobilité douce, en passant par la réhabilitation d'opérations cardiaques. Tant que ce n'est pas utilisé en compétition, je ne vois pas le problème. On ne va pas virer les fabricants qui arrivent à vendre des vélos dont le poids est inférieur à la limite de l'UCI pour les vélos en course.
On est d'accord. Après un fabricant de vélo qui aurait sciemment participé à de la triche devrait pouvoir être interdit d'utilisation sur toute compétition officielle pendant X années, c'est la moindre des choses.

D'accord avec les deux (pour autant que le "x années" soit suffisamment dissuasif et/ou couplé à de lourdes amendes). :good:

02 févr. 2016, 14:35

A noter qu'on assiste depuis quelques mois à la recrudescence d'épreuves VTT s'ouvrant aux VAE

02 févr. 2016, 14:58

JFKs a écrit :
veji2 a écrit : On est d'accord. Après un fabricant de vélo qui aurait sciemment participé à de la triche devrait pouvoir être interdit d'utilisation sur toute compétition officielle pendant X années, c'est la moindre des choses.
Tout à fait, je ne dis pas le contraire. Mais c'est bien dans l'optique de tricherie qu'il faut sanctionner. En dehors, Merida, BMC ou Scott font ce qu'ils veulent.

Sauf que dans le cyclisme pro, le matériel est livré par un équipementier qui a passé un accord avec une équipe.
Donc, l'équipementier sait quels sont les règlements, et s'il livre lui-même un vélo "à moteur", ce n'est pas une radiation qu'il faut, c'est une lourde sanction financière, pouvant mettre en péril son entreprise.
Après hors compétition, bien évidemment il produit ce qu'il veut, et l'assistance électrique peut être bénéfique pour certains cyclistes "du dimanche".

02 févr. 2016, 15:05

A la lecture de vos post au sujet des roues électro magnétique, il me revient une histoire en tête, et elle concerne à nouveau Cancellara. D'autres s'en souviendront sans doute mieux que moi, mais il me semble qu'il y avait eu une petite polémique au sujet de roues qu'il achetait à un petit artisan dont il ne voulait pas dire le nom et qui offraient un rendement supérieur d'une vingtaine de Watt (officiellement).

02 févr. 2016, 15:09

_Allobroges a écrit :A noter qu'on assiste depuis quelques mois à la recrudescence d'épreuves VTT s'ouvrant aux VAE

Oui avec un classement "à part". Néanmoins sur les 4 dernières compets que j'ai pu suivre, aucun VAE sauf pour des inscrits en tant que randonneurs. N'étant pas Vttiste, il me semble que ça pèse un âne mort et que tu es limité en vitesse max. Non?

02 févr. 2016, 15:12

Transju27 a écrit : Il y a bien un industriel qui est complice, puisqu'il propose son produit, commençons par pénaliser lourdement celui qui vend et celui qui achète

Ho hé, doucement, avec des raisonnements comme celui-là, on finira bientôt par punir les clients des prostitués

02 févr. 2016, 15:15

Alexstru a écrit :A la lecture de vos post au sujet des roues électro magnétique, il me revient une histoire en tête, et elle concerne à nouveau Cancellara. D'autres s'en souviendront sans doute mieux que moi, mais il me semble qu'il y avait eu une petite polémique au sujet de roues qu'il achetait à un petit artisan dont il ne voulait pas dire le nom et qui offraient un rendement supérieur d'une vingtaine de Watt (officiellement).

Il était question de son pédalier.

http://www.velogessien.com/article-canc ... 73934.html

02 févr. 2016, 15:21

Cela fait quand même beaucoup de soupçons autour de Cancellara. Et sans doute d'autres... Quand on repense au Ronde de l'époque puis à Roubaix, c'était quand même gros.
Mais j'imagine que tout ça est de l'histoire ancienne, maintenant cela doit être encore plus sophistiqué.

02 févr. 2016, 15:32

jobijoba21 a écrit :Quand on repense au Ronde de l'époque puis à Roubaix, c'était quand même gros.

Il a refait des n° tout aussi impressionnants (voire plus) par après, sur une autre marque de vélo.

02 févr. 2016, 15:47

Thejul a écrit :
_Allobroges a écrit :A noter qu'on assiste depuis quelques mois à la recrudescence d'épreuves VTT s'ouvrant aux VAE
Oui avec un classement "à part". Néanmoins sur les 4 dernières compets que j'ai pu suivre, aucun VAE sauf pour des inscrits en tant que randonneurs. N'étant pas Vttiste, il me semble que ça pèse un âne mort et que tu es limité en vitesse max. Non?

L'idée serait d'évaluer le pilotage et oui, limité à une batterie de 250W

02 févr. 2016, 15:54

JFKs a écrit :
jobijoba21 a écrit :Quand on repense au Ronde de l'époque puis à Roubaix, c'était quand même gros.
Il a refait des n° tout aussi impressionnants (voire plus) par après, sur une autre marque de vélo.

Oui et mes soupçons ne vont pas forcement vers lui, ce mec a toujours été une béte, avant, pendant et aprés.
A 35 ans et alors que les vélos électriques n'ont jamais été plus au centre du débat qu'actuellement, il nous claque une course montagneuse...

02 févr. 2016, 16:00

Si quelqu'un fabrique des roues, des roulements, une huile,... au rendement extraordinaire, il n'a aucune raison de ne pas les commercialiser dès que c'est mis au point.... surtout s'il peut s'appuyer sur les résultats d'un champion.
Sinon les soit-disants procédés miracles sont des écrans de fumées à dopage chimique ou électrique!

02 févr. 2016, 16:10

RouleMaPuce a écrit :Si quelqu'un fabrique des roues, des roulements, une huile,... au rendement extraordinaire, il n'a aucune raison de ne pas les commercialiser dès que c'est mis au point.... surtout s'il peut s'appuyer sur les résultats d'un champion.

Pas forcément. Imagine un petit atelier qui peut avoir un contrat juteux avec une star du peloton. Il ne va peut-être pas forcément faire la fine bouche et laisser l'exclusivité sans réfléchir aux bénéfices potentiels qu'il pourrait en tirer.Imagine qu'il s'agisse vraiment d'une "révolution" technologique mais qu'elle ne soit pas brevetée, il suffit de la faire circuler un peu pour que des concurrents puissent la copier et en profiter à sa place. Là, au contraire, ça lui assure une petite aura. Et il a peut-être envie de garder la main sur le procédé alors que s'il la développe trop, il ne pourra plus le faire parce que la demande est trop grande.

Cela se voit tous les jours dans le milieu des entreprises et des start-up, des achats de sociétés, d'inventions ou de brevets pour des prix dérisoires alors que le potentiel est 100X plus grand que le prix d'achat. Pourquoi? parce que c'est difficile d'attirer des investisseurs, par manque de jugeote, parce qu'il y a un besoin pressant d'argent, etc.

Tout de suite ramener à l'écran de fumée pour cacher du dopage, sans être forcément faux, est réducteur.

02 févr. 2016, 16:39

Oui, tu as raison JFK's, c'est moi qui déraille. C'était son pédalier et non ses roues.

02 févr. 2016, 16:45

@JFK
?????? Je ne comprends pas du tout ce que tu veux dire.

Si elle apporte un plus à un cycliste, c'est que l'invention ou le procédé a déjà un potentiel, c'est donc valorisable. Dans le premier cas, il faut rapidement déposer un brevet sous peine d'en être dépossédé. Plus le temps, plus le risque augmente puisque quelqu'un pourrait la voler et la copier.

Grâce à sa dimension, une grosse entreprise peu rapidement inonder le marché et valoriser au mieux une invention, un produit. D'où l'intérêt pour les startups de \"se\" vendre, car elles feront bien plus de bénéfices. Bien entendu, elles en perdent le contrôle, mais aussi les risques et les difficultés liées à un besoin de croissance rapide, à un changement de savoir-faire, de passer d'un rôle de concepteur à celui d'industrialiser.

Aujourd'hui, on dit qu'il y a au moins 3 ou 4 personnes au moins , de par le monde, qui travaillent chacun dans leur coin sur une même idée. Quand c'est mûr, il ne faut pas traîner, sinon on devient deuxième ou troisième!

02 févr. 2016, 16:50

JFKs a écrit :
jobijoba21 a écrit :Quand on repense au Ronde de l'époque puis à Roubaix, c'était quand même gros.
Il a refait des n° tout aussi impressionnants (voire plus) par après, sur une autre marque de vélo.

Ok avec toi JFK's,

Mais comment expliquer le Ronde???

Au delà de la démonstration dans le Molenberg et le Koppenberg, Cancellara et son entourage n'ont jamais réussi a expliquer le double changement de vélo et su répondre à la question de qu'a fait le mécano de l'équipe pendant les quelques minutes où il a eu le vélo en main.

02 févr. 2016, 16:51

Ce que je veux dire, c'est que le concept ne s'est peut-être pas vendu par crainte de perdre le contrôle, par ignorance, parce qu'il avait eu la mauvaise idée de signer un contrat d'exclusivité, parce qu'il n'a pas envie d'en faire un truc industriel, ou autre.

C'est sûr que s'il y a un potentiel, il faudrait l'exploiter, mais il y a plein de raisons qui font que cela ne se fasse pas. C'est juste ça ce que je voulais dire, que s'il n'y a pas eu une exploitation commerciale directe, cela ne s'explique pas uniquement parce que l'invention est du vent et cache quelque chose, mais qu'il y a peut-être d'autres facteurs pour éclairer cette \"non-commercialisation\".

02 févr. 2016, 16:53

Alexstru a écrit :
JFKs a écrit :
jobijoba21 a écrit :Quand on repense au Ronde de l'époque puis à Roubaix, c'était quand même gros.
Il a refait des n° tout aussi impressionnants (voire plus) par après, sur une autre marque de vélo.
Ok avec toi JFK's,

Mais comment expliquer le Ronde???

Au delà de la démonstration dans le Molenberg et le Koppenberg, Cancellara et son entourage n'ont jamais réussi a expliquer le double changement de vélo et su répondre à la question de qu'a fait le mécano de l'équipe pendant les quelques minutes où il a eu le vélo en main.

Ca tout à fait, je ne l'explique pas. Ceste le seul point d'ailleurs. Parce que tous les autres arguments (il n'a plus jamais fait forte impression, ses accélérations sont impossibles, on voit sur une vidéo qu'il active le système) ne tiennent pas.

Le point là reste clairement obscur. Il y a une explication comme quoi il voulait à tout prix avoir son vélo habituel et qu'il l'a récupéré après sa réparation, mais cela n'est pas une explication indiscutable.

02 févr. 2016, 17:09

JFKs a écrit :
Le point là reste clairement obscur. Il y a une explication comme quoi il voulait à tout prix avoir son vélo habituel et qu'il l'a récupéré après sa réparation, mais cela n'est pas une explication indiscutable.

Cette explication ne tient absolument pas la route à partir du moment où le mécanicien n'est pas remonté de la voiture. Il répare le vélo avec quel matériel? Et dans le feu de la course, il est absolument impossible de mettre en place une stratégie de la sorte qui nécessite une connaissance très pointue du parcours. Le risque est immense de finir la course sans la mécano (euh, on est sur le Ronde, l'une des courses la plus exigeante pour le matériel). De plus, Cancellara ne s'encombre d'aucun bidon ce qui ne peut pas être le fruit du hasard quand on connait son expérience.

Bref, c'était un changement prémédité et Saxo n'a jamais réussi a donner le moindre petit début d'explication.