Dopage Version 3.1 (Bug Free)

02 févr. 2016, 08:32

dolipr4ne a écrit :L'equipementier leur avait présenté le vélo équipé du dispositif dans quel but? Pour leur proposer d'y réfléchir?... :scratch:

Pour l'entrainement bien évidemment

02 févr. 2016, 08:35

Le cyclisme risque de prendre une sacrée claque pour sa crédibilité... :triste:

Steph, le mécano avait refusé de travailler avec ces produits ?

02 févr. 2016, 10:22

cytep33 a écrit :
Steph86 a écrit :
Wald a écrit :
dolipr4ne a écrit : ...
...

Pour sanctionner une équipe, il faudrait juste trouver au moins deux cas dans la même équipe ou faire une saisie du matériel frauduleux en faisant des descentes inopinées. Des roues de vélo, ça se cache pas facilement...
Pour en revenir au moteur caché, mon opinion a radicalement changé sur le sujet : j'étais sceptique au début mais les faits et les rumeurs qui me sont revenues ensuite font que je suis devenu convaincu que cela a été utilisé en course.
Un mécano d'une équipe belge (que je connais très bien) m'a raconté que [b:1grnxtro]l'équipementier leur avait présentés un de ces fameux vélos avec assistance électrique et que c'était quasiment indétectable à l’œil nu.[/b:1grnxtro] Lui même avait achevé d'être convaincu suite à cette présentation...

Je suis sur le cul là...

Pareil, les bras m'en tombent... af-mur: :colere:
Le dopage mécanique, c'est clairement de la magouille d'équipe donc toute la structure doit prendre niveau suspension.
Coureurs, staff, mécanos et sponsors... Sérieux, c'est inexcusable!
On nous prend déjà pour des cons avec le dopage médical mais vu qu'il y a clairement la possibilité de faire son truc dans son coin, il y a le bénéfice du doute... Mais là? C'est quoi l'excuse?
ascontent:

02 févr. 2016, 10:47

200 000 € me parait assez énorme, selon le schéma ça reste assez \"simple\" et pas impossible que des équipes (si équipes il y a...) bénéficient de \"prix de gros\".
Si une équipe opte pour 2/3 roues (on va dire 500K avec la possible discount...) c'est 1/20 du budget et presque l'assurance de victoire/podium sur des grandes courses, je pense que certains n’hésiteraient pas à mettre la main à la poche...

02 févr. 2016, 11:10

Tony09* a écrit :200 000 € me parait assez énorme, selon le schéma ça reste assez "simple" et pas impossible que des équipes (si équipes il y a...) bénéficient de "prix de gros".
Si une équipe opte pour 2/3 roues (on va dire 500K avec la possible discount...) c'est 1/20 du budget et presque l'assurance de victoire/podium sur des grandes courses, je pense que certains n’hésiteraient pas à mettre la main à la poche...

Il faudrait prendre des sanctions économiques lourdes, auprès des tricheurs, du fabricant jusqu'au manager d'équipe. Et suspendre à vie tous ceux qui ont contribué à la mise en place du système.
L'UCI n'en n'aura sûrement pas le courage.
Finalement dans ce cas là, le coureur est le moins fautif, puisqu'il ne fait qu'utiliser l'outil de travail qu'on lui donne ...

02 févr. 2016, 11:34

Transju27 a écrit :
Tony09* a écrit : ...
...

Finalement dans ce cas là, le coureur est le moins fautif, puisqu'il ne fait qu'utiliser l'outil de travail qu'on lui donne ...

Je vois ce que tu veux dire mais bon, niveau éthique/honnêteté/fair-play, on est plus dans le domaine de "l'acceptable" ou plutôt de "l'explicable"...
Pour moi, le cycliste qui utilise ces systèmes en compétition, il peut dire ce qu'il veut,[b:gawxcxfs]IL NE VAUT RIEN[/b:gawxcxfs]!
:colere:

02 févr. 2016, 12:16

Transju27 a écrit :
Il faudrait prendre des sanctions économiques lourdes, auprès des tricheurs, du fabricant jusqu'au manager d'équipe. Et suspendre à vie tous ceux qui ont contribué à la mise en place du système.
L'UCI n'en n'aura sûrement pas le courage.
Finalement dans ce cas là, le coureur est le moins fautif, puisqu'il ne fait qu'utiliser l'outil de travail qu'on lui donne ...

Il ne faut pas tout mélanger : le fabricant n'y est pour rien, à moins qu'ils fournissent spécifiquement pour les courses.
Mais, comme les vélos, ou les roues, passent par les mains des mécanos, ils doivent facilement détecter un poids anormal. Dans ces conditions, ils sont au moins complices, même s'ils sont aussi certainement, un peu ou beaucoup, "sous influence".
Quant au coureur, il ne peut pas se dédouaner sur les autres, puisqu'il sait que c'est lui qui assumera la responsabilité de ce choix. Il est aussi fautif que prendre de l'EPO.

02 févr. 2016, 12:23

Oui, mais il est possible que le fabriquant soit impliqué si des marques fabriquent ce genre de vélo. Transju27 parlent bien de ce qui auraient contribué à la tricherie, il ne dit pas que les sanctions doivent être automatiques.

D'ailleurs, je ne vois pas comment ce genre de tricherie pourrait se faire de manière individuelle avec toutes les mesures prises en course et à l'entraînement. Si l'on parle d'un système qui s'enclenche en fonction des mesures du cardio ou autre, cela se verra forcément dans les données. Comment la puissance pourrait augmenter d'un coup mais pas le rythme cardiaque. Bref, à moins que le coureur ne triche aussi avec les données qu'il transmet aux entraineurs, ceux-ci sont forcément au courant et doivent remarquer s'il se passe quelque chose de bizarre avec une assistance motorisée.

02 févr. 2016, 12:28

RouleMaPuce a écrit :
Transju27 a écrit :
Il faudrait prendre des sanctions économiques lourdes, auprès des tricheurs, du fabricant jusqu'au manager d'équipe. Et suspendre à vie tous ceux qui ont contribué à la mise en place du système.
L'UCI n'en n'aura sûrement pas le courage.
Finalement dans ce cas là, le coureur est le moins fautif, puisqu'il ne fait qu'utiliser l'outil de travail qu'on lui donne ...
Il ne faut pas tout mélanger : le fabricant n'y est pour rien, à moins qu'ils fournissent spécifiquement pour les courses.
Mais, comme les vélos, ou les roues, passent par les mains des mécanos, ils doivent facilement détecter un poids anormal. Dans ces conditions, ils sont au moins complices, même s'ils sont aussi certainement, un peu ou beaucoup, "sous influence".
Quant au coureur, il ne peut pas se dédouaner sur les autres, puisqu'il sait que c'est lui qui assumera la responsabilité de ce choix.[b:3vmje1fi] Il est aussi fautif que prendre de l'EPO[/b:3vmje1fi].

Rectification : Il est PLUS fautif ! Avec l'EPO, certes tu triches, mais tu te fais mal ! Avec un moteur, à mon avis, tu souffres bien moins... Et la vie de cycliste, c'est dépasser ses limites, pas les contourner avec un moteur !

02 févr. 2016, 12:46

RouleMaPuce a écrit :
Transju27 a écrit :
Il faudrait prendre des sanctions économiques lourdes, auprès des tricheurs, du fabricant jusqu'au manager d'équipe. Et suspendre à vie tous ceux qui ont contribué à la mise en place du système.
L'UCI n'en n'aura sûrement pas le courage.
Finalement dans ce cas là, le coureur est le moins fautif, puisqu'il ne fait qu'utiliser l'outil de travail qu'on lui donne ...
Il ne faut pas tout mélanger : le fabricant n'y est pour rien, à moins qu'ils fournissent spécifiquement pour les courses.
Mais, comme les vélos, ou les roues, passent par les mains des mécanos, ils doivent facilement détecter un poids anormal. Dans ces conditions, ils sont au moins complices, même s'ils sont aussi certainement, un peu ou beaucoup, "sous influence".
Quant au coureur, il ne peut pas se dédouaner sur les autres, puisqu'il sait que c'est lui qui assumera la responsabilité de ce choix. Il est aussi fautif que prendre de l'EPO.

Quand je lis çà : [i:3ekzla4q]Un mécano d'une équipe belge (que je connais très bien) m'a raconté que l'équipementier leur avait présentés un de ces fameux vélos avec assistance électrique et que c'était quasiment indétectable à l’œil nu[/i:3ekzla4q].

Il y a bien un industriel qui est complice, puisqu'il propose son produit, commençons par pénaliser lourdement celui qui vend et celui qui achète

02 févr. 2016, 12:58

RouleMaPuce a écrit :
Transju27 a écrit :
Il faudrait prendre des sanctions économiques lourdes, auprès des tricheurs, du fabricant jusqu'au manager d'équipe. Et suspendre à vie tous ceux qui ont contribué à la mise en place du système.
L'UCI n'en n'aura sûrement pas le courage.
Finalement dans ce cas là, le coureur est le moins fautif, puisqu'il ne fait qu'utiliser l'outil de travail qu'on lui donne ...
Il ne faut pas tout mélanger : le fabricant n'y est pour rien, à moins qu'ils fournissent spécifiquement pour les courses.
Mais, comme les vélos, ou les roues, passent par les mains des mécanos, ils doivent facilement détecter un poids anormal. Dans ces conditions, ils sont au moins complices, même s'ils sont aussi certainement, un peu ou beaucoup, "sous influence".
Quant au coureur, il ne peut pas se dédouaner sur les autres, puisqu'il sait que c'est lui qui assumera la responsabilité de ce choix. Il est aussi fautif que prendre de l'EPO.

Le pauvre serait dopé à l'insu de son plein gré !

02 févr. 2016, 13:18

El_Pistolero_07 a écrit :
RouleMaPuce a écrit :...
.[b:20juyoaq] Il est aussi fautif que prendre de l'EPO[/b:20juyoaq].
Rectification : Il est PLUS fautif ! Avec l'EPO, certes tu triches, mais tu te fais mal ! Avec un moteur, à mon avis, tu souffres bien moins... Et la vie de cycliste, c'est dépasser ses limites, pas les contourner avec un moteur !

Laisse moi rectifier mes propos, j'aurais dû écrire : il n'est pas plus fautif que de se doper à l'EPO, puisque ce deuxième procédé peut endommager la santé, rendre dépendant,... Cela peut donc faire mal.

Crois-tu que les aides de type électrique n'impliquent pas de pédaler un tant soit peu? Combien watts apportent de l'EPO ? Sur quelle durée?

02 févr. 2016, 13:42

Mister_Nobody a écrit :Les cardio-fréquencemètres devraient être interdits, déjà.
Une course de vélo c'est un bonhomme avec son vélo (et des bidons éventuellement). Point barre. :banane:

A qui le dis tu.. Pour moi les SRM et cardios devraient être autorisés mais aveugles : les coureurs n'ont pas accès aux informations en course. Elles peuvent être analysées le soir même par les équipes, les coureurs s'en servent pendant leurs entrainement, etc. Mais en course un homme et sa poulie à roue contre d'autres hommes et leur poulie à roue.

Pas d'oreillettes, pas de SRM. Après des messages comme celui-ci j'en ai écrit des dizaines, certains lyriques, je ne vais pas recommencer, une lassitude s'empare de moi...

02 févr. 2016, 13:45

Wald a écrit :
dolipr4ne a écrit :Pour le dopage mécanique, je suis pour la suspension à vie. Point.
Ce serait selon moi le meilleur moyen de décourager les tricheurs.
Pour moi, le plus dissuasif est de toucher l'equipe et non le coureur. Mais, je vois mal l'UCI sanctionner une equipe comme Sky, dans le cas où un dopage mécanique serait mis en évidence.

Le dopage mécanique c'est le retrait de licence pour la structure, point. Boom. Comme quand une boite fait une grosse fraude et doit fermer, il y a des salariés innocents qui trinquent, mais c'est la seule solution.

Plus un paquet de belles radiations aussi bien sûr.

02 févr. 2016, 13:46

Transju27 a écrit :Il y a une question à se poser. L'arrivée des dérailleurs électriques, n'est-elle pas un leurre des équipementiers pour permettre le camouflage du moteur.
Plus personne ne se pose la question d'une batterie sur un vélo, et donc c'était un premier pas pour ce que l'on vient de découvrir officiellement.
Et on peut se demander pourquoi Cancellara est toujours en transmission mécanique ?
Volonté d'éliminer toute forme d'énergie électrique sur son vélo et se dédouaner ou interférence entre les deux systèmes ?

Tout à fait. un vélo c'est mécanique point barre, c'est une poulie qui fait bouger des roues. Pas de batteries.

02 févr. 2016, 14:00

Transju27 a écrit :
RouleMaPuce a écrit :
Transju27 a écrit :
Il faudrait prendre des sanctions économiques lourdes, auprès des tricheurs, du fabricant jusqu'au manager d'équipe. Et suspendre à vie tous ceux qui ont contribué à la mise en place du système.
L'UCI n'en n'aura sûrement pas le courage.
Finalement dans ce cas là, le coureur est le moins fautif, puisqu'il ne fait qu'utiliser l'outil de travail qu'on lui donne ...
Il ne faut pas tout mélanger : le fabricant n'y est pour rien, à moins qu'ils fournissent spécifiquement pour les courses.
Mais, comme les vélos, ou les roues, passent par les mains des mécanos, ils doivent facilement détecter un poids anormal. Dans ces conditions, ils sont au moins complices, même s'ils sont aussi certainement, un peu ou beaucoup, "sous influence".
Quant au coureur, il ne peut pas se dédouaner sur les autres, puisqu'il sait que c'est lui qui assumera la responsabilité de ce choix. Il est aussi fautif que prendre de l'EPO.
Quand je lis çà : [i:azkifkrg]Un mécano d'une équipe belge (que je connais très bien) m'a raconté que l'équipementier leur avait présentés un de ces fameux vélos avec assistance électrique et que c'était quasiment indétectable à l’œil nu[/i:azkifkrg].

Il y a bien un industriel qui est complice, puisqu'il propose son produit, commençons par pénaliser lourdement celui qui vend et celui qui achète

Sauf que l'industriel est là pour vendre son matériel, et cela n'a rien d'illégal. Le matériel peut être utilisé à l'entrainement, pour des reconnaissances de parcours, etc.

C'est comme si on sanctionnait un fabricant d'armes parce qu'un chasseur bourré a dégommé un VTTiste en forêt :velotombe:

02 févr. 2016, 14:07

OK on peut tout justifier et accepter, mais dans ce cas faut pas se plaindre si le cyclisme n'est plus crédible.

Un vélo, c'est un engin dont l'humain est la seule source d'énergie. L'apparition de batterie sur un vélo est déjà un non-sens, question d'éthique.

Pour le reste, il y a d'autres disciplines, ou le moteur est autorisé. Mais ce n'est plus du cyclisme.

02 févr. 2016, 14:14

Transju27 a écrit :OK on peut tout justifier et accepter, mais dans ce cas faut pas se plaindre si le cyclisme n'est plus crédible.

Un vélo, c'est un engin dont l'humain est la seule source d'énergie. L'apparition de batterie sur un vélo est déjà un non-sens, question d'éthique.

Pour le reste, il y a d'autres disciplines, ou le moteur est autorisé. Mais ce n'est plus du cyclisme.

C'est clair.. les dérailleurs électriques, les SRM, les cardios... C'est une pente dangereuse pour le cyclisme...

02 févr. 2016, 14:15

J'ai l'impression qu'on mélange tout:
- si un fabriquant de vélo met au point des systèmes motorisés qui sont ensuite sciemment utilisés par des équipes pro-> radiation
- dans le même temps, un fabriquant de cycles a le droit de faire ce qu'il veut. Il y a une vie en dehors du peloton pro et les vélos électriques ont démontré leur utilisation dans de nombreux domaine: du cyclotourisme trop gros qui veut bouger à la mobilité douce, en passant par la réhabilitation d'opérations cardiaques. Tant que ce n'est pas utilisé en compétition, je ne vois pas le problème. On ne va pas virer les fabricants qui arrivent à vendre des vélos dont le poids est inférieur à la limite de l'UCI pour les vélos en course.

02 févr. 2016, 14:18

JFKs a écrit :J'ai l'impression qu'on mélange tout:
- si un fabriquant de vélo met au point des systèmes motorisés qui sont ensuite sciemment utilisés par des équipes pro-> radiation
- dans le même temps, un fabriquant de cycles a le droit de faire ce qu'il veut. Il y a une vie en dehors du peloton pro et les vélos électriques ont démontré leur utilisation dans de nombreux domaine: du cyclotourisme trop gros qui veut bouger à la mobilité douce, en passant par la réhabilitation d'opérations cardiaques. Tant que ce n'est pas utilisé en compétition, je ne vois pas le problème. On ne va pas virer les fabricants qui arrivent à vendre des vélos dont le poids est inférieur à la limite de l'UCI pour les vélos en course.

On est d'accord. Après un fabricant de vélo qui aurait sciemment participé à de la triche devrait pouvoir être interdit d'utilisation sur toute compétition officielle pendant X années, c'est la moindre des choses.