Forum cyclisme de Velo-Club du Net

racool a écrit : 09 juil. 2017, 22:36
Thor8_one a écrit : 09 juil. 2017, 21:40 J ai l impression, qu'ici, certains n'on jamais fait de sport de compétition.
Quand tu as un objectif de victoire tous les moyens, legaux, sont bon pour y arriver.
Perso en face de moi si j avais un joueur blessé, je venait le chercher sur sa blessure pour le flinguer et c'est normal, c'est le jeu.
Maintenant que des équipes cherche l'aide des Sky pour leurs objectifs ca ne me choque pas non plus.
Aujourd'hui Bardet a eu un coup de main de Barguil, sur la Vuelta Dumoulin aura peut etre un coup de main de Cherel....
Bref l objectif d Aru c est gagner. Il a fait son attaque et a perdu. Et Basta. Froome est grotesque dans sa réaction mais mon petit doigt me dit que ca va le desservir.
C'est pas parce que tu es prêt à tout pour gagner que c'est le cas de tout le monde. Ce n'est pas parce qu'on pense différemment, qu'on préfère gagner avec fair play qu'on a jamais fait de compétition.

c esg pas etre preg a tout c est juste savoir scorer dès que l on peut.

AG2R ont tenté de bousculer la SKY mais on en avait encore 4 ou 5 pour rouler dans la vallée et faire le bas du mont du Chat. Question: comment se débarrasser des Kwiatkowski, Nieve, Henao et Landa. Tant que ces 4 là seront autour de Froome, personne n'osera attaquer le maillot jaune sous peine de se faire reprendre aussitôt par l'un d'eux qui ramènera tout le monde.
Envoyer des équipiers en éclaireurs c'est bien, mais je n'ai pas l'impression que Vuillermoz, Bakelands, De Marchi, Betancour, Mollema et autres n'aient été d'une grande utilité pour leurs leaders quand ils ont été repris (pas mal cramés). On a vu Vuillermoz faire le porteur d'eau vite fait avant de sauter...
Les Sunweb ont par contre bien mené leur barque avec un étonnant Matthews bien entouré en particulier Geschke et Ten Dam et puis Barguil qui a bien failli lui aussi bénéficié de tout ce travail.
Je n'ai pas compris pourquoi la FDJ s'est entêtée à essayer de sauver la peau de Démare dont on a vite compris qu'il n'était pas mieux qu'hier sur une étape encore plus difficile. Ok ils sont venus avec une équipe bâtie autour de lui mais de là à faire rentrer 3 équipiers à la baraque avec Nono au bout d'une semaine...

Thor8_one a écrit : 09 juil. 2017, 22:56
racool a écrit : 09 juil. 2017, 22:36

C'est pas parce que tu es prêt à tout pour gagner que c'est le cas de tout le monde. Ce n'est pas parce qu'on pense différemment, qu'on préfère gagner avec fair play qu'on a jamais fait de compétition.
c esg pas etre preg a tout c est juste savoir scorer dès que l on peut.

Oui donc par tous les moyens, fair play ou non, chacun sa vision du sport.

J'ai comme beaucoup du mal à comprendre qu'on ait attendu Froome, alors que lui si on pousse la logique n'a pas stoppé sa descente pour attendre Porte. D'ailleurs je trouve Richie bien trop sympathique avec lui, car le même Froome n'avait pas hésité à le flinguer sur le Dauphiné alors qu'il avait fait le boulot dans l'ascension, puis ensuite à faire rouler Kwiato pleine balle pour le distancer...pas assez tueur le Richie

charlix a écrit : 09 juil. 2017, 23:05 J'ai comme beaucoup du mal à comprendre qu'on ait attendu Froome, alors que lui si on pousse la logique n'a pas stoppé sa descente pour attendre Porte. D'ailleurs je trouve Richie bien trop sympathique avec lui, car le même Froome n'avait pas hésité à le flinguer sur le Dauphiné alors qu'il avait fait le boulot dans l'ascension, puis ensuite à faire rouler Kwiato pleine balle pour le distancer...pas assez tueur le Richie

Vu ce qu'a été la suite de l'étape, je pense que personne ne se sentait en mesure d'attaquer Froome surtout, ils savaient que l'attaquer maintenant, ils auraient fait illusion 4-5 bornes et puis Froome serait revenu. En fait si, deux étaient en mesure : Aru et Bardet. Aru l'a fait, mais n'a pas été soutenu. Bardet n'avait aucun intérêt à l'attaquer à ce moment. C'est dans la descente qu'il avait planifié son attaque.

racool a écrit : 09 juil. 2017, 22:58
Thor8_one a écrit : 09 juil. 2017, 22:56 c esg pas etre preg a tout c est juste savoir scorer dès que l on peut.
Oui donc par tous les moyens, fair play ou non, chacun sa vision du sport.

Non tout les moyens c est aussi enfreindre les règles là il a rien fait qui est contraire au règlement.
Et dire que l idee de qqun est idiote juste parce que l on est pas d accord c est fair play ?

FloLMA a écrit : 09 juil. 2017, 21:32
Tony09* a écrit : 09 juil. 2017, 21:13 Beaucoup de rebondissements sur cette étape, mais pas forcement sur l'aspect sportif mais à cause de chutes et de choix assez discutables.
Les leaders sont restés "gagne petit" comme a leur habitude, je peux comprendre (et c'est de plus en plus effrayant) que 4/5 mecs aient la même préparation, +/- les mêmes qualités physiologique et finalement le même niveau en montagne, on a une densité d'excellents coureurs rarement vu, c'est cool pour eux mais chiant pour nous.
Bardet a réussi à les "poser" en jouant au maximum sur ses qualités d'équilibriste, well done, il a raison.
Tout de même son choix de lâcher Barguil est plus que discutable, s'il n'avait pas mis cette attaque dans cette mini-bosse et ce seraient bien entendu ça aurait pu étre une victoire d'étape pour le breton, et 15/20 secs + 6" de bonif pour Bardet, ce n'est pas négligeable.
Ensuite c'est cruel pour Barguil qui méritait bien plus que tout le monde d'enlever cette étape.

Hommage à Porte, voir une chute comme ça c'est pas beau du tout avec de vilaines fractures (pelvis, clavicule...), hommage à Geraint également, Ag2r l'a poussé à la faute, ça fait partie du cyclisme.

Martin est un vrai solide (après 2 bonnes gamelles, il finit assez proche), et contrairement à certains içi, je crois que le tour est loin d'étre fini on a encore un top 8 qui se tient en 2min.

Dernière chose, pourquoi diable Froome s'occupe de son compteur immédiatement aprés avoir récupéré son vélo ???
Un gros +1 sur tout ce que tu dis. Notamment sur l'énorme erreur de Bardet qui s'est cramé tout seul alors qu'il aurait pu s'allier avec Warren. Mais non, il s'est tiré une balle dans le pied et je ne comprends pas que son DS ne lui ai pas dit de garder Barguil avec lui jusqu'au bout ou presque.

A mon avis Bardet a eu raison. Trop risqué d'attendre Barguil cramé par une si longue échappée. Pour ensuite avoir un adversaire qui filoche dans le final et vous pique la victoire d'étape...
Bardet voulait aller vite et obtenir tous les gains. Il ne pouvait pas laisser la victoire à un autre (à Chambéry !) pour juste gratter quelques secondes, le jeu n'en valait pas la chandelle.

charlix a écrit : 09 juil. 2017, 23:05 J'ai comme beaucoup du mal à comprendre qu'on ait attendu Froome, alors que lui si on pousse la logique n'a pas stoppé sa descente pour attendre Porte.

Mais, ce n'est pas la même situation. Il n'y a rien de commun entre les évènements. Ni nature. Ni cause. Une grille d'analyse identique ne peut s'appliquer. Dans le second cas, il n'y a pas exploitation délibérée.

Coalize a écrit : 09 juil. 2017, 23:12
charlix a écrit : 09 juil. 2017, 23:05 J'ai comme beaucoup du mal à comprendre qu'on ait attendu Froome, alors que lui si on pousse la logique n'a pas stoppé sa descente pour attendre Porte. D'ailleurs je trouve Richie bien trop sympathique avec lui, car le même Froome n'avait pas hésité à le flinguer sur le Dauphiné alors qu'il avait fait le boulot dans l'ascension, puis ensuite à faire rouler Kwiato pleine balle pour le distancer...pas assez tueur le Richie
Vu ce qu'a été la suite de l'étape, je pense que personne ne se sentait en mesure d'attaquer Froome surtout, ils savaient que l'attaquer maintenant, ils auraient fait illusion 4-5 bornes et puis Froome serait revenu. En fait si, deux étaient en mesure : Aru et Bardet. Aru l'a fait, mais n'a pas été soutenu. Bardet n'avait aucun intérêt à l'attaquer à ce moment. C'est dans la descente qu'il avait planifié son attaque.

Il y en a un qui n'a jamais perdu plus de 10cm dans l'ascension par rapport à Froome, c'est Porte, et quand Aru sort, au lieu de jouer à calmer les choses il doit pour moi contrer, c'est dommage

charlix a écrit : 09 juil. 2017, 23:05 J'ai comme beaucoup du mal à comprendre qu'on ait attendu Froome, alors que lui si on pousse la logique n'a pas stoppé sa descente pour attendre Porte. D'ailleurs je trouve Richie bien trop sympathique avec lui, car le même Froome n'avait pas hésité à le flinguer sur le Dauphiné alors qu'il avait fait le boulot dans l'ascension, puis ensuite à faire rouler Kwiato pleine balle pour le distancer...pas assez tueur le Richie

Porte a eu un ennui mécanique dans une descente? Il a chuté hein! Et Euh du coup il fallait aller dans l'ambulance avec lui aussi ou pas? Je cherche à comprendre cette réflexion qui compare deux situations qui n'ont aucun rapport

Booze a écrit : 09 juil. 2017, 23:24
charlix a écrit : 09 juil. 2017, 23:05 J'ai comme beaucoup du mal à comprendre qu'on ait attendu Froome, alors que lui si on pousse la logique n'a pas stoppé sa descente pour attendre Porte.
Mais, ce n'est pas la même situation. Il n'y a rien de commun entre les évènements. Ni nature. Ni cause. Une grille d'analyse identique ne peut s'appliquer. Dans le second cas, il n'y a pas exploitation délibérée.

je suis en désaccord. Aru si je ne me trompe pas dit qu'il n'a pas vu Froome quand il attaque. Ensuite lorsqu'on lui explique qui y a eu un soucis tout le monde s'arrête. Froome ne voit pas Porte tomber, mais il doit l'apprendre très vite également via la radio, il ne ralentit pas son rythme pour autant. Voici donc un premier point commun

pierrefromalsace a écrit : 09 juil. 2017, 23:21
A mon avis Bardet a eu raison. Trop risqué d'attendre Barguil cramé par une si longue échappée. Pour ensuite avoir un adversaire qui filoche dans le final et vous pique la victoire d'étape...
Bardet voulait aller vite et obtenir tous les gains. Il ne pouvait pas laisser la victoire à un autre (à Chambéry !) pour juste gratter quelques secondes, le jeu n'en valait pas la chandelle.

J'ai la même analyse que PFA sur ce point. Dans 95% des cas son attaque aurait été fructueuse et il aurait eu le gain de l'étape et le rapproché au général (30s + 10 de bonif, il revient à 15s). Il avait un brelan dans les mains, il a misé raisonnablement et s'est fait battre par un full (un full -gueule-sangue en l'occurence). Rien à reprocher à romain. Il a fait ce qu'il avait à faire! C'était magnifique!

Si certains avaient cru à l'idée farfelue que Quintana serait meilleur sur son 2e GT, on a en tout cas la réponse sur cette 1e semaine : c'était complètement utopique.

Tout ça parce que la Movistar s'est basée sur un enchaînement Tour - Vuelta où Froome sortait également du Tour.

Thor8_one a écrit : 09 juil. 2017, 23:13
racool a écrit : 09 juil. 2017, 22:58

Oui donc par tous les moyens, fair play ou non, chacun sa vision du sport.
Non tout les moyens c est aussi enfreindre les règles là il a rien fait qui est contraire au règlement.
Et dire que l idee de qqun est idiote juste parce que l on est pas d accord c est fair play ?

J'ai pas dit idiote, j'ai dit que c'était pas ma vision du sport. Et par tous les moyens légaux, comme dit dans le message au dessus j'allais pas le répéter 50 fois, ajoute pas la mauvaise foi au manque de fair play

Perso y a une seule fois où j'ai gagné quelque chose en étant à la limite avec le fair play et je le regrette encore aujourd'hui, j'ai plus jamais recommencé et c'est 100 fois meilleur comme sensation de gagner à la régulière pour moi et ce quitte à perdre.

charlix a écrit : 09 juil. 2017, 23:28
Booze a écrit : 09 juil. 2017, 23:24

Mais, ce n'est pas la même situation. Il n'y a rien de commun entre les évènements. Ni nature. Ni cause. Une grille d'analyse identique ne peut s'appliquer. Dans le second cas, il n'y a pas exploitation délibérée.
je suis en désaccord. Aru si je ne me trompe pas dit qu'il n'a pas vu Froome quand il attaque. Ensuite lorsqu'on lui explique qui y a eu un soucis tout le monde s'arrête. Froome ne voit pas Porte tomber, mais il doit l'apprendre très vite également via la radio, il ne ralentit pas son rythme pour autant. Voici donc un premier point commun

Porte est jamais reparti, tu veux attendre quoi? Je suis impressionné par la mauvaise foi de certains

papou06 a écrit : 09 juil. 2017, 23:29 Si certains avaient cru à l'idée farfelue que Quintana serait meilleur sur son 2e GT, on a en tout cas la réponse sur cette 1e semaine : c'était complètement utopique.

Tout ça parce que la Movistar s'est basée sur un enchaînement Tour - Vuelta où Froome sortait également du Tour.

Et sur l'idée fausse que Quintana avait été meilleur que Froome alors qu'en réalité sans le coup fabuleux de Contador c'est bien Froome qui la gagne cette Vuelta.

charlix a écrit : 09 juil. 2017, 23:28
Booze a écrit : 09 juil. 2017, 23:24

Mais, ce n'est pas la même situation. Il n'y a rien de commun entre les évènements. Ni nature. Ni cause. Une grille d'analyse identique ne peut s'appliquer. Dans le second cas, il n'y a pas exploitation délibérée.
je suis en désaccord. Aru si je ne me trompe pas dit qu'il n'a pas vu Froome quand il attaque. Ensuite lorsqu'on lui explique qui y a eu un soucis tout le monde s'arrête. Froome ne voit pas Porte tomber, mais il doit l'apprendre très vite également via la radio, il ne ralentit pas son rythme pour autant. Voici donc un premier point commun

Episode Porte :
- la course est lancée
- Froome imprime déjà un fort rythme
- Porte chute suite à une prise de risque pour rester dans les roue

Episode Froome :
- la course entre gros n'est pas lancée
- Aru est derrière Froome, en fin de groupe
- Aru démarre après que Froome ait signalé à sa voiture
- Aru change le rythme de progression

GinoBartali m'a expliqué son point de vue en mp. J'entends et je respecte sa vision du sport comme une société sans honneur. Je pense même que, sur le fond, il a raison. Gino a le mérite d'assumer son interprétation. Dans d'autres propos, ce qui me gène, c'est la propension à mettre en parallèle des évènements sans rapport pour justifier le comportement d'Aru au motif que d'autres ont agi, dans le fond, de la manière identique. Ben non. Il faut assumer sa vision amorale du sport.

charlix a écrit : 09 juil. 2017, 23:24
Coalize a écrit : 09 juil. 2017, 23:12

Vu ce qu'a été la suite de l'étape, je pense que personne ne se sentait en mesure d'attaquer Froome surtout, ils savaient que l'attaquer maintenant, ils auraient fait illusion 4-5 bornes et puis Froome serait revenu. En fait si, deux étaient en mesure : Aru et Bardet. Aru l'a fait, mais n'a pas été soutenu. Bardet n'avait aucun intérêt à l'attaquer à ce moment. C'est dans la descente qu'il avait planifié son attaque.

Il y en a un qui n'a jamais perdu plus de 10cm dans l'ascension par rapport à Froome, c'est Porte, et quand Aru sort, au lieu de jouer à calmer les choses il doit pour moi contrer, c'est dommage

Ah oui, Porte était encore là à ce moment là! Tu fais bien de me corriger! J'avoue que vu le déroulement, je l'ai zappé de mon analyse (alors que c'est un de mes coureurs préférés!

)

charlix a écrit : 09 juil. 2017, 23:28
Booze a écrit : 09 juil. 2017, 23:24

Mais, ce n'est pas la même situation. Il n'y a rien de commun entre les évènements. Ni nature. Ni cause. Une grille d'analyse identique ne peut s'appliquer. Dans le second cas, il n'y a pas exploitation délibérée.
je suis en désaccord. Aru si je ne me trompe pas dit qu'il n'a pas vu Froome quand il attaque. Ensuite lorsqu'on lui explique qui y a eu un soucis tout le monde s'arrête. Froome ne voit pas Porte tomber, mais il doit l'apprendre très vite également via la radio, il ne ralentit pas son rythme pour autant. Voici donc un premier point commun

Aru se fout de la gueule du monde quand il dit qu'il ne sait pas que Froome a un problème au moment de son attaque.
Ou alors il faut qu'il s'aligne sur le TDF pour malvoyants.

racool a écrit : 09 juil. 2017, 23:31
charlix a écrit : 09 juil. 2017, 23:28

je suis en désaccord. Aru si je ne me trompe pas dit qu'il n'a pas vu Froome quand il attaque. Ensuite lorsqu'on lui explique qui y a eu un soucis tout le monde s'arrête. Froome ne voit pas Porte tomber, mais il doit l'apprendre très vite également via la radio, il ne ralentit pas son rythme pour autant. Voici donc un premier point commun
Porte est jamais reparti, tu veux attendre quoi? Je suis impressionné par la mauvaise foi de certains

Il aurait pu ralentir pour voir si Porte pouvait rentrer tout simplement, puis bien sur continuer. On est juste par d'accord, c'est pas grave, pas la peine de parler de mauvaise foi ou quoi que ce soit, accepte juste qu'on puisse avoir une opinion différente de la tienne, c'est désagréable comme manière de procéder.

Forum cyclisme de Velo-Club du Net

[TDF 2017] 9ème étape : Nantua/Chambéry | 181.5km | 9 Juillet

Re: [TDF 2017] 9ème étape : Nantua/Chambéry | 181.5km | 9 Juillet

Re: [TDF 2017] 9ème étape : Nantua/Chambéry | 181.5km | 9 Juillet

Re: [TDF 2017] 9ème étape : Nantua/Chambéry | 181.5km | 9 Juillet

Re: [TDF 2017] 9ème étape : Nantua/Chambéry | 181.5km | 9 Juillet

Re: [TDF 2017] 9ème étape : Nantua/Chambéry | 181.5km | 9 Juillet

Re: [TDF 2017] 9ème étape : Nantua/Chambéry | 181.5km | 9 Juillet

Re: [TDF 2017] 9ème étape : Nantua/Chambéry | 181.5km | 9 Juillet

Re: [TDF 2017] 9ème étape : Nantua/Chambéry | 181.5km | 9 Juillet

Re: [TDF 2017] 9ème étape : Nantua/Chambéry | 181.5km | 9 Juillet

Re: [TDF 2017] 9ème étape : Nantua/Chambéry | 181.5km | 9 Juillet

Re: [TDF 2017] 9ème étape : Nantua/Chambéry | 181.5km | 9 Juillet

Re: [TDF 2017] 9ème étape : Nantua/Chambéry | 181.5km | 9 Juillet

Re: [TDF 2017] 9ème étape : Nantua/Chambéry | 181.5km | 9 Juillet

Re: [TDF 2017] 9ème étape : Nantua/Chambéry | 181.5km | 9 Juillet

Re: [TDF 2017] 9ème étape : Nantua/Chambéry | 181.5km | 9 Juillet

Re: [TDF 2017] 9ème étape : Nantua/Chambéry | 181.5km | 9 Juillet

Re: [TDF 2017] 9ème étape : Nantua/Chambéry | 181.5km | 9 Juillet

Re: [TDF 2017] 9ème étape : Nantua/Chambéry | 181.5km | 9 Juillet

Re: [TDF 2017] 9ème étape : Nantua/Chambéry | 181.5km | 9 Juillet

Re: [TDF 2017] 9ème étape : Nantua/Chambéry | 181.5km | 9 Juillet