Forum cyclisme de Velo-Club du Net

\"Le logiciel calcule la plausibilité\", \"peuvent être interprété\"... Bref personne est capable de sortir une preuve réelle de dopage. La justice n'est pas de d'a peu prés.
Soit on est capable de prouvé qu'il est dopé. Avec des il est fort possible Haddad serait encore en taule.

L'accusation n'est pas foutu de prouvé qu'un mec est coupable mais c'est à lui de prouvé qu'il est innocent.


Le passeport n'est rien de plus que le reflet de la lutte antidopage dans le cyclisme, du flan.

Mais on sait que rien ne changera tant que l'UCI restera la même.

Le passeport est presque aussi fiable que les tests ADN pour les enquêtes criminelles, dont la certitude est de 99.99998 % (une chance sur 5 millions de trouver deux personnes avec la même carte génétique). Celle du passeport est de 99.9999% (une chance sur un million de se tromper).Cette incertitude a justement été calquée sur celle de l'ADN pour pouvoir s'en servir lors d'un jugement. Et comme je l'ai dit, ça s'est produit à deux reprises pour Kreuziger, c'est comme si deux tests ADN l'accablaient.
Tu serais donc du genre à rejeter les preuves ADN pour les enquêtes criminelles ? Elle ne constituent pas ,elles non plus, une preuve absolue de coupabilité pourtant la justice l'utilise systématiquement à présent.

Je suis prés a faire confiance à la justice civil/pénal. Bcp moins à une instance qui tient plus de l'organisation mafieuse que d'une fédération internationale depuis pas mal d'année.

TheChosenOne6 a écrit :Je suis prés a faire confiance à la justice civil/pénal. Bcp moins à une instance qui tient plus de l'organisation mafieuse que d'une fédération internationale depuis pas mal d'année.

Dans ce cas il est extrêmement curieux que tu choisisses de donner autant de crédit à la représentation nationale du CIO.
Comme le Tribunal Arbitral du Sport est, par constitution, le dernier recours sportif reconnu officiellement par les autorités civiles des différents pays adhérent à l'AMA, tu devrais être satisfait de ce transfert de dossier.

Bradounet_ a écrit :Le passeport est presque aussi fiable que les tests ADN pour les enquêtes criminelles, dont la certitude est de 99.99998 % (une chance sur 5 millions de trouver deux personnes avec la même carte génétique). Celle du passeport est de 99.9999% (une chance sur un million de se tromper).Cette incertitude a justement été calquée sur celle de l'ADN pour pouvoir s'en servir lors d'un jugement. Et comme je l'ai dit, ça s'est produit à deux reprises pour Kreuziger, c'est comme si deux tests ADN l'accablaient.
Tu serais donc du genre à rejeter les preuves ADN pour les enquêtes criminelles ? Elle ne constituent pas ,elles non plus, une preuve absolue de coupabilité pourtant la justice l'utilise systématiquement à présent.

La comparaison n'a aucun sens. Le passeport biologique n'est rien d'autre qu'une interprétation de données, sans aucun seuil, donc qui dit interprétation dit grosse possibilité de faire du clientélisme surtout venant d'un organisme capable de violer ses propres règles sans aucun scrupule.

Article de l'equipe.fr de ce jour

\"Au Tour de France, comme au Giro et à la Vuelta, la plus grande difficulté cette année était d'éviter la chute: Froome, Contador, Quintana, Cavendish, Rodriguez sont tous tombés et ont eu du mal à se relever. La faute à la route? Aux coureurs? Ou aux médicaments?\"

Je trouve assez honteux de citer les \"médicaments\" en titre sur un artcile concernant le cyclisme et n'ayant rien a voir avec le dopage. Le cyclisme tombe deja sous toutes les accusions possibles et inimaginables, le journaliste qui a ecrit ça devine bien que le mot clé \"médicament\" dans son article associé au cyclisme fera mouche, était ce son but ?

D'autres part, il est faux de constater qu'il a eu bizzarement plus de chute cette année que les autres, c'est tout simplement le fait que ça tombe sur des leaders donc effet grossisant (en plus des conditions de merdes qui sont en partie la cause de celle d'AC et de Froome)

Si on reprend chacunes d'elles:

-Contador, manque de vigilance (chercher dans sa poche arriere à 70km/h sur route mouillée...)
-Froome, mauvais placement (tomber sur une route mouillée dans un peloton sur-stréssé par les 1er secteurs pavés...)
-Quintana, manque de vigilance (resserer ses chaussures dans une descente, avant un virage sur une route d'à peine 2m de large...)
-Cav, une téte brulée, des chutes dans un sprint c'est le pain quotidien de cette petite boule.

Peut-être que les coureurs prennent justement des médicaments, ou même des dopants, qui agissent sur leur concentration, leur équilibre,...

jauzy19 a écrit :

Bradounet_ a écrit :Le passeport est presque aussi fiable que les tests ADN pour les enquêtes criminelles, dont la certitude est de 99.99998 % (une chance sur 5 millions de trouver deux personnes avec la même carte génétique). Celle du passeport est de 99.9999% (une chance sur un million de se tromper).Cette incertitude a justement été calquée sur celle de l'ADN pour pouvoir s'en servir lors d'un jugement. Et comme je l'ai dit, ça s'est produit à deux reprises pour Kreuziger, c'est comme si deux tests ADN l'accablaient.
Tu serais donc du genre à rejeter les preuves ADN pour les enquêtes criminelles ? Elle ne constituent pas ,elles non plus, une preuve absolue de coupabilité pourtant la justice l'utilise systématiquement à présent.

La comparaison n'a aucun sens. Le passeport biologique n'est rien d'autre qu'une interprétation de données, sans aucun seuil, donc qui dit interprétation dit grosse possibilité de faire du clientélisme surtout venant d'un organisme capable de violer ses propres règles sans aucun scrupule.

Le passeport est un outil qui s'appuie sur un logiciel qui fait des calculs statistiques, il y a des seuils de variance associés aux paramètres sanguins à ne pas dépasser sinon le logiciel envoie un message à un expert de l'UCI pour qu'il regarde plus en détail le profil, en fait, il vérifie juste si le coureur a déjà eu un avertissement du logiciel par le passé et il va recontacter les labos pour s'assurer qu'il a bien les bonnes valeurs, s'il trouve qu'il y a en effet un problème, il organise une téléconférence avec deux autres experts, et si chacun des trois experts ne voit pas d'autres explications que du dopage, la procédure est lancée.
C'est après que l'identité du coureur devient connue pour l'avertir afin qu'il puisse donner une explication.
A ce moment-là, oui, où il pourrait y avoir un filtrage des cas par les dirigeants de l'UCI, mais il me semble que même le président de l'UCI n'est pas au courant des coureurs qui reçoivent leur lettre, c'est la commission médicale qui s'en charge.

Lorsque les experts interprètent les données d'un profil fourni par le logiciel, celui-ci a déjà autant de probabilités de voir juste qu'un relevé ADN.
S'il n'y avait pas ce calcul statistique derrière, le passeport ne résisterait jamais devant les tribunaux.
Que l'UCI filtre ou non, là n'est pas la question, les profils qui sortent sont ceux de dopés certifiés à 99.9999%.

C'est grâce à ses intervalles de confiance très larges que des coureurs comme Horner ou Armstrong en 2009 ne sont pas faits épingler. Si le passeport ne reposait que sur l'interprétation des experts sans possibilité d'appel derrière, ils auraient été suspendus.

RouleMaPuce a écrit :Peut-être que les coureurs prennent justement des médicaments, ou même des dopants, qui agissent sur leur concentration, leur équilibre,...

Peut-étre mais les chutes des grands leaders ne sont pas nouvelles et entre une chute sans gravitées et disqualifiante il n'y a qu'un pas...

Prenons le TDF chaque année on a notre taux de gamelle de favoris

Ulrich 2001
[i:27byq56q]Moreau[/i:27byq56q] 2002 :ton:
Beloki 2003
Hamilton 2004
Ulrich 2005
+ Contador, les Shleck, Wiggins etc.

Cette année pas de chance et fait assez rare, c'est tombé sur les 2 favoris en plus ils n'ont pas pu se relever.

Armstrong a fini dans le fossé en 2002 (sur la chute qui provoque l'abandon de Rous) et en 2003 (Luz Ardiden bien sur, mais aussi descente du Galibier, même si je crois qu'il ne tombe pas).

Akaion a écrit :Armstrong a fini dans le fossé en 2002 (sur la chute qui provoque l'abandon de Rous) et en 2003 (Luz Ardiden bien sur, mais aussi descente du Galibier, même si je crois qu'il ne tombe pas).

En 2003 sur la chute de Beloki Armstrong est d'une lucidité rare pour une fin d'étape.

david38100 a écrit :

Akaion a écrit :Armstrong a fini dans le fossé en 2002 (sur la chute qui provoque l'abandon de Rous) et en 2003 (Luz Ardiden bien sur, mais aussi descente du Galibier, même si je crois qu'il ne tombe pas).

En 2003 sur la chute de Beloki Armstrong est d'une lucidité rare pour une fin d'étape.

Étonnant cette lucidité :dope:

Autant, sur la chute de Beloki, et le tout droit d'Armstrong, ça ne me pose aucun problème, autant la suite est clairement ahurissante (cette vitesse d'execution, limite on aurait dit qu'Armstrong avait aussi reconnu tous les fossés des descentes de Tour... :rock: ) et ça ne peut pas être uniquement de la chance, même s'il faut bien reconnaître qu'il a eu un peu de chance sur ce coup là, n'importe quel autre coureur se serait retrouvé attardé et aurait du fournir un effort pour rentrer, lui non. :hmm:

daizenshu_ a écrit :Autant, sur la chute de Beloki, et le tout droit d'Armstrong, ça ne me pose aucun problème, autant la suite est clairement ahurissante (cette vitesse d'execution, limite on aurait dit qu'Armstrong avait aussi reconnu tous les fossés des descentes de Tour... :rock: ) et ça ne peut pas être uniquement de la chance, même s'il faut bien reconnaître qu'il a eu un peu de chance sur ce coup là, n'importe quel autre coureur se serait retrouvé attardé et aurait du fournir un effort pour rentrer, lui non. :hmm:

Peut-être qu'il poussait le professionnalisme jusqu'à repérer les champs environnants

Tony09* a écrit :Article de l'equipe.fr de ce jour

"Au Tour de France, comme au Giro et à la Vuelta, la plus grande difficulté cette année était d'éviter la chute: Froome, Contador, Quintana, Cavendish, Rodriguez sont tous tombés et ont eu du mal à se relever. La faute à la route? Aux coureurs? [b:fiprd3ij]Ou aux médicaments?"[/b:fiprd3ij]

Je trouve assez honteux de citer les "médicaments" en titre sur un artcile concernant le cyclisme et n'ayant rien a voir avec le dopage. Le cyclisme tombe deja sous toutes les accusions possibles et inimaginables, le journaliste qui a ecrit ça devine bien que le mot clé "médicament" dans son article associé au cyclisme fera mouche, était ce son but ?

D'autres part, il est faux de constater qu'il a eu bizzarement plus de chute cette année que les autres, c'est tout simplement le fait que ça tombe sur des leaders donc effet grossisant (en plus des conditions de merdes qui sont en partie la cause de celle d'AC et de Froome)

Si on reprend chacunes d'elles:

-Contador, manque de vigilance (chercher dans sa poche arriere à 70km/h sur route mouillée...)
-Froome, mauvais placement (tomber sur une route mouillée dans un peloton sur-stréssé par les 1er secteurs pavés...)
-Quintana, manque de vigilance (resserer ses chaussures dans une descente, avant un virage sur une route d'à peine 2m de large...)
-Cav, une téte brulée, des chutes dans un sprint c'est le pain quotidien de cette petite boule.

100% d'accord avec toi


en même temps c'est kiplé, hein...