Merci pour vos retours et meme vos critiques à mon encontre, tant que c’est constructif, je ne le prends evidemment pas mal. Je comprends tres bien que vous pensiez que je m’acharne sur jicébé, et pourtant ce n’est pas ma volonté. En tout cas, je me defends d’attaquer la personne. C’est tres clairement le hiatus que je pointe, cette enorme contradiction dans son raisonnement qui, comme je l’ai dit, me rend dingue. Je peux tres bien echanger avec lui par ailleurs mais oui, en effet, sur cette question du dopage, son discours et sa posture me rendent dingues. Et l’exemple d’Indurain m’a sauté aux yeux d’un coup, comme la phrase que j’avais citée de Madiot, car ils etaient parfaits pour souligner (ce qui m’apparait comme) l’immense contradiction du discours de jicébé.
Ceci dit, je comprends tres bien que le fait d’y revenir, et d’y revenir sans doute trop tot par rapport au dernier « conflit », peut franchement agacer.
Le souci est que je suis incapable de vous promettre que je n’y reviendrai pas, tellement cela me tient à coeur, et tellement je continue de penser que jicébé repond vraiment à ce qui l’arrange (je rebondis direct sur Madiot quand on attaque Van Mol/je réfute toute espece de culpabilité de quelque type que ce soit concernant le controle anormal de Froome), ou plutot se garde bien de repondre à ce qui ne l’arrange pas (je ne porte aucun jugement sur la presence de medecins sulfureux dans une equipe/je ne dis rien sur le fait qu’on dise qu’Indurain se soit gavé d’EPO). Je suis juste déçu qu’un gars intelligent et pertinent comme lui joue à l’anguille sur ce sujet du dopage. De mon côté, on peut me taxer de dire des âneries, d’avoir la dent trop dure sur certains coureurs ou certaines equipes, mais je peux jurer que jamais je n’eviterai une question qui me gênerait aux entournures. La non-réponse, l’évitement me rendent dingues, désolé, je ne peux lutter contre ce qui est une émotion.
Le sujet du dopage est ultra sensible par essence puisque c’est le monde de la triche, du mensonge, de la dissimulation, de l’omerta etc...
Parler de ces sujets entraine beaucoup d’approximations, d’inexactitudes, de suppositions, de présomptions... Il n’y a pas de vérité absolue, comme dans un problème de maths. Evidemment il faut y ajouter le souci de la partialité quand l’un vient attaquer une crèmerie et quand l’autre vient defendre la sienne. En tout cas, le dopage est un sujet dont on DOIT parler pour essayer de s’en prémunir au maximum et éviter d’avaler des couleuvres qu’on a à peine digérées. Le summum auquel le cyclisme a eu droit dans les années 90/00 montre à quel point l’omerta et l’hypocrisie encouragent le dopage jusqu’au surréalisme le plus total. Du coup, je comprends que vous pensiez que je m’acharne sur jicébé, or je ne fais qu’attaquer un discours que je considère dangereux. Qu’il soit défendu par jicébé ou un autre, je m’en tamponne le coquillard. Sauf que là, ben oui, c’est jicébé qui défend ce discours et qui, pardon de me répéter, emploie des strategies d’évitement qui ne font que faire monter la mayonnaise de mon côté.
Je suis sans doute trop premier degré, trop offensif, trop terre à terre sur ce sujet du dopage. Il m’aurait fallu sans doute l’art de l’ironie que certains manient ici avec talent: une petite phrase ultra-légaliste concernant ce que nous sous-entendions à propos d’Indurain aurait sans doute suffi à faire mouche, sans utiliser les termes « Froome », « jicébé » ou « DQS ». Clairement, vu vos réactions (que je comprends et que j’accepte, encore une fois), j’aurai du mal à convaincre sur le fait que je ne fais pas de jicébé-bashing, mais bien de l’omerta-bashing. J’ai bien conscience que la quantité de mes sorties ici met à mal à la portée, la pertinence de mon propre discours. Je vais essayer de mettre mes réactions un peu plus de coté, puisqu’elles apparaissent si malvenues et si injustes, aux yeux de nombreux forumeurs que j’apprécie.
Le souci est que le naturel revient vite au galop chez moi, d’autant que ma grande gueule m’a bien plus servi (moi et mon entourage, personnel et professionnel) que desservi dans ma vie. Evidemment, cela ne veut pas dire que tout doit m’etre permis. Mes petites sensibilités personnelles sont, je vous rassure, bien moins importantes que la bonne ambiance qui règne sur ce forum. J’aurai donc sans doute encore besoin de vos retours si vous estimez que je vais trop loin ou que j’y vais trop fort. Je ne cherche en aucun cas à obtenir une tolérance autre que celle qui est accordée aux autres, mais je sais juste que j’aurai du mal à ne pas remettre le couvert, quand l’envie sera trop forte. Un juste milieu reste sans doute à etre trouvé, je vais essayer de faire les efforts qui me sont demandés.
). Pour le reste on entend plus parler d'anti douleurs ou autrez anti inflamatoire j'ai l'impression.