Dopage 2024

[jezibel]

Je crois que le problème pour le vélo vient du fait que contrairement à beaucoup d'autres sports c'est uniquement la force musculaire qui fait la différence et que quand un gars comme Armstrong (pour ne prendre que celui qui a reconnu et qui date maintenant) écrase la plupart des autres, c'est tellement visible que ça heurte les esprits. Un peu comme sur le 100m et le 200m en sprint, en revanche dans les sports où la technique a une grosse influence (tennis, foot, rugby, hand etc etc c'est beaucoup plus difficile de voir l'écart entre le dopé et l'autre.
Quand on voit en vélo les actuels dominateurs et les pauvres autres qui se contentent de suivent (de très loin) le soupçon est assez naturel.De toutes les façons quand on a fréquenté un tant soi peu le sport de haut niveau, c'est l'évidence que tous les moyens sont bons pour gagner sans se faire prendre par la patrouille bien sur (et ça devient de plus en plus cher), qui plus est à l'eau claire on ne fait pas long feu dans le haut niveau.

[Berti]

Bien dit, que le meilleur (et le + chanceux) gagne !

[SimoniMan]

Je crois que le problème pour le vélo vient du fait que contrairement à beaucoup d'autres sports c'est uniquement la force musculaire qui fait la différence et que quand un gars comme Armstrong (pour ne prendre que celui qui a reconnu et qui date maintenant) écrase la plupart des autres, c'est tellement visible que ça heurte les esprits. Un peu comme sur le 100m et le 200m en sprint, en revanche dans les sports où la technique a une grosse influence (tennis, foot, rugby, hand etc etc c'est beaucoup plus difficile de voir l'écart entre le dopé et l'autre.
Quand on voit en vélo les actuels dominateurs et les pauvres autres qui se contentent de suivent (de très loin) le soupçon est assez naturel.De toutes les façons quand on a fréquenté un tant soi peu le sport de haut niveau, c'est l'évidence que tous les moyens sont bons pour gagner sans se faire prendre par la patrouille bien sur (et ça devient de plus en plus cher), qui plus est à l'eau claire on ne fait pas long feu dans le haut niveau.

C'est vrai.

Mais quand on connait un peu le foot et le sport de haut de niveau, on sait bien que le FC Barcelone de Messi, Xavi, Iniesta sans les produits, ça n'aurait jamais été la même équipe (un peu comme le Réal sans les arbitres).
Plus facile de faire tourner la balle quand tu as tes collègues qui font des appels de balle non-stop pendant 90 minutes.

Zidane aussi, avec et sans produits c'était plus du tout le même joueur.

Alors oui, le physique est moins important dans le foot que dans le vélo.
Oui, le dopage est moins voyant.
Mais en réalité, le physique a aussi un rôle énormissime dans les sports dits techniques.

PS : Et dans le vélo, on n'a pas d'arbitres ni de juges corrompus et/ou carriéristes qui viennent changer le résultat du terrain.

[Kivolanov_Volabov]

Le vrai problème c'est que dans le cyclisme ( notamment) , le dopage , c'est aussi chez les amateurs ( voir la récente affaire en Bretagne) et pas seulement dans le top niveau.

[Booze]

PS : Et dans le vélo, on n'a pas d'arbitres ni de juges corrompus et/ou carriéristes qui viennent changer le résultat du terrain.

Non. Nous nous contentons de la photo-finish.

[Iguane]

Je crois que le problème pour le vélo vient du fait que contrairement à beaucoup d'autres sports c'est uniquement la force musculaire qui fait la différence et que quand un gars comme Armstrong (pour ne prendre que celui qui a reconnu et qui date maintenant) écrase la plupart des autres, c'est tellement visible que ça heurte les esprits. Un peu comme sur le 100m et le 200m en sprint, en revanche dans les sports où la technique a une grosse influence (tennis, foot, rugby, hand etc etc c'est beaucoup plus difficile de voir l'écart entre le dopé et l'autre.
Quand on voit en vélo les actuels dominateurs et les pauvres autres qui se contentent de suivent (de très loin) le soupçon est assez naturel.De toutes les façons quand on a fréquenté un tant soi peu le sport de haut niveau, c'est l'évidence que tous les moyens sont bons pour gagner sans se faire prendre par la patrouille bien sur (et ça devient de plus en plus cher), qui plus est à l'eau claire on ne fait pas long feu dans le haut niveau.

Ce qui me fait marrer dans ce discours :

- dissocier complètement l'aspect physique et technique. En réalité une différence de 5% sur le physique peut te faire perdre toutes tes bases techniques. Tu peux rater un coup que tu aurais réussi 100 fois de suite en tennis parce que tu es fatigué. Tu peux rater un dribble en foot parce que tu n'as plus la possibilité d'accélérer.
Si il y avait juste une course ou une accélération à faire, là oui, le 5% de différence physique s'aperçoit comme une différence de 5%. Si il y a un geste technique à réaliser dans le prolongement de la course ou l'accélération, la différence de 5% devient du tout ou rien, une différence de 100% quoi.

- Ensuite il y a une méconnaissance des produits. Tu peux prendre des produits qui augmentent la dilatation de tes bronches, qui atténuent la douleur, qui augmentent ton nombre de globules rouges, qui aident à la concentration, qui effacent la fatigue, qui enlèvent le stress, qui augmentent ta masse musculaire... Il y a là dedans des trucs qui intéresseront plus le cycliste, ou le tennisman, ou le footballeur.

- penser que celui qui domine est forcément dopé parce qu'il domine.

- penser que le cyclisme est uniquement une affaire de force musculaire.

Le problème des gens qui regardent le sport, c'est que la plupart du temps ils n'ont aucune conscience de ce qu'ils regardent. Ils écoutent des histoires et n'ont pas de vécu sur la chose. Le Tour en France c'est 5 millions de téléspectateurs sur les étapes de montagne. Les licences à la FFC c'est 50 fois moins. Le foot les matchs du mondial c'est quoi, 15,20 millions ? Les licences à la FFF c'est dix fois moins. Et clairement t'enlèves tous les gamins car on va pas se mentir, le vrai sport de compétition c'est pas à 8 ou 10 ans que tu apprends ce que c'est... Les gens regardent des trucs qu'ils ne comprennent pas.

Ou alors ils disent qu'ils s'en branlent de comprendre et ils finissent fanboys de Pogacar.

[Bold Uccello]

Le vrai problème c'est que dans le cyclisme ( notamment) , le dopage , c'est aussi chez les amateurs ( voir la récente affaire en Bretagne) et pas seulement dans le top niveau.

Bah les Footeux en National 1, 2 ou3 considéré comme Amateurs (ou semi-pro pour certains) , faudrait aller vérifier dans les vestiaires, mais j'ai l'impression que SimoniMan est plus Orienté sur la manière don les gens et les médias traite le Vélo en général, il y'a comme une entente de bonne convenance pour toujours ciblé quasi uniquement le cyclisme en matière de dopage.

Cela revient in fine à tout tirer vers le bas

Le problème c'est que c'est la lutte anti-dopage qui tire le vélo vers le bas.
Je ne parle pas de sa beauté ou de sa justice, mais de sa popularité.

Regarde le foot, sport où le dopage est couvert par les gouvernants et où la lutte anti-dopage n'existe pas : il ne cesse de croître en popularité au point d'écraser tous les autres sports.

Après dans notre sport ou les exploits sont basés souvent sur de la performance physique pur, il est évident que en cyclisme cela ce remarque plus. Pour le foot une belle reprise de volée ou une belle patate de loin c'est pas le dopage, par contre les mecs et équipes increvable sur 90 min et qui font des saisons complète en les enchaînant sans baisser de régimes ça n'a jamais posé de questions.

Donc je suis en accord sur le traitement médiatique du dopage avec SimoniMan.
Mais en revanche j'aimerais que les autres sports soit aussi regardé pour leurs travers sans que la lutte contre la "tricherie"(vérifier le machine en vélo et réglementé les chaussures en athlétisme ) ne soit relâcher notamment pour notres sport le cyclisme

Sans faire des drames à chaque fois il n'y a que des être humains derrière tout ça

[frikkadell]

On peut rajouter le rudby, les rangs amateurs c'est n'importe quoi, selon un pote qui jouait à un bon niveau amateur (lui même me disait qu'il était propre, mais vu sa musculature, je ne suis pas sûr qu'il tournait à l'eau claire) .

Bon les pro c'est pas mieux chez eux. Ce n'est pas l'équipe des springbox qui a aligné au dernier mondial un effectif dont la moitié s'est fait pincer à un moment où à un autre ?

[Berti]

Je crois que le problème pour le vélo vient du fait que contrairement à beaucoup d'autres sports c'est uniquement la force musculaire qui fait la différence et que quand un gars comme Armstrong (pour ne prendre que celui qui a reconnu et qui date maintenant) écrase la plupart des autres, c'est tellement visible que ça heurte les esprits. Un peu comme sur le 100m et le 200m en sprint, en revanche dans les sports où la technique a une grosse influence (tennis, foot, rugby, hand etc etc c'est beaucoup plus difficile de voir l'écart entre le dopé et l'autre.
Quand on voit en vélo les actuels dominateurs et les pauvres autres qui se contentent de suivent (de très loin) le soupçon est assez naturel.De toutes les façons quand on a fréquenté un tant soi peu le sport de haut niveau, c'est l'évidence que tous les moyens sont bons pour gagner sans se faire prendre par la patrouille bien sur (et ça devient de plus en plus cher), qui plus est à l'eau claire on ne fait pas long feu dans le haut niveau.

Ce qui me fait marrer dans ce discours :

- dissocier complètement l'aspect physique et technique. En réalité une différence de 5% sur le physique peut te faire perdre toutes tes bases techniques. Tu peux rater un coup que tu aurais réussi 100 fois de suite en tennis parce que tu es fatigué. Tu peux rater un dribble en foot parce que tu n'as plus la possibilité d'accélérer.
Si il y avait juste une course ou une accélération à faire, là oui, le 5% de différence physique s'aperçoit comme une différence de 5%. Si il y a un geste technique à réaliser dans le prolongement de la course ou l'accélération, la différence de 5% devient du tout ou rien, une différence de 100% quoi.

- Ensuite il y a une méconnaissance des produits. Tu peux prendre des produits qui augmentent la dilatation de tes bronches, qui atténuent la douleur, qui augmentent ton nombre de globules rouges, qui aident à la concentration, qui effacent la fatigue, qui enlèvent le stress, qui augmentent ta masse musculaire... Il y a là dedans des trucs qui intéresseront plus le cycliste, ou le tennisman, ou le footballeur.

- penser que celui qui domine est forcément dopé parce qu'il domine.

- penser que le cyclisme est uniquement une affaire de force musculaire.

Le problème des gens qui regardent le sport, c'est que la plupart du temps ils n'ont aucune conscience de ce qu'ils regardent. Ils écoutent des histoires et n'ont pas de vécu sur la chose. Le Tour en France c'est 5 millions de téléspectateurs sur les étapes de montagne. Les licences à la FFC c'est 50 fois moins. Le foot les matchs du mondial c'est quoi, 15,20 millions ? Les licences à la FFF c'est dix fois moins. Et clairement t'enlèves tous les gamins car on va pas se mentir, le vrai sport de compétition c'est pas à 8 ou 10 ans que tu apprends ce que c'est... Les gens regardent des trucs qu'ils ne comprennent pas.

Ou alors ils disent qu'ils s'en branlent de comprendre et ils finissent fanboys de Pogacar.

Tout à fait Pogi le génie, l'As des As m'a fait me réconcilier avec le cyclisme en général et le Tour en particulier. Sa façon de courir est magique.
Pogi, MVDP, WVA, Remco ont sonné la charge d'une période de grand spectacle après des années voire décennies de bâillement devant la téloche sur fond de sombres affaires de dopage.
Le mot dopage est obsolète. Ceux qui se font prendre encore aujourd'hui sont les pauvres de la classe.
Chaque coureur est préparé individuellement avec des dosages subtils et non détectables de produits pas forcément interdits d'ailleurs.
Seul regret, c'est qu'il manque un Français dans les coureurs cités, je vais scruter Romain Grégoire cette saison...

[Iguane]

Voilà.

Maintenant si tu pouvais aller raconter tes salades sur les divers taupiques jeux du cirque, ici il y a des discussions sérieuses.

[Berti]

Tu m'as interpellé, je t'ai répondu

[Ponpon80]

Le seul problème du cyclisme vient de ses fans qui sont dans le déni complet et total.

Tant que les suiveurs ne changeront pas rien ne changera.

Pour Armstrong, tout était clair depuis 1999. Mais il y avait toujours un **** pour sortir la présomption d'innocence ou pour tenter d'expliquer telle ou telle performance. Dès 2000, Pantani disait dans ses interviews que l'américain était protégé...

La vérité est juste sous nos yeux mais on ne veut pas la voir.

Après le chrono grotesque du dernier tour, si tout le monde avait éteint sa télé, le cirque se serait arrêté directement. Plus personne ne regarde ? Plus de publicité, plus de sponsor.

Nous sommes tous responsables de ce cirque. Fermons la tv, ne cliquons plus sur un seul article internet parlant de cyclisme et vous allez voir comme les choses vont réellement changer.

[SimoniMan]

Le seul problème du cyclisme vient de ses fans qui sont dans le déni complet et total.

Tant que les suiveurs ne changeront pas rien ne changera.

Pour Armstrong, tout était clair depuis 1999. Mais il y avait toujours un **** pour sortir la présomption d'innocence ou pour tenter d'expliquer telle ou telle performance. Dès 2000, Pantani disait dans ses interviews que l'américain était protégé...

La vérité est juste sous nos yeux mais on ne veut pas la voir.

Après le chrono grotesque du dernier tour, si tout le monde avait éteint sa télé, le cirque se serait arrêté directement. Plus personne ne regarde ? Plus de publicité, plus de sponsor.

Nous sommes tous responsables de ce cirque. Fermons la tv, ne cliquons plus sur un seul article internet parlant de cyclisme et vous allez voir comme les choses vont réellement changer.

Et allons regarder du foot ?

[Ratiate]

Le seul problème du cyclisme vient de ses fans qui sont dans le déni complet et total.

Tant que les suiveurs ne changeront pas rien ne changera.

Pour Armstrong, tout était clair depuis 1999. Mais il y avait toujours un **** pour sortir la présomption d'innocence ou pour tenter d'expliquer telle ou telle performance. Dès 2000, Pantani disait dans ses interviews que l'américain était protégé...

La vérité est juste sous nos yeux mais on ne veut pas la voir.

Après le chrono grotesque du dernier tour, si tout le monde avait éteint sa télé, le cirque se serait arrêté directement. Plus personne ne regarde ? Plus de publicité, plus de sponsor.

Nous sommes tous responsables de ce cirque. Fermons la tv, ne cliquons plus sur un seul article internet parlant de cyclisme et vous allez voir comme les choses vont réellement changer.

Autant oui Armstrong ou d'autres les présomptions sont assez fortes, mais je ne vois pas pourquoi le cyclisme dérogerait au principe de présomption d'innocence. Comment peut on condamner en absence de preuve matérielle? C'est un modèle de justice bizarre non? Avec les risques de dérives que cela pourrait entrainer

[Berti]

La présomption d'innocence a bon dos mais les vrais fans s'adaptent au fait que le dopage fait partie du sport, c'est la nature humaine que de vouloir repousser ses limites.
On ne parle plus de dopage mais de préparation avec tous ses secrets. En cyclisme top niveau, 5 équipes mènent le bal + 2 qui font un peu bande à part et il y a les autres qui geignent de temps à autre mais qui arrivent à vivre pour le moment. Au foot les clubs les + riches veulent se séparer et jouer entre eux. En cyclisme on pourrait imaginer la même chose avec une élite mais c'est quasiment impossible à faire fonctionner.