Forum cyclisme de Velo-Club du Net

J'avais l'idée que c'était la philosophie initiale du tour-qui-n'a-d'autre-nom-que-celui-du-sponsor : remplacer, à la faveur de l'avènement du ProTour, les tours des Pays-Bas, de Belgique et du Luxembourg par un tour du Bénélux plus consistant et s'appuyant sur les parcours et la ferveur populaire locaux.
Le problème est que c'était un projet néerlandais, Verbruggen et Eneco, qui n'a pas pu évincer les tours belge et luxembourgeois et qui servait d'exemple aux nombreux critiques du ProTour.

Mais après des débuts poussifs (le final Schumacher - Hincapie où l'un gagne après avoir fait tomber l'autre) la course a montré son intérêt. Elle gagnerait sans doute à être un peu étendue, mais trois semaines ça finirait par tourner en rond ?

Surtout, sur trois semaines, on retombera dans les calculs d'épiciers..

Et pourquoi pas une course intermédiaire sur 9 jours comme le TDS ?

Je suis globalement d'accord avec les arguments donnés contre (c'est pour cela que la question me plaisait, car je n'ai pas tranché de l'intérêt dans ma tête).

En fait mon argument, c'était que le tdf, devient de plus en plus axé grimpeur, avec de moins en moins de CLM. Alors si un coureur hyper spécialiste (grimpeur en l'occurence) peut gagner un GT, pourquoi pas faire des GT pour d'autres spécialistes ?

On me répond que les grimpeurs, eux, n'ont pas de classiques pour s'illustrer. Or, il y a LBL et le tour de Lombardie, c'est déjà pas mal. Donc les grimpeurs peuvent s'illustrer sur des classiques et des GTs. Alors que les autres types de coureurs, c'est que sur les courses d'un jour et d'une semaine. Si ça se trouve, il y a des flandriens qui tiennent bien sur 3 semaines, mais qui n'auront jamais l'occasion de montrer leur qualités, car leur champs d'action se limite aux courses d'un jour, voir d'une semaine. C'est souvent en 3ème semaine qu'il y a de gros craquage, d'où l'intérêt de faire 3 semaines et pas seulement 1 semaines (comme l'Eneco Tour ou le tour de Belgique)

L'argument du spectacle, on tournerait en rond, c'est un problème en effet, mais c'est aussi le cas pour les courses de 3 semaines. Le Giro, avant le renversement de situation de Froome, c'était une succession de victoire de Yates. Donc je ne vois pas en quoi un tour de 3 semaines de flandriens/ardennais/rouleurs serait plus répétitif que les GTs

Il faudrait vraiment que je fasse un exemple pour que l'on puisse se faire une meilleure idée, mais il va falloir que je trouve le temps de faire ça et surtout, je ne connais pas bien les courses belges, et encore pire néerlandaises pour proposer un parcours potable

Mais l'idée, c'est faire 7 étapes plates (long de mer, avec difficultés dans le final), 6 étapes ardennaises (3 arrivant en bosse, 3 arrivée sur le plat), 4 étapes pavées (2 avec des monts, 2 plates), 4 CLM (1 prologue, 1CLMPE, 1 long et plat, 1 long et vallonné).

Sinon des courses par étapes dans le style (mais pas plus de 8 jours), on a les 4 jours de Dunkerque, le tour de Wallonie, le tour de Belgique, l'Eneco Tour et le tour de la Panne ancienne formule

Après tout cela est fictif. Concernant faire un tour que pour les sprinteurs, là par définition, ce serait 20 fois la même étape et les sprinteurs ont assez de gloire en battant des records de victoires sur les différents GT

Fausse bonne idée.
Déjà qu'arrivé au Tour des Flandres, je suis limite content de voir d'autres coureurs sur les courses par étapes.
Parce que le contingent des flandriens est très réduit et très régional, donc on finit par voir toujours les mêmes coureurs sur chaque course, c'est de l'athlétisme ou ça devient similaire aux arrivées de muritos redondants sur la Vuelta à l'époque Contador, Purito, Valverde, Froome.
Ensuite, les coureurs de classiques s'orientent à leur début pro ou dès les espoirs vers les classiques avant tout parce qu'ils ont des capacités de récupération limitées, il y a quelques exceptions comme Sagan que Amadio voyait il y a quelques années jouer les CG de course d'une semaine suite à sa victoire sur le Tour de Sardaigne.
Donc, je trouve ça antinomique de vouloir réunir tous les classicmen sur un GT.
Supposons donc que tout ce beau petit monde joue le jeu et vienne sur ce GT, il ne faudra pas s'attendre à voir un GPE3 tous les jours vu que tous ces coureurs ont besoin de minimum 3 jours pour recharger les batteries au printemps entre deux courses.
On aura escamotage sur escamotage parce qu'il n'y aura personne d'assez dingue pour lancer la course de loin sans coéquipiers (les flandriennes sont des courses d'homme à homme). Tout le monde penserait au lendemain et au surlendemain.
Les ardennais mis à part les Belges ne viendraient pas se casser les dents sur les pavés, donc on aurait un peloton un peu trop spécialisé flandriens.
Et puis, on s'attendrait sans doute sur crevaison et sur incident mécanique, de quoi vous dégoûter de ces classiques tronquées.

Le seul truc qui marcherait serait un format cyclo-cross, des étapes d'une heure tous les jours.
Là, ça bougerait tous les jours et on voit qu'en cyclo-cross, on peut enchaîner sur plusieurs jours.
Mais bon, on s'éloignerait de l'esprit du cyclisme sur route. Des étapes de 50 bornes, très peu pour moi.
Faudrait pas trop ébruiter l'idée, je crois savoir qu'il y a le délégué de Velon France qui traîne par ici.

On3 a écrit : 18 juin 2018, 11:58 Pourquoi pas un GT pour sprinteurs pendant qu'on y est ?

La Vuelta 1977, 7 équipes au départ, 13 étapes remportées par Maertens, leader du premier au dernier jour, 6 minutes de bonifications sur l'ensemble des étapes, deux (très petites) étapes de montagne.

La carte (approximative mais représentative) : https://www.google.fr/imgres?imgurl=htt ... mrc&uact=8

Néanmoins, toutes les étapes ne sont pas arrivées au sprint. Pour les amateurs de polka et de Johann Strauss, je peux conseiller cette petite vidéo rafraîchissante de la victoire en échappée de Carlos Melero devant Ismael Lejarreta : https://www.youtube.com/watch?v=xjhSepfhzuw

Dans le même genre que la Vuelta 1977, il y a le Tour de France 1968. Les organisateurs, marqués par la mort de Simpson l'année précédente ont réduit la montagne à une toute petite portion :
- 2 étapes pyrénéennes : l'une avec le Tourmalet à 120 km de l'arrivée, l'autre tellement light qu'elle se conclut par une arrivée groupée de... 35 coureurs !
- 1 seule étape alpestre avec une cinquantaine de km de montagne

Pas étonnant que 9 coureurs se soient tenus en deux minutes avant le contre-la-montre final !

Sinon pour revenir à la question posée par le sondage, je suis CONTRE un GT pour classicmen pour la simple et bonne raison que ce qui fait la beauté des classiques c'est que les coureurs courent pour la gagne des monuments, avec moins de calcul que s'ils devaient garder des forces pour le lendemain. Dans une course par étape, on retrouverait des comportements calculateurs et stratégiques au détriment de la prise du risque et du spectacle. On ne verrait plus des équipes tenter des coups à plus de 100 bornes de l'arrivée comme QS a pu le faire ces dernières années sur Roubaix.

Par ailleurs, je pense aussi qu'un GT pour classicmen nuirait au prestige des monuments déjà existants.

En revanche, je serais favorable à ce que l'on rétablisse un système équivalent à l'ancienne Coupe du Monde pour déterminer un "n°1 mondial" (même si le Tour de Lombardie pourrait en pâtir comme cela pouvait se produire avec des coureurs assurant les points au détriment de la victoire).

J'ai répondu non en pensant comme On3, "et pourquoi pas un GT pour sprinters pendant qu'on y est" et puis je vois qu'en fait, la discussion ne parle pas du tout des GT qui sont au nombre de 3 et pour moi immuable, mais d'une 4ème course, une coursette de 3 semaines en fait. Ben, là, ça ne me gène pas, on peut relier le Bitch-Bank, le Tour de Belgique, les 4 jours de Dunkerque, le Tour de Wallonie et de Brabançonnie ensemble, pas de problème
Mais de grâce, qu'on ne parle pas de GT dans ce cas