Froome et l'idée du sport

[Richard]

Très intéressant kelmeur et bien exprimé merci

Et remarquable réponse de JFK aussi je suis plutôt de son côté

[Lemon-Curry]

Je sais que je vais répéter (désolé JFK, va pas croire que j'ai pas lu tes messages ), mais le surplus de ras-le-bol qui a été exprimé à l'encontre de Froome sur ce Giro et qui fait qu'il n'a pas droit au même traitement que les autres coureurs, propres ou pas de toute façon on en sait rien et c'est même plus la question, c'est aussi parce qu'on a la sensation que dans plus ou moins longtemps la course qui a été vue ne sera pas celle des palmarès, qu'il a faussé une course à laquelle il n'aurait jamais dû participer. Quand bien même il aurait loupé dans son entreprise d'hier, ça n'aurait pas changé mon avis sur la question puisque Yates bien sûr, mais surtout Pozzovivo ont eu pâtir de sa présence...

Bref, je cherche pas à le charger systématiquement mais faut bien comprendre que le traitement à part qui lui est réservé s'explique pas uniquement par nos préférences respectives pour certains coureurs.

[bambou]

Quelque soit sa position philosophique sur la triche, quand un mec a enfreint le réglement on accepte qu'il y ait une punition, or coté Froome on a l'impression d'une impunité, d
une injustice, parmi tous les trucs louches, celui la ne peut pas passer, un sport, en compétition surtout, a des règles sinon ce n'est plus du sport.

[blouss_]

Je sais que je vais répéter (désolé JFK, va pas croire que j'ai pas lu tes messages ), mais le surplus de ras-le-bol qui a été exprimé à l'encontre de Froome sur ce Giro et qui fait qu'il n'a pas droit au même traitement que les autres coureurs, propres ou pas de toute façon on en sait rien et c'est même plus la question, c'est aussi parce qu'on a la sensation que dans plus ou moins longtemps la course qui a été vue ne sera pas celle des palmarès, qu'il a faussé une course à laquelle il n'aurait jamais dû participer. Quand bien même il aurait loupé dans son entreprise d'hier, ça n'aurait pas changé mon avis sur la question puisque Yates bien sûr, mais surtout Pozzovivo ont eu pâtir de sa présence...

Bref, je cherche pas à le charger systématiquement mais faut bien comprendre que le traitement à part qui lui est réservé s'explique pas uniquement par nos préférences respectives pour certains coureurs.

Ton argument est tout à fait recevable, mais il faut bien avouer que Froome subit un traitement à part depuis bien plus longtemps que ce Giro. Perso, j'ai une conception assez proche de celle de Kelmeur. Je regarde tout cela avec un certain recul. Je plains sincèrement tous ceux qui ne commentent à chaud qu'à travers le spectre du dopage.
Hier j'ai vu une étape magnifique, au scénario rêvé. Alors oui, c'était presque trop beau pour être vrai. Oui j'aurais préféré un autre vainqueur. Mais c'était beau quand même. Et puis, je suis venu sur le forum et là, l'ensemble des réactions m'a un peu refroidi. Il semble devenu impossible de s'enthousiasmer pour un exploit d'un cycliste, sans lire des insinuations au dopage dans 50 à 80 % des messages. Et on est sur un forum d'amoureux de ce sport.
Après c'est évidemment très sain de s'interroger et de ne pas être dupe, mais quel que soit le coureur qui va dominer, il sera suspecté et même sans doute condamné par ses détracteurs. Ils n'auront sans doute pas totalement tort, mais c'est le sport de haut niveau. Et oui, si on veut gagner de grandes courses, il vaut sans doute mieux être chez Sky, Movistar ou Quickstep... Si on veut gagner la Champions League, il vaut mieux jouer au Barça ou à Madrid. L'argent facilite bcp de choses. Le sport est gangréné, comme la société. Et pour en revenir à Froome, il est pour moi un grand champion, comme Contador ou Nibali.

[Trinite]

Froome est arrivé sur le Giro dans une forme moyenne dans le but de monter en puissance pour la 3ème semaine et pour le Tour, ça a parfaitement fonctionné, mais c'était risqué. Et puis y'a eu la chute.

Si on analyse sa course point par point.
-Prologue très moyen.
-Difficulté sur les premières arrivées pour puncher qu'il mettait sur le compte de sa chute.
-Une montée de l'Etna passable où il a subi mais a tenu bon alors qu'on lui promettait une claque.
-La chute dans le virage sur le Montevirgine.
-La défaillance dans les 2 derniers km de Gran Sasso qu'il mettait encore sur le compte de la chute la veille qui a ravivé les douleurs.
-Il perd encore 40" sur l'arrivée pour puncher le mercredi.
-Il vole sur le Zoncolan après avoir dit ne plus rien ressentir de ses douleurs.
-Il repaye son effort le lendemain vers Sappada.
-Il fait un bon chrono, 5ème à 13" de Dumoulin.
-Il fait une belle montée de Prato Nevoso avec un contre tranchant.
-Il vole sur l'étape du Finestre.
-Il est très solide et en contrôle sur la dernière étape face aux attaques de son Dauphin.

Il était au dessus en 3ème semaine, pas de doute là-dessus.
Dumoulin a d'ailleurs déclaré qu'il n'avait aucun regret aujourd'hui, et il savait que même avec 30" d'avance, Froome aurait pu lui reprendre le maillot, l'épisode Reichenbach doit être un peu atténué.

La chute a un peu brouillé les pistes et a rendu son niveau de forme illisible. Je pense qu'il s'attendait à perdre du temps dans la première partie du Giro et subir mais certainement pas autant.
Finalement le plus surprenant reste les 40" perdues 3 jours avant le Zoncolan et la légère défaillance le lendemain.
Et le all-in a fonctionné.

[Gino Bartali]

Intéressant, ce fil. Notamment le plaidoyer de Kelmeur et la réplique de JFK (peut-être pas mes positions, mais les plus étoffées). Pour ma part, mais je sais que l'exercice est terriblement nombriliste (et je l'ai exposé de nombreuses fois sur ce forum), je n'arrive pas vraiment à assumer ma fonction de spectateur, encore moins de supporter. Je prends plus de plaisir à lire des anecdotes dans les fils "histoire et palmarès" , à découvrir des parcours, à admirer des paysages, ou à décortiquer des situations, qu'à regarder ce qui se passe devant. Je vois l'artifice spectaculaire comme un fétichisme délétère, où le vrai est un moment du faux, et s'il m'arrive d'y succomber, c'est immédiatement avec vergogne et repentir. Froome - ou n'importe quel n°1, hélas - est l'autre nom de cet artifice, il en est l'incarnation vivante et la sublime réalisation, et grimé comme un catcheur, il ajoute sans décence du spectacle au spectacle en paradant et en fanfaronnant. J'ai parfois quelques indulgences pour les vaincus, parce que je n'ai aucune faiblesse pour les vainqueurs. La clémence qui compose avec la tyrannie est barbare. Ce qui ne m'empêche pas, comme Kelmeur contre les robots, d'aimer la compétition cycliste en me répétant que, forcément, dans le lot, il y en a quelques-uns qui se sont arrachés les tripes sans armoire à pharmacie.

[tuco]

C'est très clair

Et je crois que c'est la bonne approche, la plus pragmatique et la plus réfléchie.

Perso je ne suis pas aussi stoïque que toi. Lorsque certains commencent à dépasser l'entendement, je m'insurge.
Mais dans l'absolu, vous ne me verrez jamais prétendre que Dumoulin (par exemple) est propre.

c'est intéressant, car là, on a trois visions différentes : celles de Kelmy, la tienne, et la mienne qui est celle-ci : "celui qui prend un produit que prenne les autres est certes "préparé" mais pas tricheur".
Un tricheur, pour moi, par définition, fait quelque chose de différent des autres. Après, évidemment, c'est durr de savoir qui est tricheur et qui est juste préparé, on ne peut que se fier aux controles et à nos impressions.

Bref, pour prendre des exemples connus, Anquetil était préparé mais pas tricheur, Armstrong était tricheur, Pantani était préparé mais pas tricheur.

Pour Froome, hier, je l'ai défendu, mais aujourd'hui, j'ai un sale doute...mais bon le doute doit profiter à l'accusé

[tuco]

Sur l'ensemble du message de kelmeur, il y a plein de choses que je trouve intéressantes. On en discutait ailleurs avec allezlasse: le sport est un spectacle et nous devrions peut-être faire comme avec les sports US, c'est à dire accepter que ce spectacle soit total,

pour moi le sport US c'est le contraire du spectacle : des sommes indécentes, de l'argent public en plus parfois (NFL), et surtout ce système de draft qui favorise artificiellement le brassage (du coup, vous avez intéret à finir dernier plutot que 15e).

Sans parler du dopage, en NBA ou en NFL, vous avez des tonnes de matchs sans enjeu car il n'y a pas de système de montée descente.

Enfin, c'est un détail pour beaucoup mais pour moi c'est le pire, c'est l'harmonium ou la musique à fond au moindre temps mort, c'est vraiment ne pas laisser place à l'émotion populaire (exemple a contrario : les stades britanniques d'antan). Et puis il y a aussi ce côté showman, moimagueuleetmoi, les gestes qu'on invente lors d'un dunk ou d'un touch down. Chose qu'on retrouve de plus en plus dans le foot (de plus en plus de mecs qui ne sautent pas de joie s'ils marquent un but important mais pensent de suite à prendre une attitude, genre Thuram 98, et 10000 autres depuis)

et enfin, encore plus détail insignifiant, mais les logos des franchises...mon dieu...ce nivea CM2 (gnéé, je vais prendre un animal crécré méchant et le dessiner super cooool) (et le plus drôle c'est quand ils essayent de la faire à l'historique, à l'européenne, leurs blasons de type médiéval est systématiquement d'un gout atroce, un peu comme l'appart de Trump).

Bref, c'est un sport d'ado pour un pays qui à une histoire trop jeune, mais ça, c'est pas leur faute.

[Coalize]

Je n'ai rien à rajouter à ce que dit kelmeur. Je partage totalement son opinion.

Les gens passent leur temps à se plaindre et à sortir le smiley vomi dès que les leaders ne se défoncent pas assez et comptent leurs efforts. Et quand il y en a un qui essaye de sortir du lot et des codes établis, comme Froome hier, ils sortent le smiley vomi aussi

Bref... Ces commentateurs qui veulent voir du cyclisme de dopés sans que les mecs se dopent, j'en ai ma claque...

[Richard]

Thuram pour le coup c'était de la vraie incrédulité : il n'en revenait pas. Rien d'une posture ou d'une "célébration" préparée.

(fin du HS)

[Richard]

Je n'ai rien à rajouter à ce que dit kelmeur. Je partage totalement son opinion.

Les gens passent leur temps à se plaindre et à sortir le smiley vomi dès que les leaders ne se défoncent pas assez et comptent leurs efforts. Et quand il y en a un qui essaye de sortir du lot et des codes établis, comme Froome hier, ils sortent le smiley vomi aussi

Bref... Ces commentateurs qui veulent voir du cyclisme de dopés sans que les mecs se dopent, j'en ai ma claque...

Jamais compris cet argument et cette fausse alternative

[MiguelDelgado2]

C'est très clair

Et je crois que c'est la bonne approche, la plus pragmatique et la plus réfléchie.

Perso je ne suis pas aussi stoïque que toi. Lorsque certains commencent à dépasser l'entendement, je m'insurge.
Mais dans l'absolu, vous ne me verrez jamais prétendre que Dumoulin (par exemple) est propre.

c'est intéressant, car là, on a trois visions différentes : celles de Kelmy, la tienne, et la mienne qui est celle-ci : "celui qui prend un produit que prenne les autres est certes "préparé" mais pas tricheur".
Un tricheur, pour moi, par définition, fait quelque chose de différent des autres. Après, évidemment, c'est durr de savoir qui est tricheur et qui est juste préparé, on ne peut que se fier aux controles et à nos impressions.

Bref, pour prendre des exemples connus, Anquetil était préparé mais pas tricheur, Armstrong était tricheur, Pantani était préparé mais pas tricheur.

Pour Froome, hier, je l'ai défendu, mais aujourd'hui, j'ai un sale doute...mais bon le doute doit profiter à l'accusé

Sauf qu'à un moment donné, quels sont tes critères pour distinguer un tricheur d'un préparé? On tombe à mon avis dans des considérations subjectives plutôt inextricables.

[biquet]

Les impressions visuelles sont quand même marquantes et jouent aussi un grand rôle dans la dépréciation de Froome.

Aujourd'hui encore, même pas besoin de se foutre en danseuse pour aller chercher Dumoulin, qui ne faisait pourtant pas semblant. Hier, il sort tout le monde de la roue sans lever le c... de la selle, encore une fois. Moi j'arrive pas à m'y faire. Le côté robot pédalant n'aide pas à sa popularité, c'est certain.

Et puis sérieusement, y avait-il un signe avant coureur, sur ce Giro, qui permettait de penser que Froome pourrait partir dans le Finestre, à 80 bornes de l'arrivée, et laisser ses premiers poursuivants à 3 et 8' ?? Moi je l'ai pas vu, en tout cas. J'ai du rater un épisode.

[Gambrinus]

@MiguelDelgado2
Entièrement d'accord avec toi, sur ce coup.....

Le critère ultime de la mansuétude, étant bien trop souvent celui du coeur ou de la tête du client

[Lemon-Curry]

Non mais j'ai aucun problème à mettre de côté mon sens critique devant n'importe quelle performance (surtout que comme ça ça évitera de se faire des ulcères en regardant le Giro ) mais dans ce cas là, il faut pousser cette logique jusqu'au bout et mettre au même niveau et s'émerveiller tout autant, par exemple, sur les performances d'un Horner sur la Vuelta 2013 qui reste objectivement l'un des grands exploits cyclistes du XXIeme siècle.