Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Leonardo_Piepoli a écrit :Tiens ça ne serait pas un débat éternel de VCN ça ?

C'était pas celui "qu'est-ce qu'un neo-pro?"?

pierrefromalsace a écrit :

Mister_Nobody a écrit :C'est surtout que ça rend les palmarès illisibles et ne représentant absolument pas la course telle qu'elle a eu lieu.
Qu'on le veuille ou non, un tricheur aura bien disputé cette course, lui, son équipe pour lui, aura eu une influence qui se retrouvera plus ou moins retranscrite dans le résultat. Faire "comme si" il n'avait pas été là est juste absurde.

Pour loloherrera la prescription est passée de 8 à 10 ans. Cas examiné en 2015, donc pas possible d'aller au delà de 2005.

Il s'agit de punir et déchoir d'un palmarès, pas de faire comme s'il n'avait pas été là.

Je ne comprends pas cet argument qui revient pourtant souvent. Oui Landis a bien fait une échappée de dingue vers Morzine et est monté sur le podium des Champs, personne ne peut le nier. Mais il a triché, s'est fait pincer et a été puni, et la victoire est revenue à son dauphin. Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre.

Qui, à part toi, parle d'un problème de compréhension? Un mec qui ne partage pas ton opinion est forcément un mec qui ne comprend pas? Elle commence bien l'année avec toi.....
Je comprends bien, mais je ne suis pas d'accord. Pas d'accord pour faire gagner une place à tout le monde. Pas d'accord pour attribuer la victoire d'un dopé à son dauphin, j'ai le droit ou pas selon toi? :hmm:
Et dans les faits, ça donne effectivement du "comme si il n'avait pas été là", que ça te plaise ou non, ce n'est peut-être pas le but premier je te l'accord mais c'est au moins la conséquence de cet acte.

Je suis aussi favorable à rayer le nom et à tout laisser tel quel.

Après dans les faits, par exemple, et je n'ai jamais aimé le bonhomme, mais pour moi Armstrong a bien gagné ses TDF. Landis son Tour et non Pereiro, etc. C'est ce qui s'est effectivement passé, sur le terrain, lors de l'épreuve. Le reste, n'est que blabla et écritures ou réécritures administratives. Surtout dans le vélo sport où les honnêtes gens doivent être/sont bien moins nombreux (surtout dans le haut du panier) que les tricheurs. Encore parlerait-on d'un sport globalement propre avec un faible pourcentage de tricheurs, je dis pas, mais prendre à Pierre dopé pour donner à Paul tout autant dopé, m'ouarf comme dirait l'autre.
Ca c'est mon point de vue très personnel, je conçois bien qu'officiellement il faut une autre conduite, d'où mon soutien aux noms rayés.

On1 a écrit :

RouleMaPuce a écrit :

On1 a écrit :La solution reste de "rayer" le nom mais de le laisser présent.

Le vrai "travestissement", c'est de faire comme s'il n'avait jamais été là.

Retirer son nom des résultats ne changent rien aux récits des courses. Celui qui ne regarde que le classement, sans avoir vu la course, n'a aucune idée de son déroulement, donc la présence ou non des exclus ne jouent pas pour eux.

Je ne disais pas ça par rapport au déroulement.

Personnellement, quand je regarde un classement, ça m'importe de savoir si le vainqueur a été déclassé au profit du second. Faire comme s'il n'avait jamais existé, c'est une attitude d'autruche, non ?

Je ne vois pas en quoi, c'est faire l'autruche. Je ne connais aucun sport où on garde au classement les gens disqualifiés, que ce soit pour dopage, ou une autre faute. Sinon pourquoi ne pas faire apparaître les sauts mordus à la longueur ou au triple saut?

Le fait qu'il ait eu un disqualifié fait partie de l'histoire, de la narration, mais pas du classement, du moins ils apparaissent après les derniers classés ayant respectés les règles. Le fait qu'il y soit apparu "devant" est l'anomalie, pas le fait de le retirer ou de l'envoyer à la fin. Si les contrôles étaient un peu + rapides, il aurait pu être déclassé 2 ou 3 jours ou plus avant la fin de l'épreuve, et le problème du classement n'existerait pas dans votre esprit.

Mister_Nobody a écrit : Après dans les faits, par exemple, et je n'ai jamais aimé le bonhomme, mais pour moi Armstrong a bien gagné ses TDF. Landis son Tour et non Pereiro, etc. C'est ce qui s'est effectivement passé, sur le terrain, lors de l'épreuve. Le reste, n'est que blabla et écritures ou réécritures administratives. Surtout dans le vélo sport où les honnêtes gens doivent être/sont bien moins nombreux (surtout dans le haut du panier) que les tricheurs. Encore parlerait-on d'un sport globalement propre avec un faible pourcentage de tricheurs, je dis pas, mais prendre à Pierre dopé pour donner à Paul tout autant dopé, m'ouarf comme dirait l'autre.
Ca c'est mon point de vue très personnel, je conçois bien qu'officiellement il faut une autre conduite, d'où mon soutien aux noms rayés.

La vie en société implique qu'il faut mettre en place des règles. En conséquence, on ne peut pas récompenser, valoriser ceux qui ont fauté. Et si certains, trop nombreux, échappent à la sanction , cela ne justifie pas de ne pas appliquer les règles.

RouleMaPuce a écrit :

On1 a écrit :

RouleMaPuce a écrit :

On1 a écrit :La solution reste de "rayer" le nom mais de le laisser présent.

Le vrai "travestissement", c'est de faire comme s'il n'avait jamais été là.

Retirer son nom des résultats ne changent rien aux récits des courses. Celui qui ne regarde que le classement, sans avoir vu la course, n'a aucune idée de son déroulement, donc la présence ou non des exclus ne jouent pas pour eux.

Je ne disais pas ça par rapport au déroulement.

Personnellement, quand je regarde un classement, ça m'importe de savoir si le vainqueur a été déclassé au profit du second. Faire comme s'il n'avait jamais existé, c'est une attitude d'autruche, non ?

Je ne vois pas en quoi, c'est faire l'autruche. Je ne connais aucun sport où on garde au classement les gens disqualifiés, que ce soit pour dopage, ou une autre faute. Sinon pourquoi ne pas faire apparaître les sauts mordus à la longueur ou au triple saut?

Le fait qu'il ait eu un disqualifié fait partie de l'histoire, de la narration, mais pas du classement, du moins ils apparaissent après les derniers classés ayant respectés les règles. Le fait qu'il y soit apparu "devant" est l'anomalie, pas le fait de le retirer ou de l'envoyer à la fin. Si les contrôles étaient un peu + rapides, il aurait pu être déclassé 2 ou 3 jours ou plus avant la fin de l'épreuve, et le problème du classement n'existerait pas dans votre esprit.

Ta dernière phrase est juste, mais la comparaison avec le saut en longueur est mauvaise (pas de rapport avec une course cycliste). Tu aurais pu plus simplement parler d'un type déclassé dans un sprint par exemple, ou qui aurait triché en prenant un raccourci ou je sais pas quoi. Là, la disqualification est nécessaire et évidente pour tout le monde.

Le dopage c'est autre chose, et encore plus dans une course cycliste (je ne parle pas de la piste par exemple). Non seulement les contrôles viennent en général plus tardivement, en soi ça ne change pas grand chose, nous n'avons aucune certitude pour dire que le 2ème était plus propre (ça c'est comme partout) mais surtout une course cycliste ce ne sont pas 10 gars qui partent chacun dans un couloir pour un sprint de 100 mètres, il y a en permanence interaction et course ensemble. A la limite, ce ne serait que sur des clm, je dirais OK on déclasse et le 2ème devient premier.

De ce fait, on ne peut pas, pour une course en ligne (ou une course par étapes composée de multiples courses en ligne) faire venir le 2ème à la première place car la course est impossible à refaire et on ne peut faire comme si le gars contrôlé positif n'avait pas eu d'influence sur le déroulement de la course (tellement de variables...). Je suis donc d'accord de barrer le nom du coureur déclassé, et de laisser les places telles quelles.
Par contre, si lors de l'arrivée sur le vélodrome de Roubaix Bouhanni donne un coup de poing à Démare pendant le sprint et gagne, alors c'est évident que c'est Démare le vainqueur.

Il y a clairement des nuances à apporter je pense, tout cela n'est pas évident.

Par exemple, prenons un joueur de tennis (au hasard, Nadal :whistle: ) qui se fait contrôler positif après un tournoi. Que fait-on ? C'est encore un cas de figure compliqué, car il faudrait presque refaire jouer le tournoi...

Leonardo_Piepoli a écrit : Par exemple, prenons un joueur de tennis (au hasard, Nadal :whistle: ) qui se fait contrôler positif après un tournoi. Que fait-on ? C'est encore un cas de figure compliqué, car il faudrait presque refaire jouer le tournoi...

Surtout imaginons que Nadal se fasse goler maintenant pour du dopage survenu entre 2007 et 2010... On fait quoi ? On distribue d'un coup 2/3 titres chacun à Fédérer, Djoko and co ça ferait bizarre non ?

Non pour moi il faudrait une règle arbitraire certes mais par exemple si on déclasse dans l'année on réattribue, sinon on raye le nom du vainqueur disqualifié par exemple, mais sans réattribuer.

RouleMaPuce a écrit :

Mister_Nobody a écrit : Après dans les faits, par exemple, et je n'ai jamais aimé le bonhomme, mais pour moi Armstrong a bien gagné ses TDF. Landis son Tour et non Pereiro, etc. C'est ce qui s'est effectivement passé, sur le terrain, lors de l'épreuve. Le reste, n'est que blabla et écritures ou réécritures administratives. Surtout dans le vélo sport où les honnêtes gens doivent être/sont bien moins nombreux (surtout dans le haut du panier) que les tricheurs. Encore parlerait-on d'un sport globalement propre avec un faible pourcentage de tricheurs, je dis pas, mais prendre à Pierre dopé pour donner à Paul tout autant dopé, m'ouarf comme dirait l'autre.
Ca c'est mon point de vue très personnel, je conçois bien qu'officiellement il faut une autre conduite, d'où mon soutien aux noms rayés.

La vie en société implique qu'il faut mettre en place des règles. En conséquence, on ne peut pas récompenser, valoriser ceux qui ont fauté. Et si certains, trop nombreux, échappent à la sanction , cela ne justifie pas de ne pas appliquer les règles.

Il ne me semble pas avoir dit le contraire. J'ai émis un avis tout à fait personnel ET une position plus "sociétal".

On ne va pas encore refaire ce débat, sans Landis, c'est clairement Klöden et pas Pereiro qui aurait gagné le tour 2006

Donc on déclasse les tricheurs mais reclasser les autres n'a aucun sens, sans le vainqueur, ça aurait été une autre course et on ne saura jamais qui l'aurait gagnée

Rabottini s'est épanché dans la Gazzetta sur sa misérable vie de banni. Il a tout perdu suite à son contrôle positif. Sa/son compagne/on est parti(e) avec leur fils; ses parents ne lui parlent plus; il va perdre sa maison pour payer l'amende...... :triste:

Puis il ajoute qu'il ne s'est dopé qu'une seule fois pour rester aux sommets gravis propre. Il a pris de l'EPO le 3 Août 2014, puis le 4 Août. Le 7 Août, les vampires sonnaient à sa porte...... :lolilol:

Il nous prend vraiment pour des cons.

veji2 a écrit :

Leonardo_Piepoli a écrit : Par exemple, prenons un joueur de tennis (au hasard, Nadal :whistle: ) qui se fait contrôler positif après un tournoi. Que fait-on ? C'est encore un cas de figure compliqué, car il faudrait presque refaire jouer le tournoi...

Surtout imaginons que Nadal se fasse goler maintenant pour du dopage survenu entre 2007 et 2010... On fait quoi ? On distribue d'un coup 2/3 titres chacun à Fédérer, Djoko and co ça ferait bizarre non ?

Non pour moi il faudrait une règle arbitraire certes mais par exemple si on déclasse dans l'année on réattribue, sinon on raye le nom du vainqueur disqualifié par exemple, mais sans réattribuer.

Légalement, impossible, le deuxième devient automatiquement le vainqueur légitime, quelque soit nos opinions de dopés ou non sur les suivants.
Pour rappel, je n'ai jamais considéré les coureurs arrivés en tête du TDF depuis Indurain comme des vainqueurs. Si vous considérez que le deuxième ne mérite peut-être pas de récupérer le titre, alors il faut accepter de dire qu'il n'y avait déjà aucun classement de valide, et donc que supprimer un nom ne change rien.

Le prends pas mal hein, Mister_Nobody, c'est juste que j'en ai un peu marre qu'on serve cet argument alors que c'est juste faux. Lorsqu'on raconte le Tour de France 2006, ou 1904, on parle des faits de course, de Landis et son échappée, de Garin etc, mais on précise à la fin que le dopé/tricheur est puni pour ses méfaits et que la victoire revient au dauphin (ou à Cornet). Personne ne fera comme si Landis/Garin n'avaient pas été là. Personne ne songe à parler du Tour 1904 sans évoquer Garin et les problèmes qu'il y a eu. Personne ne songe à parler du Tour 2006 sans parler de Landis ou de l'affaire Puerto. Personne ne nie que sans Landis le Tour aurait été différent et que Pereiro n'aurait jamais gagné. Personne ne parle des Tours 1999 à 2005 sans parler d'Armstrong. C'est juste le résultat entériné qui est différent. Et qu'on mette une étoile, qu'on barre le nom ou qu'on fasse remonter sans qu'on voie qui est déclassé, c'est des détails, des broutilles. Une course ce n'est pas qu'un classement, c'est un déroulement et un classement.

En parlant de ça, la fédération néerlandaise vient de faire savoir qu'elle ne donnerait pas le titre national dont Boogerd est donc déchu à son dauphin de l'époque (et au terme d'une course....comment dire....euh....'fin voilà quoi) Langeveld.

pierrefromalsace a écrit :Le prends pas mal hein, Mister_Nobody, c'est juste que j'en ai un peu marre qu'on serve cet argument alors que c'est juste faux. Lorsqu'on raconte le Tour de France 2006, ou 1904, on parle des faits de course, de Landis et son échappée, de Garin etc, mais on précise à la fin que le dopé/tricheur est puni pour ses méfaits et que la victoire revient au dauphin (ou à Cornet). Personne ne fera comme si Landis/Garin n'avaient pas été là. Personne ne songe à parler du Tour 1904 sans évoquer Garin et les problèmes qu'il y a eu. Personne ne songe à parler du Tour 2006 sans parler de Landis ou de l'affaire Puerto. Personne ne nie que sans Landis le Tour aurait été différent et que Pereiro n'aurait jamais gagné. Personne ne parle des Tours 1999 à 2005 sans parler d'Armstrong. C'est juste le résultat entériné qui est différent. Et qu'on mette une étoile, qu'on barre le nom ou qu'on fasse remonter sans qu'on voie qui est déclassé, c'est des détails, des broutilles. Une course ce n'est pas qu'un classement, c'est un déroulement et un classement.

Tu évoques cela comme ceci car tu as vécu ses évènements, tu es un contemporain. Mais dans quelques années...
Mettons même juste un gamin qui découvre le vélo aujourd'hui.
Je préfère qu'il voit Landis premier est rayé avec Pereiro en 2 que Pereiro "simplement" en 1.

Je doute que PFA ait été contemporain du Tour 1904 ;-)

Pour l'ère Armstrong, c'est probable que même les futures générations sauront.

Mister_Nobody a écrit :

pierrefromalsace a écrit :

Mister_Nobody a écrit :C'est surtout que ça rend les palmarès illisibles et ne représentant absolument pas la course telle qu'elle a eu lieu.
Qu'on le veuille ou non, un tricheur aura bien disputé cette course, lui, son équipe pour lui, aura eu une influence qui se retrouvera plus ou moins retranscrite dans le résultat. Faire "comme si" il n'avait pas été là est juste absurde.

Pour loloherrera la prescription est passée de 8 à 10 ans. Cas examiné en 2015, donc pas possible d'aller au delà de 2005.

Il s'agit de punir et déchoir d'un palmarès, pas de faire comme s'il n'avait pas été là.

Je ne comprends pas cet argument qui revient pourtant souvent. Oui Landis a bien fait une échappée de dingue vers Morzine et est monté sur le podium des Champs, personne ne peut le nier. Mais il a triché, s'est fait pincer et a été puni, et la victoire est revenue à son dauphin. Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre.

Qui, à part toi, parle d'un problème de compréhension? Un mec qui ne partage pas ton opinion est forcément un mec qui ne comprend pas? Elle commence bien l'année avec toi.....
Je comprends bien, mais je ne suis pas d'accord. Pas d'accord pour faire gagner une place à tout le monde. Pas d'accord pour attribuer la victoire d'un dopé à son dauphin, j'ai le droit ou pas selon toi? :hmm:
Et dans les faits, ça donne effectivement du "comme si il n'avait pas été là", que ça te plaise ou non, ce n'est peut-être pas le but premier je te l'accord mais c'est au moins la conséquence de cet acte.

Je suis aussi favorable à rayer le nom et à tout laisser tel quel.

Après dans les faits, par exemple, et je n'ai jamais aimé le bonhomme, mais pour moi Armstrong a bien gagné ses TDF. Landis son Tour et non Pereiro, etc. C'est ce qui s'est effectivement passé, sur le terrain, lors de l'épreuve. Le reste, n'est que blabla et écritures ou réécritures administratives. Surtout dans le vélo sport où les honnêtes gens doivent être/sont bien moins nombreux (surtout dans le haut du panier) que les tricheurs. Encore parlerait-on d'un sport globalement propre avec un faible pourcentage de tricheurs, je dis pas, mais prendre à Pierre dopé pour donner à Paul tout autant dopé, m'ouarf comme dirait l'autre.
Ca c'est mon point de vue très personnel, je conçois bien qu'officiellement il faut une autre conduite, d'où mon soutien aux noms rayés.

Je ne suis pas d'accord.
Un tricheur se doit d'être puni. Sinon ça veut dire que tu autorises la victoire en trichant. Et si tu ouvres cette porte, le dopage n'ira que crescendo (et tous les autres moyens de triches d'ailleurs). Si c'est ce que tu veux, c'est ton choix, mais je ne suis pas de cet avis là.

Pour ma part, si le dopage est avéré, alors il n'est pas le vainqueur de la course. Le vainqueur c'est le 1er au classement qui a fait sa course proprement. Il y a des règles dans le sport, il faut les respecter. Sinon, on peut aussi couper le parcours, mettre des moteurs, se transfuser à gogo, mais je suis désolé c'est pas le sport qu'on aime.

Après, qu'on efface totalement le nom du tricheur des tablettes, ou qu'on le raye, ou qu'on y mette la mention "dopé", personnellement ça m'est égal, tant que ça n'est plus le gagnant.

Paul n'est pas tout autant dopé que Pierre. Et si il l'était malgré tout, et bien plus loin il y a toujours un Paul propre, toujours. Même si il faut aller le chercher loin (d'ailleurs j'estime, que année après année, ce Paul est de plus en plus proche de la victoire, mais ça reste mon avis personnel). Et pour ce Paul qui fait du vélo propre, on se doit de ne pas laisser de victoires à des tricheurs.

Où ai-je dit qu'un dopé avéré ne devait pas être sanctionné?
Sérieusement les mecs, arrêtez d'interpréter ou de déformer comme ça vous arrange les propos des autres, à partir de là on pourra commencer à discuter. Mais là entre toi et Pierre ça fait déjà deux en quelques posts....
Bref.

Je pense que Guigui ne te prêtait pas cette opinion, mais bien que la punition passe forcément par le \"non-classement\" du tricheur.

J'avoue que j'aime bien l'idée de garder le nom du vainqueur-tricheur et le tracer pour ne pas faire comme s'il n'avait pas été sur la course, mais je suis aussi partisan de donner la victoire au premier non-tracé. Je suis partisan de cette pratique surtout pour le côté exemplaire. Plutôt que d'être oublié, le tricheur a son nom sali et entre dans l'histoire du cyclisme de cette manière. Mais je suis pour que le premier non-tricheur gagne car il y a un règlement et il doit être respecté. Un sprinter qui gagne une étape après avoir fait des vagues monstrueuses sera logiquement déclassé, c'est le règlement. L'interdiction de se doper est aussi dans le règlement, alors pourquoi ne pas appliquer la même règle? Parce que pour le dopage, on l'apprend souvent a posteriori? C'est quand même faible.

Petite question, si Armstrong avait en fait triché avec du dopage mécanique et des vélos électriques, est-ce qu'on considère toujours qu'il a gagné les TDF sachant qu'il n'a, presque au sens propre du terme, pas donné la moitié des caps de pédales par rapport aux autres?

Leonardo_Piepoli a écrit :

RouleMaPuce a écrit :

On1 a écrit :

RouleMaPuce a écrit :

On1 a écrit :La solution reste de "rayer" le nom mais de le laisser présent.

Le vrai "travestissement", c'est de faire comme s'il n'avait jamais été là.

Retirer son nom des résultats ne changent rien aux récits des courses. Celui qui ne regarde que le classement, sans avoir vu la course, n'a aucune idée de son déroulement, donc la présence ou non des exclus ne jouent pas pour eux.

Je ne disais pas ça par rapport au déroulement.

Personnellement, quand je regarde un classement, ça m'importe de savoir si le vainqueur a été déclassé au profit du second. Faire comme s'il n'avait jamais existé, c'est une attitude d'autruche, non ?

Je ne vois pas en quoi, c'est faire l'autruche. Je ne connais aucun sport où on garde au classement les gens disqualifiés, que ce soit pour dopage, ou une autre faute. Sinon pourquoi ne pas faire apparaître les sauts mordus à la longueur ou au triple saut?

Le fait qu'il ait eu un disqualifié fait partie de l'histoire, de la narration, mais pas du classement, du moins ils apparaissent après les derniers classés ayant respectés les règles. Le fait qu'il y soit apparu "devant" est l'anomalie, pas le fait de le retirer ou de l'envoyer à la fin. Si les contrôles étaient un peu + rapides, il aurait pu être déclassé 2 ou 3 jours ou plus avant la fin de l'épreuve, et le problème du classement n'existerait pas dans votre esprit.

Ta dernière phrase est juste, mais la comparaison avec le saut en longueur est mauvaise (pas de rapport avec une course cycliste). Tu aurais pu plus simplement parler d'un type déclassé dans un sprint par exemple, ou qui aurait triché en prenant un raccourci ou je sais pas quoi. Là, la disqualification est nécessaire et évidente pour tout le monde.

Le dopage c'est autre chose, et encore plus dans une course cycliste (je ne parle pas de la piste par exemple). Non seulement les contrôles viennent en général plus tardivement, en soi ça ne change pas grand chose, nous n'avons aucune certitude pour dire que le 2ème était plus propre (ça c'est comme partout) mais surtout une course cycliste ce ne sont pas 10 gars qui partent chacun dans un couloir pour un sprint de 100 mètres, il y a en permanence interaction et course ensemble. A la limite, ce ne serait que sur des clm, je dirais OK on déclasse et le 2ème devient premier.

De ce fait, on ne peut pas, pour une course en ligne (ou une course par étapes composée de multiples courses en ligne) faire venir le 2ème à la première place car la course est impossible à refaire et on ne peut faire comme si le gars contrôlé positif n'avait pas eu d'influence sur le déroulement de la course (tellement de variables...). Je suis donc d'accord de barrer le nom du coureur déclassé, et de laisser les places telles quelles.
Par contre, si lors de l'arrivée sur le vélodrome de Roubaix Bouhanni donne un coup de poing à Démare pendant le sprint et gagne, alors c'est évident que c'est Démare le vainqueur.

Il y a clairement des nuances à apporter je pense, tout cela n'est pas évident.

Par exemple, prenons un joueur de tennis (au hasard, Nadal :whistle: ) qui se fait contrôler positif après un tournoi. Que fait-on ? C'est encore un cas de figure compliqué, car il faudrait presque refaire jouer le tournoi...

Oui, c'est quand même bien de le préciser.

D'un côté, on dit au gars qu'il a mordu et que son résultat ne peut pas être pris en compte. C'est immédiat.
D'un autre côté, le gars figure sur le podium (ou dans le classement, peu importe), et 6 mois plus tard on t'explique qu'il n'a pas gagné.

Moi, je vois une grosse différence entre les cas.

Pour prendre en compte l'ampleur de la triche et découvrir les plus grands tricheurs, il faut que leurs noms soient rayés des places qu'ils ont obtenus sur toutes les courses qu'ils ont gagné ou même seulement classé. Mais les faire disparaître comme par magie... ce serait empêcher les générations futures de connaître les résultats tels qu'ils furent vécus par les fans du moment.
Parce que faut pas croire, mais seuls les vrais passionnés d'histoire du cyclisme savent que Garin et les 3 suivants du classement général furent disqualifié pour avoir triché prit des raccourcis sur le parcours, la plupart de ceux qui s'intéressent aux courses du passées ne regardent que les podiums des Classiques ou des étapes et le classement général. Les plus curieux vont bien se demander ce que branlait Contador en 2010 et 2011... Scarponi était-il un beau vainqueur du Giro 2011 ?

L'effacement complet rendra l'évolution des palmarès illisible pour les prochaines décennies si le cyclisme conserve encore sa place de sport majeur.

Il est clair que c'est en lisant simplement le classement d'une course qu'on peut en déduire du déroulement de la course.
On se demande à quoi servent les récits associés.