Forum cyclisme de Velo-Club du Net

C'est pas mignon tout plein ça???: PCS (hollandais) prend position à l'encontre de ces suspensions rétroactives et modifications de palmares...




(ils commencent à me taper sur le système ceux là, je sens que j'vais retourner fissa sur mon vieux cyclingfever tout pas beau...)

Et pendant ce temps-là, Tiernan-Locke prépare son grand retour ! :banane:
Et sur la Primavera , s'il vous plait !...enfin, la Primavera Road Race de Devon ., une course de 85 km qui fut remportée l'année dernière par Marcin Bialoblocki .

_Allobroges a écrit :C'est pas mignon tout plein ça???: PCS (hollandais) prend position à l'encontre de ces suspensions rétroactives et modifications de palmares...




(ils commencent à me taper sur le système ceux là, je sens que j'vais retourner fissa sur mon vieux cyclingfever tout pas beau...)

Certes, mais pour les coureurs qui ont été pris, ils doivent se dire qu'il y a 2 poids 2 mesures, car il y en a surement d'autres qui ne se sont pas fait prendre... ce n'est que mon avis, mais si on les retire du palmarès, on peut en retirer beaucoup des coureurs dans les palmarès...

C'est surtout que ça rend les palmarès illisibles est ne représentant absolument pas la course telle qu'elle a eu lieu.
Qu'on le veuille ou non, un tricheur aura bien disputé cette course, lui, son équipe pour lui, aura eu une influence qui se retrouvera plus ou moins retranscrite dans le résultat. Faire \"comme si\" il n'avait pas été là est juste absurde.

Pour loloherrera la prescription est passée de 8 à 10 ans. Cas examiné en 2015, donc pas possible d'aller au delà de 2005.

art93 a écrit :Article très intéressant. Merci de l'avoir partagé

En effet. pour le moment aucune explication valable (cure miraculeuse de la Bilharoze truc, perte de poids, nouveau super pédalier qui change tout, etc..) n'est venue expliquer cette métamorphose de 2011.

C'est ce qui fait que même si un Aru, un Quintana, un Nibali ou un Pinot sont peut être dopés (j'ais plus de soupçons pour certains que poru d'autres) au moins on arrive à lire leur parcours, leur progression. Froome c'est juste n'importe quoi.

sylvainm a écrit :

_Allobroges a écrit :C'est pas mignon tout plein ça???: PCS (hollandais) prend position à l'encontre de ces suspensions rétroactives et modifications de palmares...




(ils commencent à me taper sur le système ceux là, je sens que j'vais retourner fissa sur mon vieux cyclingfever tout pas beau...)

Certes, mais pour les coureurs qui ont été pris, ils doivent se dire qu'il y a 2 poids 2 mesures, car il y en a surement d'autres qui ne se sont pas fait prendre... ce n'est que mon avis, mais si on les retire du palmarès, on peut en retirer beaucoup des coureurs dans les palmarès...

Ah mais complètement d'accord...à vrai dire, qu'ils soient rayés des palmarès ou non, ca ne me fait rien.
En revanche, je ne vois pas d'un mauvais oeil qu'on tape un peu sur les mecs qui profitent de leur palmarès pour poursuivre une carrière dans le milieu (ca vaut pour Jaja, Riis...). En plus le Boogerd, j'ai plutôt tendance à l'apprécier en tant que DS (et sa démarche personnelle de se confier est plutôt louable)

Ok, j'avais oublié cette histoire de prescription :brave-bete:

Du coup, qu'est-ce qui empêche les mecs d'attendre 10 ans avant de faire d'éventuels aveux ?

Mister_Nobody a écrit :C'est surtout que ça rend les palmarès illisibles est ne représentant absolument pas la course telle qu'elle a eu lieu.
Qu'on le veuille ou non, un tricheur aura bien disputé cette course, lui, son équipe pour lui, aura eu une influence qui se retrouvera plus ou moins retranscrite dans le résultat. Faire "comme si" il n'avait pas été là est juste absurde.

Pour loloherrera la prescription est passée de 8 à 10 ans. Cas examiné en 2015, donc pas possible d'aller au delà de 2005.

Il s'agit de punir et déchoir d'un palmarès, pas de faire comme s'il n'avait pas été là.

Je ne comprends pas cet argument qui revient pourtant souvent. Oui Landis a bien fait une échappée de dingue vers Morzine et est monté sur le podium des Champs, personne ne peut le nier. Mais il a triché, s'est fait pincer et a été puni, et la victoire est revenue à son dauphin. Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre.

Je suis contre la réécriture des palmarès. C'est un travestissement de la réalité et d'une époque. C'est une facilité de la Table Rase. C'est un effacement de noms qui cherche à effacer des crimes. C'est un refus du cyclisme de se mesurer à son passé. C'est le fantasme du retour à la virginité pour la vieille prostituée à la veille de son mariage.

Je suis pour le maintien des palmarès agrémentés la mention \"dopé\" pour les personnes concernées.

D'accord avec Booze, sinon, on se retrouve avec des Andy Schleck au palmarès

Je pense la même chose que Booze.
Je pense qu'à défaut d'être la meilleure des solutions, c'est néanmoins la \"moins pire\".
On ne peut pas nier l'influence du vainqueur (et de son équipe) sur le déroulement d'une course.
;)

-Kasseifretter- a écrit :Je pense la même chose que Booze.
Je pense qu'à défaut d'être la meilleure des solutions, c'est néanmoins la "moins pire".
On ne peut pas nier l'influence du vainqueur (et de son équipe) sur le déroulement d'une course.

Non mais vous lisez pas ce que j'écris c'est pas possible...

Si, je lis bien ce que tu écris et je comprends ta volonté légitime de punir le coureur pris pour dopage mais de là à designer vainqueur le dauphin, je ne suis pas d'accord.
;)

La solution reste de \"rayer\" le nom mais de le laisser présent.

Le vrai \"travestissement\", c'est de faire comme s'il n'avait jamais été là.

sylvainm a écrit :

_Allobroges a écrit :C'est pas mignon tout plein ça???: PCS (hollandais) prend position à l'encontre de ces suspensions rétroactives et modifications de palmares...




(ils commencent à me taper sur le système ceux là, je sens que j'vais retourner fissa sur mon vieux cyclingfever tout pas beau...)

Certes, mais pour les coureurs qui ont été pris, ils doivent se dire qu'il y a 2 poids 2 mesures, car il y en a surement d'autres qui ne se sont pas fait prendre... ce n'est que mon avis, mais si on les retire du palmarès, on peut en retirer beaucoup des coureurs dans les palmarès...

Toutes cette période est ridicule et les palmarès ne veulent plus rien dire, si on tient compte de ces "effacements" avec 10 ans d'écart. Heureusement que les sites sérieux se limitent à faire un trait sur les résultats (sans effacer les noms) jugés après coups illégaux, souvent parce que les coureurs les plus «honnêtes» de l'époque ont avoué pour dénoncer la dérive générale. Perso, ainsi que JMC et CyclingRanking et d'autres conservons les résultats intacts pour une lecture lucide de l'évolution des champions cyclistes.

Je suis d'accord avec On1 : [quote:2supk6gb]La solution reste de "rayer" le nom mais de le laisser présent.[/quote:2supk6gb]

On1 a écrit :La solution reste de "rayer" le nom mais de le laisser présent.

Le vrai "travestissement", c'est de faire comme s'il n'avait jamais été là.

Retirer son nom des résultats ne changent rien aux récits des courses. Celui qui ne regarde que le classement, sans avoir vu la course, n'a aucune idée de son déroulement, donc la présence ou non des exclus ne jouent pas pour eux.

RouleMaPuce a écrit :

On1 a écrit :La solution reste de "rayer" le nom mais de le laisser présent.

Le vrai "travestissement", c'est de faire comme s'il n'avait jamais été là.

Retirer son nom des résultats ne changent rien aux récits des courses. Celui qui ne regarde que le classement, sans avoir vu la course, n'a aucune idée de son déroulement, donc la présence ou non des exclus ne jouent pas pour eux.

Je ne disais pas ça par rapport au déroulement.

Personnellement, quand je regarde un classement, ça m'importe de savoir si le vainqueur a été déclassé au profit du second. Faire comme s'il n'avait jamais existé, c'est une attitude d'autruche, non ?

Tiens ça ne serait pas un débat éternel de VCN ça ?

Dans certaines disciplines, je pense que c'est le nombre de non positifs qu'on pourra compter...