Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Article très intéressant. Merci de l'avoir partagé

art93 a écrit :Article très intéressant. Merci de l'avoir partagé

:jap:
Sur le site en question , il y a aussi pas mal de liens vers les réactions de Ferrari, Tucker, ou Puchowicz , mais la plupart en anglais bien sûr.

La Vuelta 2011 est un mystère incroyable quand même !

http://www.cyclingpro.net/velopro/road/ ... -2005-2007

En voyant le titre, je me suis dit merde, il court encore Boogerd :sylvain84:

Le mec avoue s'être dopé 10 ans, mais n'est destitué de ses titres que de 2005 à 2007. Où est la logique ? :scratch:

Si je ne me trompe pas, Boogerd n'a remporté que les championnats des Pays-Bas en 2006 au cours de la période 2005-2007.

C'est pas mignon tout plein ça???: PCS (hollandais) prend position à l'encontre de ces suspensions rétroactives et modifications de palmares...




(ils commencent à me taper sur le système ceux là, je sens que j'vais retourner fissa sur mon vieux cyclingfever tout pas beau...)

Et pendant ce temps-là, Tiernan-Locke prépare son grand retour ! :banane:
Et sur la Primavera , s'il vous plait !...enfin, la Primavera Road Race de Devon ., une course de 85 km qui fut remportée l'année dernière par Marcin Bialoblocki .

_Allobroges a écrit :C'est pas mignon tout plein ça???: PCS (hollandais) prend position à l'encontre de ces suspensions rétroactives et modifications de palmares...




(ils commencent à me taper sur le système ceux là, je sens que j'vais retourner fissa sur mon vieux cyclingfever tout pas beau...)

Certes, mais pour les coureurs qui ont été pris, ils doivent se dire qu'il y a 2 poids 2 mesures, car il y en a surement d'autres qui ne se sont pas fait prendre... ce n'est que mon avis, mais si on les retire du palmarès, on peut en retirer beaucoup des coureurs dans les palmarès...

C'est surtout que ça rend les palmarès illisibles est ne représentant absolument pas la course telle qu'elle a eu lieu.
Qu'on le veuille ou non, un tricheur aura bien disputé cette course, lui, son équipe pour lui, aura eu une influence qui se retrouvera plus ou moins retranscrite dans le résultat. Faire \"comme si\" il n'avait pas été là est juste absurde.

Pour loloherrera la prescription est passée de 8 à 10 ans. Cas examiné en 2015, donc pas possible d'aller au delà de 2005.

art93 a écrit :Article très intéressant. Merci de l'avoir partagé

En effet. pour le moment aucune explication valable (cure miraculeuse de la Bilharoze truc, perte de poids, nouveau super pédalier qui change tout, etc..) n'est venue expliquer cette métamorphose de 2011.

C'est ce qui fait que même si un Aru, un Quintana, un Nibali ou un Pinot sont peut être dopés (j'ais plus de soupçons pour certains que poru d'autres) au moins on arrive à lire leur parcours, leur progression. Froome c'est juste n'importe quoi.

sylvainm a écrit :

_Allobroges a écrit :C'est pas mignon tout plein ça???: PCS (hollandais) prend position à l'encontre de ces suspensions rétroactives et modifications de palmares...




(ils commencent à me taper sur le système ceux là, je sens que j'vais retourner fissa sur mon vieux cyclingfever tout pas beau...)

Certes, mais pour les coureurs qui ont été pris, ils doivent se dire qu'il y a 2 poids 2 mesures, car il y en a surement d'autres qui ne se sont pas fait prendre... ce n'est que mon avis, mais si on les retire du palmarès, on peut en retirer beaucoup des coureurs dans les palmarès...

Ah mais complètement d'accord...à vrai dire, qu'ils soient rayés des palmarès ou non, ca ne me fait rien.
En revanche, je ne vois pas d'un mauvais oeil qu'on tape un peu sur les mecs qui profitent de leur palmarès pour poursuivre une carrière dans le milieu (ca vaut pour Jaja, Riis...). En plus le Boogerd, j'ai plutôt tendance à l'apprécier en tant que DS (et sa démarche personnelle de se confier est plutôt louable)

Ok, j'avais oublié cette histoire de prescription :brave-bete:

Du coup, qu'est-ce qui empêche les mecs d'attendre 10 ans avant de faire d'éventuels aveux ?

Mister_Nobody a écrit :C'est surtout que ça rend les palmarès illisibles est ne représentant absolument pas la course telle qu'elle a eu lieu.
Qu'on le veuille ou non, un tricheur aura bien disputé cette course, lui, son équipe pour lui, aura eu une influence qui se retrouvera plus ou moins retranscrite dans le résultat. Faire "comme si" il n'avait pas été là est juste absurde.

Pour loloherrera la prescription est passée de 8 à 10 ans. Cas examiné en 2015, donc pas possible d'aller au delà de 2005.

Il s'agit de punir et déchoir d'un palmarès, pas de faire comme s'il n'avait pas été là.

Je ne comprends pas cet argument qui revient pourtant souvent. Oui Landis a bien fait une échappée de dingue vers Morzine et est monté sur le podium des Champs, personne ne peut le nier. Mais il a triché, s'est fait pincer et a été puni, et la victoire est revenue à son dauphin. Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre.

Je suis contre la réécriture des palmarès. C'est un travestissement de la réalité et d'une époque. C'est une facilité de la Table Rase. C'est un effacement de noms qui cherche à effacer des crimes. C'est un refus du cyclisme de se mesurer à son passé. C'est le fantasme du retour à la virginité pour la vieille prostituée à la veille de son mariage.

Je suis pour le maintien des palmarès agrémentés la mention \"dopé\" pour les personnes concernées.

D'accord avec Booze, sinon, on se retrouve avec des Andy Schleck au palmarès