Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

[Thor8_one]

Et bien, votez pour moi lors des prochaines élections à L'UCI....

Avec kelly en secrétaire ?

[Booze]

Et croyez bien que nous saurons ouvrir l'oeil. Et le bon !

[guesdon71]

Donc si on suit la logique et que Froome sera suspendu (même quelques mois), il ne va plus jamais recourrir avec le maillot Sky (vue la politique de l'équipe sur les coureurs pris pour dopage).

C'est bizarre mais je ny crois pas une seconde.

[abraxas]

Oui parce que Sky c'est les forces obscures du mal, infaillibles et sournoises.

Non mais sérieusement :

- il apparaît clair que Sky n'a pas toute la main sur ce dossier, la femme de Froome ayant largement pris la barre

Ca n'apparait pas clair du tout non.
Payer un avocat de cette trempe, organiser toute une batterie de tests, solliciter la communauté scientifique pour recenser tout ce qui pourrait jouer en leur faveur, ce n'est pas derriere son twitter que ca s'organise.

[Richard]

Oui parce que Sky c'est les forces obscures du mal, infaillibles et sournoises.

Non mais sérieusement :

- il apparaît clair que Sky n'a pas toute la main sur ce dossier, la femme de Froome ayant largement pris la barre

Ca n'apparait pas clair du tout non.
Payer un avocat de cette trempe, organiser toute une batterie de tests, solliciter la communauté scientifique pour recenser tout ce qui pourrait jouer en leur faveur, ce n'est pas derriere son twitter que ca s'organise.

En quoi est-ce incompatible ?

Les articles bien informés font état du désarroi de Sky (et de Mike Morgan) face à l'activisme de la mère Michelle.

Pas de rétroactivité temporelle de la suspension. Mais bien entendu rétroactivité de la sanction. Tous les resultats postérieurs à l'infraction sont nuls et caduques.

Je ne pense pas. Il est bien précisé que même en cas de suspension Froome conservera sa médaille aux Mondiaux.

pourtant :

"10.8 Annulation de résultats obtenus dans des compétitions postérieures au prélèvement de l’échantillon ou à la perpétration de la violation des règles antidopage - En plus de l’annulation automatique des résultats obtenus à la compétition au cours de laquelle un échantillon positif a été recueilli en vertu de l’article 9, tous les autres résultats de compétition obtenus par le sportif à compter de la date du prélèvement de l’échantillon positif (en compétition ou hors compétition) ou de la perpétration d’une autre violation des règles antidopage seront annulés, avec toutes les conséquences qui en résultent, incluant le retrait de l’ensemble des médailles, points et prix, jusqu’au début de la suspension provisoire ou de la suspension, à moins qu’un autre traitement ne se justifie pour des raisons d’équité."

[abraxas]

Ca n'apparait pas clair du tout non.
Payer un avocat de cette trempe, organiser toute une batterie de tests, solliciter la communauté scientifique pour recenser tout ce qui pourrait jouer en leur faveur, ce n'est pas derriere son twitter que ca s'organise.

En quoi est-ce incompatible ?

Les articles bien informés font état du désarroi de Sky (et de Mike Morgan) face à l'activisme de la mère Michelle.

Un article bien informé, dont la plupart des informations se sont révélées fausses seulement 24h plus tard
Qu'elle essaie d'intervenir sans doute, qu'elle ait pris la main certainement pas.
Jusqu'a preuve du contraire c'est Sky qui signe les cheques, et Morgan qui gere le coté juridique et tout ce qui va avec, Mme Froome, a moins de s'etre decouvert des competences juridiques ou scientifiques de haut niveau dans la nuit, n'a ni le niveau, ni les moyens, ni la position pour gerer cette affaire.
Elle prendra la main quand Sky aura abandonné Froomey a son sort, quand il n'y aura plus rien a sauver.

[Richard]

En quoi est-ce incompatible ?

Les articles bien informés font état du désarroi de Sky (et de Mike Morgan) face à l'activisme de la mère Michelle.

Un article bien informé, dont la plupart des informations se sont révélées fausses seulement 24h plus tard
Qu'elle essaie d'intervenir sans doute, qu'elle ait pris la main certainement pas.
Jusqu'a preuve du contraire c'est Sky qui signe les cheques, et Morgan qui gere le coté juridique et tout ce qui va avec, Mme Froome, a moins de s'etre decouvert des competences juridiques ou scientifiques de haut niveau dans la nuit, n'a ni le niveau, ni les moyens, ni la position pour gerer cette affaire.
Elle prendra la main quand Sky aura abandonné Froomey a son sort, quand il n'y aura plus rien a sauver.

Et d'où tires-tu ça en fait ?


Je ne parlais pas du Corriere della Sera dont j'ai ici même relevé les incohérences je crois,
on ne peut pas en dire autant de tous ceux qui ont foncé tête baissée.

Mais d'un papier autrement mieux renseigné, à vraie valeur ajoutée, et à mon sens bien plus digne de confiance pour le coup, de l'Equipe - il y a quinze jours environ.

extrait :

L'affaire a ravivé le feu qui couvait sous la cendre du conflit avec Wiggins et son équipe, en 2012, et réveillé les ardeurs de Michelle Cound, sa femme, qui a pris le dossier de sa défense en main, au grand désarroi de Sky. L'équipe britannique verrouille la communication, mais n'a pas la clé pour cadenasser la «froomette», qui s'agite sans compter, donnant des sueurs froides à Mike Morgan, l'avocat star recruté à prix d'or.

[abraxas]

Elle s'agite donc, sans compter en plus, et file des sueurs froides aux gens qui ont peur qu'elle ne nuise a l'affaire, elle n'a pas pris l'affaire en main.
Je ne comprend meme pas qu'on puisse croire que Sky (l'equipe) qui risque la disparition pure et simple va laisser la femme de Froome gerer les choses, mais bon...

[Nopik]

Bien dit abraxas, je voulais aussi revenir la dessus.

[Richard]

Elle s'agite donc, sans compter en plus, et file des sueurs froides aux gens qui ont peur qu'elle ne nuise a l'affaire, elle n'a pas pris l'affaire en main.
Je ne comprend meme pas qu'on puisse croire que Sky (l'equipe) qui risque la disparition pure et simple va laisser la femme de Froome gerer les choses, mais bon...

Mais personne n'a dit ni cru que Sky la laissait mener la danse dans cette affaire...
Au contraire justement, il y a apparemment frictions.
Mais elle a bien pris en main, dans la limite des ressorts qu'elle a, car évidemment que Sky garde la main sur ce qui dépend d'eux...

N'empêche qu'elle est suffisamment investie pour faire des dégâts et pour être même un risque aux yeux de Sky.

Et elle a largement les moyens et la position pour s'impliquer dans cette affaire (pour le niveau, je ne sais pas...)
Le nier est méconnaître grandement le rôle et l'influence qu'elle a auprès de Froome.

[RouleMaPuce]

Je ne sais plus où j'avais lu que la Sky ne finançait pas la défense de Froome. Est-ce vrai? Est-ce de la comm pour se laisser une porte de sortie en cas d'échec?
De toute façon, le démenti de Froome ne vaut pas plus que les articles de la presse, c'est un jeu de comm. Froome et son équipe peuvent même laisser filtrer des pistes pour voir la réaction de la presse et du public.
La seule chose dont on peut être à peu près sûr c'est qu'ils n'ont pas trouvé d'explications admissibles pour les disculper. Si cela avait été le cas, je parle d'une solution sérieuse, suffisamment robuste, ils en parleraient déjà.

[Lils]

De toute façon, prétendre qu’on s’auto-sanctionne alors même qu’on court le jour de l’annonce du contrôle, et qu’on se fait un petit planning Giro-Tour avec donc une prépa anticipée par rapport aux années passées... serait une ligne de défense bien maladroite. Je me demande bien à quoi va ressembler la défense de Froome d’ailleurs.

[Trinite]

Comme déjà dit, c'est bizarre que la Sky n'ait pas pris les devants en suspendant Froome après sa dernière course, qu'est-ce que ça leur aurait couté au juste ? Il n'aurait pas pu aller faire son critérium au Japon ? Ils l'ont bien fait pour Henao en pleine saison. Et est-ce qu'ils sont obligés d'annoncer ça publiquement ? Une suspension en interne à partir d'octobre par exemple, si c'est le seul élément manquant pour permettre une suspension rétroactive...

Donc oui, soit ils pensaient que ça ne sortirait jamais, soit ils pensaient que ce serait plus facile de s'en sortir, soit ils ont manqué de clairvoyance. Après purger une partie de sa peine à l'intersaison, on peut trouver ça ridicule mais bon ça aurait été un "coup de chance" dans son malheur de se faire prendre à ce moment là de la saison quand y'avait plus de courses. Et quand on parle d'une suspension en mois, c'est toujours délicat surtout pour un coureur comme ça qui joue sa saison sur 4-5 mois maximum uniquement.

[RouleMaPuce]

Selon la Gazetta dello Sport, Froome file direct au tribunal de l'UCI...

[jimmy39]

Selon la Gazetta dello Sport, Froome file direct au tribunal de l'UCI...

Et qu'est-ce que ça veut dire ? Qu'il ne va pas se défendre ?

[daizenshu_]

En même temps, Froome, il a raison, pourquoi aller s'embêter avec les petites gens...

[abraxas]

Selon la Gazetta dello Sport, Froome file direct au tribunal de l'UCI...

Et qu'est-ce que ça veut dire ? Qu'il ne va pas se défendre ?

Ca veut dire qu'ils n'ont pas accepté la peine proposée par LADS, malgré les explications et preuves fournies par Sky et qu'ils passent donc a la deuxieme etape a savoir un jugement par le tribunal antidopage de l'UCI.

[jimmy39]

LADS

[Richard]

Selon la Gazetta dello Sport, Froome file direct au tribunal de l'UCI...

Et qu'est-ce que ça veut dire ? Qu'il ne va pas se défendre ?

Déjà qu'il n'est pas question du changement de stratégie annoncé par le Corriere della Sera.

[jimmy39]

LADS

Ok, Legal Anti-Doping Services (LADS), il n'y pas un acronyme français pour ce truc
Donc il aurait été assez sévèrement puni par les experts, c'est déjà une bonne nouvelle

Et l'autre bonne nouvelle, c'est que ça avance et qu'on aura peut-être une décision bientôt (avant recours au CAS je suppose, comme c'est parti).