TDF 2016

[trevorphilips]

l'étape de berne pourrait convenir à cancellara donc

d'ailleurs que fait-il ? il a arrêté avec les classiques de printemps ou avec le velo tout court ?

[Kelderman4]

Mister_Nobody

Je suis d'accord avec toi sauf sur un petit point.
Kelderman doit aller sur le Tour pour tenter le général. Il a fait une année 2016 convenable... Pas si mal... 2015, Etait rater... Mais si il fait un bon Tour de France, il sauvera son année 2016. J'attend de voir sur ce Tour. Qui aurait dit que Steven Kruijswijk aurait pu gagné le Giro (sans une chute). On verra déjà sur le Tour de Suisse si il fait top 5 et finit devant Gesink... On en saura plus bientôt dans un peu plus d'une semaine.

[Raboboy]

La différence avec Kruijswijk est que depuis son retour en forme, on sentait qu'il montait en puissance, son Giro 2015 était le meilleur jamais réalisé. Il est sur une pente ascendante. Chez Kelderman on ne peut même plus parler de stagnation mais de quasi régression, il est sur une pente descente. Même nombre de ses chronos sont décevants désormais. Bien sûr qu'il peut redresser la tête et sauver sa saison 2016, la question est d'y croire ou pas (très moyen comme tu l'auras compris pour ma part même si je n'exclus pas la possibilité malgré tout) à ce jour, et on ne peut pas dire qu'il donne des signes vraiment encourageants.

[Kelderman4]

.

La différence avec Kruijswijk est que depuis son retour en forme, on sentait qu'il montait en puissance, son Giro 2015 était le meilleur jamais réalisé. Il est sur une pente ascendante. Chez Kelderman on ne peut même plus parler de stagnation mais de quasi régression, il est sur une pente descente. Même nombre de ses chronos sont décevants désormais. Bien sûr qu'il peut redresser la tête et sauver sa saison 2016, la question est d'y croire ou pas (très moyen comme tu l'auras compris pour ma part même si je n'exclus pas la possibilité malgré tout) à ce jour, et on ne peut pas dire qu'il donne des signes vraiment encourageants.

Je suis sur qu'on se mettra d'accord à la fin du Tour de Suisse. J'espère sera dans mon sens, faut mieux.

[Kelderman4]

Je voudrais savoir qui voit Porte performer sur les 3 semaines en étant régulier et donc au moins dans le top 5 ? Quel cohabitation va t-il avoir avec Van Garderen ?

[nostradamus--dans--le--bus]

Pour moi Porte c' est le gros potentiel, le facteur X de ce Tour de France.

Quand j' ai vu son début de saison 2015 parfait, j' ai cru qu' il allait écraser le Giro. On connait la suite ... Il a explosé dans la tete suite à sa pénalité de 5 minutes.

Cette année il gagne pas chaque course auquel il participe mais il fait Top 5 de chaque épreuve du World Tour d' une semaine qu' il termine ( Paris Nice , Catalogne , Tour down under).

Il est peut etre en train de réaliser la montée en puissance parfaite et il sera entouré pour la première fois par une des grosses équipes du peloton.

C' est un potentiel vainqueur du Tour. Froome doit etre inquiet de ne plus l' avoir dans l' équipe. L' année dernière il termine deuxième à la Pierre saint Martin alors qu' il est simple équipier !! Il réussit le meme exploit à Ax 3 domaines deux ans plus tot ...

Si le Tour durait 10 jours il serait peut etre le challenger numéro de Froome, mais sur 3 semaines il a été leader qu' une fois et ça s' est mal terminé...

C' est un gros point d' interrogation ce mec mais s' il gagnait le Tour je pourrais pas dire que je sois surpris !!

Son début de saison 2015 de Janvier à Avril est assez incroyable.

http://www.procyclingstats.com/rider.ph ... eason=2015

[TheChosenOne6]

Porte je n'y crois pas, il n'a pas le mental pour tenir 3 semaines comme leader.

[***Milanello***]

Qui aurait cru qu'un jour on puisse comparer W.Kelderman à S.Kruijswijk et que ce dernier passerait devant la jeune promesse batave....Incompréhensible.

[manu74annecy]

Porte fait effectivement parti des interrogations avant ce Tour, avec à un degré moindre Nibali, Valverde, Van Garderen voire Landa s'il y est.

Je pense à ces mecs qui si tout leur sourit peuvent jouer le podium, voire mieux concernant l'australien.

On sait en toute logique que la victoire finale se jouera entre froome, quintana et le père fouras :gafauvel: alias dieu
On sait qu'aru et pinot ont le meilleur potentiel derrière ces 3 là et qu'ils pourraient récupérer une place sur le podium si jamais.
On sait que Gesink, Mollema, Barguil, Bardet, Frank, Rolland pourront jouer un top 10 sans espérer plus haut.
On sait qu'un petit jeune se révèlera aux yeux du grand public

Mais alors ceux que je cite là haut, ça peut être tout ou rien, en forme optimale, ils peuvent monter sur un podium...mais ils peuvent aussi passer au travers ou se contenter d'étapes pour ceux qui sortent du giro.
Porte est la principale énigme.
Il a le potentiel pour gagner, paris-nice, catalogne, pays basque, trentin, etc..., ces dernières années, il a démontré qu'il était à la fois un excellent rouleur et un très bon moteur...
Mais nous sommes d'accord pour dire que la principale inconnue réside en sa capacité à durer 3 semaines..

Perso je n'y crois pas, mais attention de ne pas le laisser sortir avec le maillot jaune des pyrénées...

[nostradamus--dans--le--bus]

Froome va bien le surveiller je pense et doit bien s' en inquieter, il doit se dire que s' il en fait 5 % de plus à l' entrainement maintenant qu' il est leader il va etre énorme !!

ça doit quand meme l' inquieter sérieusement et changer son approche du Tour la présence de l' australien chez BMC.

Autre chose peut l' inquieter c' est que Nibali ait réussi la préparation parfaite Giro Tour sans le faire exprès. Comme c' était pas du grand Nibali au Giro, ce sera peut etre le cas au Tour.

Si on se rappelle bien les 15 premiers jours du Giro ont été une course d' attente, avec peu d' intensité.

[Kelderman4]

Pour moi Porte c' est le gros potentiel, le facteur X de ce Tour de France.

Quand j' ai vu son début de saison 2015 parfait, j' ai cru qu' il allait écraser le Giro. On connait la suite ... Il a explosé dans la tete suite à sa pénalité de 5 minutes.

Cette année il gagne pas chaque course auquel il participe mais il fait Top 5 de chaque épreuve du World Tour d' une semaine qu' il termine ( Paris Nice , Catalogne , Tour down under).

Il est peut etre en train de réaliser la montée en puissance parfaite et il sera entouré pour la première fois par une des grosses équipes du peloton.

C' est un potentiel vainqueur du Tour. Froome doit etre inquiet de ne plus l' avoir dans l' équipe. L' année dernière il termine deuxième à la Pierre saint Martin alors qu' il est simple équipier !! Il réussit le meme exploit à Ax 3 domaines deux ans plus tot ...

Si le Tour durait 10 jours il serait peut etre le challenger numéro de Froome, mais sur 3 semaines il a été leader qu' une fois et ça s' est mal terminé...

C' est un gros point d' interrogation ce mec mais s' il gagnait le Tour je pourrais pas dire que je sois surpris !!

Son début de saison 2015 de Janvier à Avril est assez incroyable.

http://www.procyclingstats.com/rider.ph ... eason=2015

Tu vois donc plutôt Porte dans le top 5 que Van Garderen. Ou les 2, sera compliquer. Sur le papier on aura de beaux duos sur le Tour quand même Porte-Van Garderen, Nibali-Aru, Sky-Froome , Je vois Contador gagner le Tour mais son équipe ma l'air vraiment très faible... Après impossible n'est pas Contador.... :gafauvel:

[Kelderman4]

Qui aurait cru qu'un jour on puisse comparer W.Kelderman à S.Kruijswijk et que ce dernier passerait devant la jeune promesse batave....Incompréhensible.

Si il fait top 10+maillot blanc repassera devant :non-non:

[Kelderman4]

Porte fait effectivement parti des interrogations avant ce Tour, avec à un degré moindre Nibali, Valverde, Van Garderen voire Landa s'il y est.

Je pense à ces mecs qui si tout leur sourit peuvent jouer le podium, voire mieux concernant l'australien.

On sait en toute logique que la victoire finale se jouera entre froome, quintana et le père fouras :gafauvel: alias dieu
On sait qu'aru et pinot ont le meilleur potentiel derrière ces 3 là et qu'ils pourraient récupérer une place sur le podium si jamais.
On sait que Gesink, Mollema, Barguil, Bardet, Frank, Rolland pourront jouer un top 10 sans espérer plus haut.
On sait qu'un petit jeune se révèlera aux yeux du grand public

Mais alors ceux que je cite là haut, ça peut être tout ou rien, en forme optimale, ils peuvent monter sur un podium...mais ils peuvent aussi passer au travers ou se contenter d'étapes pour ceux qui sortent du giro.
Porte est la principale énigme.
Il a le potentiel pour gagner, paris-nice, catalogne, pays basque, trentin, etc..., ces dernières années, il a démontré qu'il était à la fois un excellent rouleur et un très bon moteur...
Mais nous sommes d'accord pour dire que la principale inconnue réside en sa capacité à durer 3 semaines..

Perso je n'y crois pas, mais attention de ne pas le laisser sortir avec le maillot jaune des pyrénées...

Duo Valverde-Quintana aussi tient... On aura quand même un très très gros plateau plein de promesse en tout cas !

Vous mettez Bardet-Barguil-Mollema-Gesink... en dessous des autres... sait on jamais qui aurait dit que Chaves et Kruijswijk allait finir 2 ème et 4 ème du Giro en se battant pour la victoire finale... Ils sont en-dessous sur le papier... Mais il peux se passer tellement de chose... Enfin sur le papier, on est d'accord bien sur...

[Raboboy]

Qui aurait cru qu'un jour on puisse comparer W.Kelderman à S.Kruijswijk et que ce dernier passerait devant la jeune promesse batave....Incompréhensible.

Le gros soucis que tu as Mila, mis en évidence ici mais aussi sur d'autres sujets, c'est que tu as une vision trop stricte, trop étroite du cyclisme et surtout des cyclistes. Tu es complètement dans le moule qui dit que pour devenir un coureur pro de tel niveau il faut FORCEMENT avoir validé tout bien comme il faut ses temps de passages en cadets, juniors et espoirs. Un peu comme la courbe de poids théorique du nouveau-né dans son carnet de santé. Et dès qu'un gars sort un peu de la ligne droite que tu lui as fixé, tu te fermes et entres directement dans une rhétorique bien connue. A aucun moment tu auras un seuil de tolérance ou même la capacité d'admettre que c'est peut-être toi qui n'a pas vu le mec venir, ou bien encore que ça peut être une révélation tardive avec ou sans explication rationnelle. Dans le cas de Kruijswijk par exemple on parle d'un coureur qui n'est pas sorti des frontières néerlandaises chez les juniors, au contraire d'un Kelderman qui, à cet âge, multipliait déjà les références internationales. Dès lors comme Kruijswijk pouvait-il faire valoir à cet âge ses qualités d'endurance, de récupération et de grimpeur de hautes altitudes? Comment pouvait-il seulement les développer? Sans parler de sa dieselisation qui ne correspond pas vraiment aux moeurs U19 et U23.

Il y a quelques années encore j'avais un peu la même vision que toi, mais à force de suivre plein de jeunes ou moins jeunes et de découvrir des tas de parcours de carrière différents en passant par certaines révélations tardives (blessures, maladies, études prolongées, environnement particulier, autres disciplines, façon de courir différentes....), ben j'ai gagné en tolérance et aujourd'hui j'ai regard différent sur les évolutions (ce qui ne veut pas dire tout cautionner). Par exemple il fut un temps où je n'envisageais que des néo-pros sortant des rangs espoirs (disons surtout E3 et E4, E2 pour les plus prodiges), strictement. Quand on voit ces toutes dernières années des cas comme Dillier, Wisniowski, Gerts, aujourd'hui Meijers, on se dit que des élites 1ère année peuvent aussi exploser et faire de bons néos-pros en suivant, en dépit d'un cycle espoir relativement banal. Quand on voit des Woods, Roglic, qui hier encore faisaient un autre sport, on peut comprendre que des garçons se révèlent au plus haut niveau passé (largement) 25 ou 26 ans. Bref, il ya des tas de façon de devenir coureur pro, y compris coureur du top mondial et pas seulement la ligne droite. D'ailleurs si c'était si simple, pourquoi donc bon nombre de cracks chez les jeunes ne confirment pas et pour certains ne sont même pas capables de tenir une carrière digne de ce nom? Ca marche dans les deux sens. Un crack jeune ne devient pas forcément un cador pro, mais un cador pro n'était forcément en crack chez les jeunes.

[TheChosenOne6]

Franchement je ne vois pas en quoi la Tinkoff est faible. On disait déjà sa du Dauphiné et on voit qu'il est pas moins bien entouré que les autres. Kiserlovski semble avoir retrouvé un bon niveau, Kreuziger est tjs trés bon et il va récupérer Majka qui va pouvoir zappé les deux tiers des étapes pour se concentrer sur la montagne comme en 2014.

[TheChosenOne6]

Qui aurait cru qu'un jour on puisse comparer W.Kelderman à S.Kruijswijk et que ce dernier passerait devant la jeune promesse batave....Incompréhensible.

Le gros soucis que tu as Mila, mis en évidence ici mais aussi sur d'autres sujets, c'est que tu as une vision trop stricte, trop étroite du cyclisme et surtout des cyclistes. Tu es complètement dans le moule qui dit que pour devenir un coureur pro de tel niveau il faut FORCEMENT avoir validé tout bien comme il faut ses temps de passages en cadets, juniors et espoirs. Un peu comme la courbe de poids théorique du nouveau-né dans son carnet de santé. Et dès qu'un gars sort un peu de la ligne droite que tu lui as fixé, tu te fermes et entres directement dans une rhétorique bien connue. A aucun moment tu auras un seuil de tolérance ou même la capacité d'admettre que c'est peut-être toi qui n'a pas vu le mec venir, ou bien encore que ça peut être une révélation tardive avec ou sans explication rationnelle. Dans le cas de Kruijswijk par exemple on parle d'un coureur qui n'est pas sorti des frontières néerlandaises chez les juniors, au contraire d'un Kelderman qui, à cet âge, multipliait déjà les références internationales. Dès lors comme Kruijswijk pouvait-il faire valoir à cet âge ses qualités d'endurance, de récupération et de grimpeur de hautes altitudes? Comment pouvait-il seulement les développer? Sans parler de sa dieselisation qui ne correspond pas vraiment aux moeurs U19 et U23.

Il y a quelques années encore j'avais un peu la même vision que toi, mais à force de suivre plein de jeunes ou moins jeunes et de découvrir des tas de parcours de carrière différents en passant par certaines révélations tardives (blessures, maladies, études prolongées, environnement particulier, autres disciplines, façon de courir différentes....), ben j'ai gagné en tolérance et aujourd'hui j'ai regard différent sur les évolutions (ce qui ne veut pas dire tout cautionner). Par exemple il fut un temps où je n'envisageais que des néo-pros sortant des rangs espoirs (disons surtout E3 et E4, E2 pour les plus prodiges), strictement. Quand on voit ces toutes dernières années des cas comme Dillier, Wisniowski, Gerts, aujourd'hui Meijers, on se dit que des élites 1ère année peuvent aussi exploser et faire de bons néos-pros en suivant, en dépit d'un cycle espoir relativement banal. Quand on voit des Woods, Roglic, qui hier encore faisaient un autre sport, on peut comprendre que des garçons se révèlent au plus haut niveau passé (largement) 25 ou 26 ans. Bref, il ya des tas de façon de devenir coureur pro, y compris coureur du top mondial et pas seulement la ligne droite. D'ailleurs si c'était si simple, pourquoi donc bon nombre de cracks chez les jeunes ne confirment pas et pour certains ne sont même pas capables de tenir une carrière digne de ce nom? Ca marche dans les deux sens. Un crack jeune ne devient pas forcément un cador pro, mais [b:jr3ehrcw]un cador pro n'était forcément en crack chez les jeunes.[/b:jr3ehrcw]

Pour le coup dans ce sens il y en a pas bcp.

[veji2]

Pour aller dans ton sens Nobody, une des raisons des difficultés à percer au plus haut niveau de certains jeunes français est que certains sont des cyclistes très assidus depuis leur tout jeune âge, assez \"optimisés\" pour leur âge voire avec un avantage physique lié à une certaine précocité face à des coureurs qui ont l'air moins bons mais sont en fait juste encore un peu bruts. un Lecuisinier, un Le Gac, c'était des pros ou presque dans leur manière de faire dès l'âge de 15/16 ans ! ça donne peut être du surrésultat à 18 ou 20 ans, mais une fois vraiment pro ça ne pèse plus voir ça désavantage, là où des mecs venus d'autres sports, plus tard, peuvent eux avoir bien plus de marge de progression.

[Raboboy]

Tout dépend ce que l'on entend par cador et crack.

Si tu prends les grimpeurs-coureurs de courses à étapes par exemple, on ne peut pas dire, pour X raisons (calendrier, mises en route tardives...) que des Landa, Porte, donc Kruijswijk ou Majka étaient des monstres juniors ou espoirs et qu'ils croulent sous les références de marque. Je ne parle pas du cas Froome.

Si tu prends les sprinteurs Kristoff souvent placé rarement vainqueur n'était pas un foudre de guerre. Je n'ai pas souvenir que Greipel était une vedette non plus, même chez les pros il s'est révélé relativement tardivement, il fut même une saison où il a failli être viré de chez TMobile/Columbia pour résultats médiocres et ne fut conservé à la dernière minute, sur le papier, que comme poisson-pilote. Quand il sort des U23 Nizzolo n'a pas non plus de références monstrueuses au niveau international (je précise international car selon moi la référence ultime pour parler de crack ou pas, dominer sur son sol national c'est bien mignon mais insuffisant pour prétendre à ce titre).

Si tu prends les flandriens il y a le cas Terpstra, bon petit espoir sans plus qui est devenu l'un des meilleurs de la spécialité chez les pros. On pourrait demander l'avis de Master_Striker concernant Sep Vanmarcke aussi. Plutôt régulier en espoir mais absolument pas LA vedette du moment sur les pavés. Aujourd'hui....

On peut multiplier les exemples. Peut-être pas les plus nombreux certes, mais pas négligeables pour autant, et à prendre en considération.

[bullomaniak]

Faut arrêter de fantasmer les capacités de Porte sur trois semaines, il a un énorme moteur mais pas la caisse, ça marche excellemment bien sur des montées sèches mais certainement pas sur un grand tour. Il suffira à chaque fois d'un enchaînement de col fait rapidement pour le voir en difficulté.

D'autant que à force de se fixer à chaque fois comme objectif la victoire, dès qu'il y a un pépin compliquant ou empêchant cet objectif, il va craquer complètement derrière. Déjà il faudrait qu'il se fixe comme objectif un top 10 sur un grand tour sans gagner 30 minutes dans une échappée au lieu de vouloir brûler les échelons.

[Raboboy]

Pour aller dans ton sens Nobody, une des raisons des difficultés à percer au plus haut niveau de certains jeunes français est que certains sont des cyclistes très assidus depuis leur tout jeune âge, assez "optimisés" pour leur âge voire avec un avantage physique lié à une certaine précocité face à des coureurs qui ont l'air moins bons mais sont en fait juste encore un peu bruts. un Lecuisinier, un Le Gac, c'était des pros ou presque dans leur manière de faire dès l'âge de 15/16 ans ! ça donne peut être du surrésultat à 18 ou 20 ans, mais une fois vraiment pro ça ne pèse plus voir ça désavantage, là où des mecs venus d'autres sports, plus tard, peuvent eux avoir bien plus de marge de progression.

Certainement (peut-être comme le cas CBS aujourd'hui ou jadis, aux Pays-Bas, le cas Eising, monstre de précocité) et il y a des tas d'autres facteurs.
Par exemple, indépendamment de la question santé, le suivi ou non et poussé ou non d'études pendant le cycle espoir.
Il y a aussi tout simplement l'accès à la montagne pour les grimpeurs. Des espoirs venant de plats pays qui ont pourtant des qualités de grimpeurs ne peuvent pas toujours disputer des courses à leur convenance et encore moins s'entrainer régulièrement en montagne (déplacement, coûteux en temps, en argent....). Tous les jeunes ne sont pas logés à la même enseigne ce pourquoi les juger tous catégoriquement et définitivement de la même manière est même un non-sens en fait.