ulysse1 a écrit :" La grande différence entre les deux est pour moi la régularité et la "fiabilité" "
c' est peut-être justement pourquoi herrera entraînait ( en moyenne évidemment ) beaucoup plus de passion que quintana , personnellent à choisir je préférerais que celui-ci soit uniquementun grimpeur fantastique quitte à ce qu' il gagne moins de classements généraux ;
depuis anquetil au moins l' opposition entre le pur grimpeur et le rouleur-qui-grimpe-bien est le principal sel des grands tours , j' espère et je suis sûr qu' on la retrouvera un jour de manière plus nette qu' aujourd' hui
Certes, mais c'était pas Lucho qui proposait une réelle opposition aux "rouleurs qui grimpent bien". Herrera n'a jamais été une menace pour Fignon, Hinault, Lemond et Roche, malgré le fait qu'il fut le meilleur grimpeur de sa génération. Delgado les inquiétait beaucoup plus, pour 2 raisons: il était plus complet, et surtout, c'était un homme de l'été, de la chaleur. C'est en cette période qu'il atteignait son meilleur rendement, alors que le Perico du printemps avait du mal à livrer le maximum de son potentiel.
Concernant Lucho, il concédait beaucoup trop de temps dans les secteurs chronométrés pour représenter une menace réelle, et l'enchainement des efforts pouvait lui peser. Il n'y a qu'un seul Tour ou je l'ai vu rester le meilleur escaladeur du début à la fin du Tour, c'était celui de 1985. Mais dans ses grands jours, quel grimpeur fantastique !! Un des 10 ou 15 meilleurs de l'histoire, assurément.
La pesanteur se dirige toujours vers le bas et le pognon vers la frontière suisse. (cavanna)
