Tour de France 2019

[stereoking69]

5 cols au dessus de 2000 mètres, c'est 3 de plus que sur l'ensemble du Giro 2019 par exemple.
Très grosse étape effectivement.

[-Vélomen-]

Attention quand même à ne pas trop en faire avec cette histoire des 2000 m.

Déjà, pourquoi 2000 ?
L'effet y est-il vraiment important à "seulement" 2000 m ?

Perso, je n'ai jamais senti de différence dans le Tourmalet, qui est à 2115m, et j'y ai même toujours eu de bonnes jambes sur le sommet, dans la fraicheur.

[biquet]

Attention quand même à ne pas trop en faire avec cette histoire des 2000 m.

Déjà, pourquoi 2000 ?
L'effet y est-il vraiment important à "seulement" 2000 m ?

Perso, je n'ai jamais senti de différence dans le Tourmalet, qui est à 2115m, et j'y ai même toujours eu de bonnes jambes sur le sommet, dans la fraicheur.

Certes, mais est-ce que tu as déjà enchainé, et sur une longueur de 150 bornes, 3 cols perchés en haute altitude ? Et avant de remettre ça le lendemain, et le surlendemain ?

Personne ne pense (je crois pas en tout cas) qu'un col franchissant la barrière fictive des 2000m va créer des défaillances et permettre de faire exploser la course. La seule petite interrogation porte sur l'enchainement de 3 étapes de ce genre en fin de Tour de France.

Peut-être que ça ne donnera absolument rien, aucune défaillance notable, des écarts dérisoires et beaucoup de blabla (même Froome en parle et évoque un avantage pour Quintana ) pour que dalle. Mais ASO aura essayé, on pourra pas leur reprocher de ne rien tenter. On attendait beaucoup de l'enchainement monstrueux Biche-GC-Mont du Chat, avec ses terribles pourcentages dilués sur des km et des km, et ça n'a pas donné grand chose. Trés peu de différence entre les costauds, le ménage se faisant par les chutes de certains coureurs.

Depuis quelques saisons, ASO tente énormément de choses, mais quand tu as Sky au départ..

[Xav_38]

Attention quand même à ne pas trop en faire avec cette histoire des 2000 m.

Déjà, pourquoi 2000 ?
L'effet y est-il vraiment important à "seulement" 2000 m ?

Perso, je n'ai jamais senti de différence dans le Tourmalet, qui est à 2115m, et j'y ai même toujours eu de bonnes jambes sur le sommet, dans la fraicheur.

A mon tour de participer au débat sur la barrière des 2000

En cyclisme je trouve que ce n'est pas évident de voir l'effet de l'altitude, car lorsque l'on arrive à 2000m c'est souvent parce que on a déjà au minimum 1000m de dénivelé dans les jambes et il n'est alors pas facile de faire la part entre la fatigue et le déficit en oxygène. En ski de fond, encore plus cardio que le vélo, si on va s'aventurer sur un un site vers 1600-1800m on voit déjà une grosse différence par rapport à un site vers 1200m. Clairement il y a beaucoup, mais vraiment beaucoup, moins de reserve pour faire les bosses à fond. De plus en France on ski rarement en dessous de 1200m, donc on a déjà un point de référence élevé, mais il paraît que au dessus de 1000m c'est déjà beaucoup plus dur pour ceux qui ont l'habitude de skier à des altitudes proches de quelques centaines de mètres (en tout cas tout les compétiteurs le disent). Il n'y a pas de raison que ce soit différent en cyclisme, non ?

[biquet]

Attention quand même à ne pas trop en faire avec cette histoire des 2000 m.

Déjà, pourquoi 2000 ?
L'effet y est-il vraiment important à "seulement" 2000 m ?

Perso, je n'ai jamais senti de différence dans le Tourmalet, qui est à 2115m, et j'y ai même toujours eu de bonnes jambes sur le sommet, dans la fraicheur.

A mon tour de participer au débat sur la barrière des 2000

En cyclisme je trouve que ce n'est pas évident de voir l'effet de l'altitude, car lorsque l'on arrive à 2000m c'est souvent parce que on a déjà au minimum 1000m de dénivelé dans les jambes et il n'est alors pas facile de faire la part entre la fatigue et le déficit en oxygène. En ski de fond, encore plus cardio que le vélo, si on va s'aventurer sur un un site vers 1600-1800m on voit déjà une grosse différence par rapport à un site vers 1200m. Clairement il y a beaucoup, mais vraiment beaucoup, moins de reserve pour faire les bosses à fond. De plus en France on ski rarement en dessous de 1200m, donc on a déjà un point de référence élevé, mais il paraît que au dessus de 1000m c'est déjà beaucoup plus dur pour ceux qui ont l'habitude de skier à des altitudes proches de quelques centaines de mètres (en tout cas tout les compétiteurs le disent). Il n'y a pas de raison que ce soit différent en cyclisme, non ?
[/quote


Pour confirmer ce que tu dis, il suffit de s'intéresser aux courses de Biathlon qui ont lieu à Anterselva (aux alentours des 1650m) , qui sera d'ailleurs lieu d'arrivée d'une prochaine étape du Giro. Beaucoup de Biathlètes connaissent de gros problèmes lors de ce rendez-vous, et certains préfèrent redescendre dans la vallée pour dormir. Dans ses commentaires, l'excellente Sandrine Bailly explique souvent que certains grands champions (Svendsen notamment) ne se sont jamais adaptés à ce phénomène, pourtant léger, de l'altitude. Difficulté à trouver le sommeil, l'impression d'être arrêté au moment d'enchainer les efforts en bosse, fin de course bien plus pénible que d'ordinaire.


Mais la différence, c'est qu'une fois arrivés sur un site d'altitude, les Fondeurs et Biathlètes ne redescendent plus et doivent y enchainer les efforts de haute intensité. Terrible, ça. Tandis que les cyclistes ont l'occasion de se rebecter dans les descentes et peuvent parfaitement escamoter la majorité des ascensions. Si les coureurs escamotent Vars, Izoard et Iseran (ce qui est de l'ordre du possible, la longue descente vers Tignes pouvant avoir un effet dissuasif), il est évident que les risques de défaillances seront sérieusement amoindris, altitude ou pas.

[trevorphilips]

https://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rou ... nce/954705

Bonne ambiance dans l'équipe favorite.

au début en lisant je me dis "tiens encore thomas qui chouine et qui croit que tout lui est dû"

puis finalement je trouve qu'il a raison. Alors ok, la sky mise d'abord sur froome car il a plus de garanties sur 3 semaines, mais ça n'empêche pas la sky de laisser au moins 1 ou 2 coureurs pour thomas s'il crève . Stratégiquement ça serait stupide de ne pas avoir 2 cartes dans sa manche, déjà c'est une roue de secours puis pour les adversaires ça complique la tâche.

après pour la clim on s'en fout, s'il n'y avait de la clim que pour un, c'est normal qu'il y en ait un qui soit lésé, que ça soit froome ou thomas.... Là c'est plus une histoire de statut, comme dans les vestiaires des sports co

que froome compte attaquer. Ben là il ne s'en plaint pas à fond non plus car il sous entend que si froome avait roulé pour lui, ça lui aurait enlevé du mérité et il ne voulait pas d'un sentiment à la froome wiggins de 2012.
Et il dit que les 2 sont en bons termes

voilà ce qui est surtout étonnant c'est que la sky n'ait pas mis thomas au niveau "leader de rechange". On dirait un simple équipier. C'est bête stratégiquement et en plus ça aurait pu causer le bordel dans l'équipe et leur faire perdre le tour

en tous cas on a la confirmation que froome était, malgré son giro dans les pattes et la victoire de thomas au dauphiné, le leader unique. Vincent lavenu s'était planté en pensant que le vrai leader pour le tour c'était thomas


maintenant à voir s'ils peuvent se retrouver sur le TDF l'an prochain
ça s'est bien passé sur les routes cette année mais on voit qu'en interne c'était pas tout rose...

[trevorphilips]

- on termine par la moyenne montagne (vosges ou massif central au choix en premier) : là les équipes sont théoriquement cramées et les difficultés présentes durant les étapes peuvent réellement être mises à profit. D'autant qu'il n'y a plus rien à perdre pour certains
qu'en pensez vous ?

Concernant la moyenne montagne en fin de GT, j'ai toujours été pour, mais il y a quand même des contre-arguments solides. Par exemple, vers la Planche des Belles Filles ou Saint-Etienne, Froome, Dumoulin, Thomas et les autres prétendants devraient surveiller une bonne trentaine de coureurs, parce qu'on ne peut pas savoir si Mollema, Fuglsang ou Latour ont les jambes d'Uran 2017... Tandis que les mêmes étapes en fin de GT, il n'y a plus que deux ou trois adversaires qui ont la pancarte dans le dos. Le reste, c'est une bagarre de fond de top10, pas un truc à vous filer la chair de poule pendant trois heures.

franchement, quel coureur potentiellement dangereux au général va tenter quelque chose dans l'étape de la PDBF ? Personne ne va attaquer avant la monte finale, et comme cette dernière sera montée à fond c'est le meilleur qui va s'imposer. Donc il n'y a pas d'intérêt sportif pour cette étape, à part la montée finale. En fin de Tour ça aurait pu être différent.
alors peut être qu'à ce moment là ce serait une bagarre de fond de top 10, mais c'est pas sûr, en 2019, avec si peu de chronos, si le niveau est homogène en montagne, on peut très bien avoir pleins de coureurs qui se tiennent en quelques secondes en fin de tour...

à Fusagasuga2 : on ne sait pas si la moyenne montagne en fin de tour ferait des écarts (même si je pense que oui), mais c'est justement l'intérêt ! comme les coureurs ne sont pas sûrs voire plutôt sceptiques, ils vont chercher à faire la différence avant (dans les 3 usantes étapes des alpes, et un peu dans les pyrénées, au tourmalet notamment) et vont arriver rincés à la moyenne montagne ne fin de tour (de même que la sky, qui comme je l'ai dit peut vite s'user sur les longues pentes parfois pas trop prononcées des 3 étapes alpestres)

[Gino Bartali]

franchement, quel coureur potentiellement dangereux au général va tenter quelque chose dans l'étape de la PDBF ? Personne ne va attaquer avant la monte finale, et comme cette dernière sera montée à fond c'est le meilleur qui va s'imposer.

On verra bien. Pour m'en tenir à une pirouette rhétorique, le coureur potentiellement dangereux au général est celui qui osera attaquer sur ce genre d'étape. Dans les Alpes, le retour de bâton serait plus douloureux encore. Le gars qui n'a pas un top5 dans les jambes et dans la tête, celui-là doit attaquer là (voire la veille). Mais vu la frilosité des équipes, tu as certainement raison.

[zwhisop]

Pour 2022
New York prologue
Boston
Montreal
Londres
Xalais Lille CLM Equipe relais
Bruxelles
Maastricht
Bonn
Luxembourg
Strabourg Ballon d Alsace
Lausanne
Leman CLM
ALPES 2 etapes
Ventoux
Barcelone
Pyrennees 2 etapes
Poitirs futuroscope CLM
paris Stade de F la Defense

D apres le projet Goddet repris par prudhomme

[dolipr4ne]

[Nopik]

[twisty]

[On3]

[AlbatorConterdo]

https://media.giphy.com/media/yhwbyGt73DhL2/giphy.gif

[Jean-Tito]

La taponne entre Montreal et Londres sur home-trainer va être hyper télégénique!

[zwhisop]

La taponne entre Montreal et Londres sur home-trainer va être hyper télégénique!

Air France
C etait le projet Goddet tour de france du centenaire peu avant sa mort.

[On3]

C'est le nouveau concept. Les mecs embarqueront dans un Airbus affrété par Air France à Montréal et celui ayant parcouru le plus de kilomètres sur son HT entre les deux destinations est déclaré vainqueur de l'étape. Quelle folie ça va être !

[Mancebo82]

Pour 2022
New York prologue
Boston
Montreal
Londres
Xalais Lille CLM Equipe relais
Bruxelles
Maastricht
Bonn
Luxembourg
Strabourg Ballon d Alsace
Lausanne
Leman CLM
ALPES 2 etapes
Ventoux
Barcelone
Pyrennees 2 etapes
Poitirs futuroscope CLM
paris Stade de F la Defense

D apres le projet Goddet repris par prudhomme

C'est une blague ?

[charlix]

Un prologue à NY, j'aimerais qu'on m'explique comment c'est possible, ne serait-ce que d'un point de vue organisationnel.

[dolipr4ne]

La serie de gifs etait sympa. Vivement le prochain post de zwhi’!!