Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Offredo dit que la negligence c'est au moins 1 an

AlbatorConterdo a écrit : 30 janv. 2018, 15:14 Tiernan Locke aussi.

Merci. Comment avaient-ils prouvé que ses anomalies de passeport etaient dues à de la prise d'EPO?
Et Henao, en gros, comment etait-on passé de "ah il semble qu'il y ait un souci, tu arretes de courir..." à "...ah bah non en fait, c'est bon, tu peux remonter sur le vélo, gamin!" ?

LGDG a écrit : 30 janv. 2018, 15:21 Offredo dit que la negligence c'est au moins 1 an

Tu peux pas mettre 1 an à un mec qui oublie de renseigner Adams et 6 mois à un mec qui a un taux de Salbutamol dans le sang équivalent à ce qu'aurait un asthmatique après une grave crise qui l'a conduit à l'hôpital ! clair que 6 mois et autres suspensions courtes c'est du pipo.

Je me rappelle plus d'Offredo, il avait fait quoi ? Oubli d'Adams c'est ça ? Il a pris combien ?

El_Pistolero_07 a écrit : 30 janv. 2018, 15:55 Je me rappelle plus d'Offredo, il avait fait quoi ? Oubli d'Adams c'est ça ? Il a pris combien ?

3 oublis ADAMS, 1 an..

Trinite a écrit : 30 janv. 2018, 14:13 IBon en vrai on en sait rien, certains nous certifiaient absolument qu'il était impossible qu'il prenne une suspension rétroactive à partir du contrôle ou de sa dernière course et l'article qu'ils viennent de pondre nous dit l'inverse. Et lui qui dément tout.
Je sais même pas si c'est utile de regarder ce que dit le règlement ou les précédents, on dirait que c'est jugé au cas par cas.

Ah oui, j'en suis tout troublé !

Le code antidopage dit :
"(Durée de la suspension)
10.2.1 La durée de la suspension sera de quatre ans lorsque :
10.2.1.2 La violation des règles antidopage implique une substance spécifiée et l’organisation antidopage peut établir que cette violation était intentionnelle
10.2.3 Au sens des articles 10.2 et 10.3, le terme « intentionnel » vise à identifier les sportifs qui trichent. C’est pourquoi ce terme exige que le sportif ou l’autre personne ait adopté une conduite dont il/elle savait qu’elle constituait ou provoquait une violation des règles antidopage ou qu’il existait un risque important qu’elle puisse constituer ou aboutir à une violation des règles antidopage, et a manifestement ignoré ce risque.

(Début de la suspension)
10.11 Début de la période de suspension - Sauf dans les cas prévus ci-dessous, la période de suspension commencera à la date de la décision de l’instance d’audition de dernier recours ou, en cas de renonciation à l’audience ou d’absence d’audience, à la date à laquelle la suspension a été acceptée ou imposée.
10.11.2 Aveu sans délai - Si le sportif ou l’autre personne avoue rapidement (ce qui signifie, dans tous les cas, avant sa participation à une autre compétition) la violation des règles antidopage après avoir été dûment informé de celle-ci par l’organisation antidopage, la période de suspension pourra commencer dès la date à laquelle l’échantillon a été recueilli ou dès la date de la dernière violation des règles antidopage. "

Je ne crois pas que Froome soit dans ce cas.
Après, dans tous les cas un sportif peut essayer de se mettre d'accord avec l'UCI, mais même si celle-ci accepte, il reste la saisine du TAS par l'AMA.


Ce qui contredit ce que je disais avant cependant c'est ça, j'ai peut-être écrit trop vite
"10.8 Annulation de résultats obtenus dans des compétitions postérieures au prélèvement de l’échantillon ou à la perpétration de la violation des règles antidopage - En plus de l’annulation automatique des résultats obtenus à la compétition au cours de laquelle un échantillon positif a été recueilli en vertu de l’article 9, tous les autres résultats de compétition obtenus par le sportif à compter de la date du prélèvement de l’échantillon positif (en compétition ou hors compétition) ou de la perpétration d’une autre violation des règles antidopage seront annulés, avec toutes les conséquences qui en résultent, incluant le retrait de l’ensemble des médailles, points et prix, jusqu’au début de la suspension provisoire ou de la suspension, à moins qu’un autre traitement ne se justifie pour des raisons d’équité."

A la réflexion j'ai sûrement écrit trop vite
Emami et Pozdnyakov, par exemple, ont perdu Fuzhou et Azerbaidjan pour un contrôle ne concernant pas ces compétitions mais réalisé antérieurement

mc-enroe31 a écrit : 28 janv. 2018, 19:09 Désolé Thrice, j'avais mal lu une de tes phrases et ma réponse était donc dirigée vers des propos que tu n'avais pas tenu.

ce qui n'empêche pas que ce fussent peut-être des âneries ! la période d'annulation des résultats a l'air plus longue que la suspension proprement dite

http://www.lemonde.fr/cyclisme/article/ ... 16656.html

Lisez le meilleur journaliste sur le sujet. Les vraies questions sont posées.

Liam a écrit : 30 janv. 2018, 17:05 http://www.lemonde.fr/cyclisme/article/ ... 16656.html

Lisez le meilleur journaliste sur le sujet. Les vraies questions sont posées.

Donc maintenant, les avocats de Froome vont travailler sur un "dysfonctionnement rénal". Un dysfonctionnement éclair, en quelque sorte. Rien ne le laissait présager lors des tests des jours précédents, et puis tout d'un coup, l'accident bête. Les reins qui déconnent, le temps d'une journée.

Bon, soyons clairs, ça sent PAS BON DU TOUT pour Froome.

Liam a écrit : 30 janv. 2018, 17:05 http://www.lemonde.fr/cyclisme/article/ ... 16656.html

Lisez le meilleur journaliste sur le sujet. Les vraies questions sont posées.

Je pense désormais qu'une suspension est inévitable ! Reste à savoir la durée, si c'est 6 mois (depuis son contrôle sur la Vuelta) ce serait jusqu'à fin mars et lui permettre d'être au Giro comme prévu (mais quid de la prépa ?).
Perso, et je m'en désole d'avance, je pense que l'UCI sera conciliante et discutera avec le clan Froome... Je vois bien 8 mois et un retour en mai pour monter en puissance jusqu'au TdF.
Quelle ambiance délétère il risque d'y avoir sur la grand messe de juillet...

Après, la meilleure question relevé par Guilliou c'est la politique de la SKY. Ils ont des statuts qui les contraint à exclure un coureur pris par la patrouille... Dès lors, et comme je pense que sur cette affaire comme en général Sky et Froome sont indissociables, je ne vois pas comment cela va se régler.

Dites, juste pour la petite histoire, et en partant du principe que Froome s'est effectivement dopé volontairement, comment expliquez-vous cette "boulette" qui va lui couter tres cher?
Comment a-t-il pu croire qu'exploser le taux autorisé ne se verrait pas?

LA SUSPENSION RETRO ACTIVE EST IMPOSSIBLE A PARTIR DU MOMENT OU SKY N'A PAS SUSPENDU PROVISOIREMENT SON COUREUR

FROOME SERA SUSPENDU A PARTIR DE LA DATE DE SON JUGEMENT

Une telle décision oterait le peu de crédibilité qu'il reste à la lutte antidopage

chrisroyer a écrit : 30 janv. 2018, 17:45 Une telle décision oterait le peu de crédibilité qu'il reste à la lutte antidopage

Quelle décision ?

dolipr4ne a écrit : 30 janv. 2018, 17:24 Dites, juste pour la petite histoire, et en partant du principe que Froome s'est effectivement dopé volontairement, comment expliquez-vous cette "boulette" qui va lui couter tres cher?
Comment a-t-il pu croire qu'exploser le taux autorisé ne se verrait pas?

Oh ben y'avait peut-être une petite entente en coulisses avec Cookson (dont on connaît les liens avec Sky) pour organiser tout ça. Ils n'avaient peut-être pas prévu qu'il ne serait pas réélu.

Liam a écrit : 30 janv. 2018, 17:48

chrisroyer a écrit : 30 janv. 2018, 17:45 Une telle décision oterait le peu de crédibilité qu'il reste à la lutte antidopage

Quelle décision ?

une suspension rétroactive bidon

chrisroyer a écrit : 30 janv. 2018, 17:52

Liam a écrit : 30 janv. 2018, 17:48

Quelle décision ?

une suspension rétroactive bidon

Mais ce n'est pas possible...

ThomasCyclo a écrit : 30 janv. 2018, 17:19

Liam a écrit : 30 janv. 2018, 17:05 http://www.lemonde.fr/cyclisme/article/ ... 16656.html

Lisez le meilleur journaliste sur le sujet. Les vraies questions sont posées.

Je pense désormais qu'une suspension est inévitable ! Reste à savoir la durée, si c'est 6 mois (depuis son contrôle sur la Vuelta) ce serait jusqu'à fin mars et lui permettre d'être au Giro comme prévu (mais quid de la prépa ?).
Perso, et je m'en désole d'avance, je pense que l'UCI sera conciliante et discutera avec le clan Froome... Je vois bien 8 mois et un retour en mai pour monter en puissance jusqu'au TdF.
Quelle ambiance délétère il risque d'y avoir sur la grand messe de juillet...

Après, la meilleure question relevé par Guilliou c'est la politique de la SKY. Ils ont des statuts qui les contraint à exclure un coureur pris par la patrouille... Dès lors, et comme je pense que sur cette affaire comme en général Sky et Froome sont indissociables, je ne vois pas comment cela va se régler.

Même si l'UCI prend la décision absurde d'une suspension rétroactive pendant l'hiver, ASO refusera d'accepter Froome sur le Tour ça me semble évident personnellement.

Froome ne sera pas au départ du Tour 2018 sans acquittement.

Mais c'est une blague

Pourquoi vous débattez encore d'une hypothétique suspension rétro active ?

C'est un des premiers éléments qui était acquis lorsque l'info a été révélée. C'est impossible dans son cas.

Tellement

Chacun vient mettre sa pièce dans la machine sans se renseigner un minimum - ni même lire les infos données

Il faut au moins essayer d'intégrer les règles du jeu.

Même si on ne peut pas exclure à 100% une "peine sur mesure" (et rétroactive) de l'UCI, qui n'est plus à une contradiction près.

Ce serait évidemment scandaleux

Lils a écrit : 30 janv. 2018, 12:07

Richard a écrit : 28 janv. 2018, 20:50 Méfiance envers ce site uniquement à charge...

Compiler les éléments à charge n'est pas sans intérêt. On a bien essayé de comprendre la défense de Froome, pour s'apercevoir vite qu'elle ne tenait pas
: puffs avant les interviews, forte déshydratation, dysfonctionnement rénal, que sais-je encore. D'autant plus que ce sont des faits qui sont rapportés ici : les maladies évoquées, les médecins sollicités qui sont nommés, les propos tenus en interview... Il y a de la malice dans le ton sur ce site, mais ça ne décrédibilise pas tout le travail qui est fait. Les cyclistes dont on parle ne manquent pas de malice non plus.

Pour la comparaison avec Riis, ça n'engage qu'eux mais ils ne sont pas les seuls à la faire. Et c'est intéressant de tracer cette tendance : un cycliste qui se dit d'un genre nouveau mais marche dans les pas de ses illustres ( ) prédécesseurs : mêmes recettes, même rhétorique, même avocat... le travail d'un journaliste en somme.

C'est plus proche du militantisme que du journalisme ce site.

Et toute cette histoire de Froome ne valide pas automatiquement toutes les insinuations de ce site, ni ne fait de lui un Riis 2.0...