Forum cyclisme francophone — actualités, résultats, transferts, matériel et débats autour du peloton professionnel et amateur sur Velo-Club.net.
https://forum.velo-club.net/
c'est justement ça la critique de Madiot : les équipes se retrouveront forcément à un moment obligées de faire des courses qu'elles n'ont ni intérêt ni volonté de faire...Nopik a écrit :J'ai cru comprendrait qu'il fallait 10 équipes WT sur chacune des nouvelles courses.
Mais si seulement 2 sont intéressées, ils font comment ? Tirage au sort ? :cochonti:
ça me va très bien, disons juste que je préfère à terme des fusions avec une certaine ambition que des disparitions pures et simples !_Allobroges a écrit :Ah pendant que je te tiens: pas de fusion TPC-Limousin avant au moins 4 années, l'élue aux sports du CR Nouvelle Aquitaine a été convaincue du format actuel en suivant le TPC...
Mais ça ne nous dit pas comment ça va se passer lorsqu'il faudra imposer la présence de certaines équipes. Concrètement, comment le choix sera fait?veji2 a écrit :c'est justement ça la critique de Madiot : les équipes se retrouveront forcément à un moment obligées de faire des courses qu'elles n'ont ni intérêt ni volonté de faire...Nopik a écrit :J'ai cru comprendrait qu'il fallait 10 équipes WT sur chacune des nouvelles courses.
Mais si seulement 2 sont intéressées, ils font comment ? Tirage au sort ? :cochonti:
ben il parle d'un système de draft, donc de choix chacun son tour ? Mais au delà de la méthode précise, justement le fait de devoir avoir recours à un système quelconque pour forcer des équipes à faire des courses qu'elle ne veulent pas faire, c'est une absurdité.JFKs a écrit :Mais ça ne nous dit pas comment ça va se passer lorsqu'il faudra imposer la présence de certaines équipes. Concrètement, comment le choix sera fait?veji2 a écrit :c'est justement ça la critique de Madiot : les équipes se retrouveront forcément à un moment obligées de faire des courses qu'elles n'ont ni intérêt ni volonté de faire...Nopik a écrit :J'ai cru comprendrait qu'il fallait 10 équipes WT sur chacune des nouvelles courses.
Mais si seulement 2 sont intéressées, ils font comment ? Tirage au sort ? :cochonti:
Mais ce n'est pas le propos. Qui a parlé de pureté ? Le mécontentement de Madiot ne vient pas du fait que les dirigeants de l'UCI soient anglo-saxons, mais des décisions et orientations qu'ils prennent.Nopik a écrit :Mais plutôt que de gesticuler en appelant à la demission des anglo saxons, qui ne sont pas assez purs pour avoir leur mot à dire, il devrait démarcher les organisateurs et notamment ASO pour monter un circuit hors UCI.
Le Comité Directeur de l’UCI
Président
M. Brian COOKSON (GBR)
Vice-Présidents
Dr Mohamed Wagih AZZAM (EGY)
Mme Tracey GAUDRY (AUS)
M. David LAPPARTIENT (FRA)
Membres
M. Mohammed BEN EL MAHI (MAR)
M. Hee Wook CHO (KOR)
M. Renato DI ROCCO (ITA)
M. Artur LOPES (POR)
M. Igor Viktorovich MAKAROV (RUS)
M. Emin MÜFTÜOGLU (TUR)
M. José Manuel PELAEZ (CUB)
M. Mike PLANT (USA)
M. Marian STETINA (CZE)
M. Harald TIEDEMANN HANSEN (NOR)
M. Tom VAN DAMME (BEL)
Membre coopté
M. Bobbie TRAKSEL (NED) en tant que Président de la Commission des Athlètes
J'ai lu ton post avant de lire l'interview et j'étais totalement d'accord avec toi. Mais tu sors une phrase de son contexte et finalement ce qu'il dit est intéressant. Je ne crois pas que le but de Madiot soit de nationaliser le débat. Il cherche juste à défendre les nations historiques. Car l'UCI cherche à développer un marché au détriment de ce qui existe déjà. Comme il le dit, comment va faire la FDJ pour honorer le calendrier français ? Je ne cherche pas à défendre le cyclisme français parce que je suis français. Mais dans ce pays, il y a une pyramide solide, qui chaque année fournit de très bon cycliste au monde professionnel. Combien de cyclistes étrangers ont, à un moment donné, bénéficié de la formation française ? Et ça, l'UCI doit aussi en tenir compte.Nopik a écrit :Qu'on le veuille ou non, que ça plaise ou non aux Britanniques, le cyclisme est d'abord belge, français, italien et espagnol. J'ai juste un truc à demander à Brian Cookson (le président de l'UCI) et à son comité directeur : démissionnez !
Totalement stupide et contreproductif de "nationaliser" le débat de cette manière. Ca ne fera jamais avancer les choses. af-mur:
Attendez, la Française des Jeux et Cofidis sont présents depuis 20 ans, le loto belge est là depuis 30 ans et ils ne sont même pas consultés lorsque l'on envisage une réforme. C'est de l'incompétence. Lors du dernier conseil d'administration de la FDJ, j'étais incapable de parler du calendrier 2017 à des gens qui mettent douze millions par an dans le vélo depuis 20 ans. C'est normal ? On est dans un sport sérieux, là ? Non, on est chez les guignols !
Déjà plus pertinent ça
oulà.... faut arrêter avec votre délire sur les nationalités là... il n'est pas illégitime d'observer que l'influence des anglophones a grandi ces dernières années au sein de l'UCI et de l'organisation du cyclisme international en général. Et il n'est pas absurde de dire qu'ils n'ont pas le même héritage culturel en matière de cyclisme. Ils ont une vision naturellement mondiale puisque l'horizon anglo naturel, c'est le monde ! Il ont moins l'esprit de clocher que les Français ou Italiens ou Belges en matière de cyclisme... ça influence les débats. Faut pas faire dans le déterminisme nationliste parano, mais Cookson n'est pas non plus un mec sans nom ni nationalité...Nopik a écrit :Ecoute, quand on se permet de s'attaquer aux britanniques ("que ça plaise ou non aux britanniques") en tant qu'entité dirigeante unifiée, c'est qu'on a une vision bizarre des choses.
Explique moi pourquoi il parle "des britanniques" s'il n'a pas un problème avec leur nationalité ? C'est normal ça ?
"Le cyclisme est d'abord français belge etc"... ça veut bien dire que les autres nations n'ont qu'un droit secondaire pour s'occuper de la gouvernance ?
Comment UN britannique a pu être élu à la tête ? Pourquoi les décisions vont dans le mauvais sens ?
Si c'est le fonctionnement, la "démocratie", en bref l'UCI qui posent un problème, alors il faut zapper l'UCI.
Donc oui je maintiens ce que j'ai écrit. Et qu'il ne devrait pas s'exprimer de la sorte (mise en avant inappropriée des nationalités).
ah bon, il serait possible de créer une solidarité chez les britanniques, ce qui induirait que l'entité existe donc ??Nopik a écrit :Mais je ne vois pas qui sont "les britanniques" dans cette histoire et ce qu'ils font de particulier. A part Cookson.
Donc le fait de le formuler ainsi, cela risque, par exemple, de créer une espèce de solidarité chez les britanniques (supporters, journalistes, team sky)... Ce qui est [b:3kqjc9my]contreproductif[/b:3kqjc9my] comme je l'écrivais.
Bien entendu, (et à mon humble avis) il faudrait tenir compte des désirs des sponsors historiques et des principaux financeurs actuels également.
