Le cyclisme et VELON

[twisty]

Je ne pense pas que les autres organisateurs de courses WT soient contre le fait de sécuriser leur place pour plusieurs années, au contraire même.

ASO, ils sont dans une position complètement différente, puisque même sans le label WT, toutes les équipes ont besoin du Tour pour le business.

[blackrock]

ASO a clairement son destin en main. Elle a trop de poids, et un portefeuille de courses trop varié pour se laisser dicter son comportement. Que l'on soit flandrien, ardennais, ou coureur de courses par étapes, aucun grand coureur ou presque ne se satisfera d'un calendrier sans aucune course ASO.

Le World Tour a besoin des grandes courses, surtout celles d'ASO, tandis qu' ASO n'a pas besoin du World Tour.
Et j'attends avec impatience de voir ce que va faire RCS (à moins que l'intérêt d'ASO pour le racheter se concrétise) et la réaction de Cookson

Si les partis s'entendent, l'UCI suivra ASO.
Sinon, les courses ASO passeront en X.HC. ou X.1 sur le calendrier UCI

Dans le cas le plus extrême, on pourrait même avoir 2 circuits en parallèle (ça se fait dans plusieurs sports): 1 fermé WT/Velon, 1 ASO & friends, chaque circuit aurait sa propre licence, et chaque équipe devrait faire le choix entre l'une ou l'autre des licences, ou les 2.

[JFKs]

[TheChosenOne6]

Une fois encore le cyclisme est ridicule et ils ont tous leurs reponsabilités, que ce soit l'UCI, ASO, les équipes...

[Falco1997]

Qu'est-ce que dit ce texte svp ?

[angelsbdesign]

[url=http://www.hostingpics.net/viewer.php?i ... g:3d983dt7][img:3d983dt7]http://img15.hostingpics.net/pics/83068 ... 182300.png[/img:3d983dt7][/url:3d983dt7]

:swiss:

Y'a pas le feu au lac !
Ah : la traditionnelle neutralité suisse ! :moqueur:

[loloherrera]

Bon, en même temps, c'est plein de bon sens. C'est pas en s'ignorant les uns les autres que ça se résoudra.

[charlix]

Qu'est-ce que dit ce texte svp ?

Michel Thétaz : "IAM Cycling ne souhaite pas polémiquer à propos du différend opposant le plus grand organisateur de courses cyclistes à notre fédération internationale et les diverses parties prenantes en ce qui concerne les réformes annoncées pour 2017. Pour ma part, je sais très bien que dans le monde des affaires et dans le business en général, les réformes sont douloureuses. Il faut en être conscient. Sortir la hache de guerre ne résout rien. Je conseillerais donc à notre fédération internationale et à nos amis français de se réunir autour du calumet de la paix. Mais surtout il me paraît essentiel d'inviter à la table des négociations pour ces réformes toutes les parties prenantes (équipes, coureurs, sponsors, etc.) dans notre sport et non seulement les deux ennemis-jurés. Pour arriver à nos fins et pour le bien du cyclisme, il m'apparaît essentiel de composer et trouver un accord pouvant satisfaire tout un chacun. Je regrette juste la lenteur des négociations. Tant il est vrai que nous aurions déjà pu mettre en œuvre ces réformes pour la saison 2016. Connaissant personnellement tous les acteurs de ces échanges, je suis, comme à mon habitude, très optimiste et persuadé que nous pouvons trouver une solution cohérente pour 2017 afin de dynamiser le cyclisme."

[Falco1997]

Merci Charlix :jap:

[_AlbatorConterdo]

Bon, en même temps, c'est plein de bon sens. C'est pas en s'ignorant les uns les autres que ça se résoudra.

Cherchez pas, c'est JFK qui leur a rédigé le texte.

[RouleMaPuce]

Je ne pense pas que les autres organisateurs de courses WT soient contre le fait de sécuriser leur place pour plusieurs années, au contraire même.

ASO, ils sont dans une position complètement différente, puisque même sans le label WT, toutes les équipes ont besoin du Tour pour le business.

Une partie des organisateurs savent aussi ce qu'il s'est passé dans d'autres sports : les organisateurs sont debenus des pions dans les mains des fédérations, à savoir elles déplacent les épreuves en fonction des marchés comme en Formule 1.

[MiguelDelgado2]

D'un point de vue philosophique, j'ai vraiment du mal à me faire à cette réforme:

Globalement, il s'agit d'assurer à chaque équipe une visibilité à terme en leur assurant d'évoluer au plus haut niveau durant plusieurs années. J'ai comme l'impression qu'on "fonctionnariserait" le circuit avec les mêmes équipes, les mêmes dirigeants (et pas les plus reluisants, le ménage n'ayant pas été fait…) et on rendrait plus difficile l'entrée dans la cour des grands, d'équipes plus modestes dont le travail aurait payé…


Bref, des démarches plutôt libérales dans l'âme mais jusqu'à un certain point, celui de se partager un énorme gateau en contribuant à un système oligarchique…


(mais bon, l'anglo-saxonnisme vaincra…)

J'ai du mal à cerner les tenants t les aboutissants de cette affaire. Peut-être les fans de cyclismes sont-ils trop craintifs...

Concernant cette histoire de circuit fermé, quel est le risque ? Les grands coureurs ont toujours fait partis des grandes équipes, et ils ont toujours gagné les grandes courses...

D'ailleurs, qui se souvient comment était organisé le circuit pro dans les années 70 ou 80 ? Personne. Y-avait-il des montées-descentes? Je ne pense pas. La Vie Claire de Tapie est enntrée directement sur les grandes courses des 1984 en étant créée de toute pièce, et personne ne s'en est offusqué...

Le seul risque serait de voir dénaturé les grandes courses (exemple: des GT de 2 semaines).

[flahutes12]

Même si je pense que tout n'est pas à jeter dans le projet Velon, très bonne intervention de Madiot dans les GG du sport hier.

[bullomaniak]

D'un point de vue philosophique, j'ai vraiment du mal à me faire à cette réforme:

Globalement, il s'agit d'assurer à chaque équipe une visibilité à terme en leur assurant d'évoluer au plus haut niveau durant plusieurs années. J'ai comme l'impression qu'on "fonctionnariserait" le circuit avec les mêmes équipes, les mêmes dirigeants (et pas les plus reluisants, le ménage n'ayant pas été fait…) et on rendrait plus difficile l'entrée dans la cour des grands, d'équipes plus modestes dont le travail aurait payé…


Bref, des démarches plutôt libérales dans l'âme mais jusqu'à un certain point, celui de se partager un énorme gateau en contribuant à un système oligarchique…


(mais bon, l'anglo-saxonnisme vaincra…)

J'ai du mal à cerner les tenants t les aboutissants de cette affaire. Peut-être les fans de cyclismes sont-ils trop craintifs...

Concernant cette histoire de circuit fermé, quel est le risque ? Les grands coureurs ont toujours fait partis des grandes équipes, et ils ont toujours gagné les grandes courses...

D'ailleurs, qui se souvient comment était organisé le circuit pro dans les années 70 ou 80 ? Personne. Y-avait-il des montées-descentes? Je ne pense pas. La Vie Claire de Tapie est enntrée directement sur les grandes courses des 1984 en étant créée de toute pièce, et personne ne s'en est offusqué...

Le seul risque serait de voir dénaturé les grandes courses (exemple: des GT de 2 semaines).

Justement, sur le circuit fermé c'est surtout pour assurer aux grosses équipes à 100% la victoire, et éviter des cas comme Voeckler sur le Tour 2011 ou Gerald Ciolek sur Milan San Remo. Rester dans un entre-soi confortable (et où à terme on se réparti les courses ?). Mais le problème c'est que non seulement les petites équipes ne peuvent pas aller à l'échelon supérieur (et donc pour les sponsors bonjour), et que les grosses équipes ne sont pas sensé aller à l'échelon inférieur. Donc les petites courses meurent, parce qu'avec seulement des coureurs de seconde zone ça veut dire la fin des financements, de la diffusion TV, de l'attrait du public, etc... Or, le cyclisme ne peut pas survivre en supprimant ses échelons inférieurs, ne serait-ce que pour la formation des futurs coureurs de l'échelon supérieur. Et une phénomène renforcé par la prise des droits TV, système qui ne peut marcher que sur des très grosses épreuves ou sur des courses payées par des fonds pétroliers, à perte (genre Abu Dhabi).

[twisty]

A priori, la réforme ne ferme pas la porte aux CP sur les courses WT.

Ce serait bien que l'UCI informe sur leur réforme pour voir ce qu'il en est réellement.

Il n'y aura jamais de circuit fermé, puisque les sponsors vont et viennent, des équipes fusionnent (garmin cannondale), d'autres disparaissent (euskaltel, tinkoff ?), il y aura toujours des places à prendre pour ceux qui le souhaitent.