Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Il paraît que Madiot repousse une gueulante ce matin dans l'équipe.

C'est intéressant ?

Si personne ne l'a lu, je peux vous faire un résumé tout à l'heure (là je vais faire deux,trois courses), mon employeur dans son immense générosité m'offre l'accès à certains titres de presse.

Nous attendons ton résumé avec impatience.

pierrefromalsace a écrit :Nous attendons ton résumé avec impatience.

+1

Selon lui, l'UCi n'a pas tenu compte des remarques des équipes ( toutes les équipes , même Velon). 37 dates c'est trop . Il parle d'une proposition d'un système de draft pour garantir 12 équipes à chaque épreuve sauf pour les trois grands tours et les cinq grandes classiques où là, c'est obligatoire pour tout le monde.

Concrètement, il ne peut pas aligner trois équipes pour San Sebastian, Tour de Pologne et London Classic en même temps , juste après le Tour. Il faudrait 40 coureurs et un budget beaucoup plus important. Il est hors de question de sacrifier les courses nationales, les sponsors ont aussi besoin d'une exposition locale. Et cet ancrage local a fait du bien au cyclisme après Festina.

Cookson ne sait pas qu'il y a du vélo en déhors du World Tour, il ne connaît pas le GP de Wallonie ou Cholet-Pays de Loire.

Sur la mondialisation du vélo, il prend l'exemple du Tour de Pékin. On a voulu développer le cyclisme avec des courses artificielles. Et cela concurrence d'autres courses. \" Si on détruit tout pour faire une course à Abu Dhabi, tout est mort.\" Et puis le world tour ça n'intéresse personne.

Dans sa dernière réponse, il dit qu'il n'y a aucune écoute, aucune discussion. Un rapport de l'Université de Lausanne, auquel la FDJ a collaboré , préconisant 80 jours de course par coureur a été enterré.

L'UCi est passé en force. Cookson ne connaît pas le cyclisme, \" après je changerai de vocabulaire et j'emploierai le mot de fossoyeur. \"




Sinon il y avait de l'encre de seiche à Casino je vais pouvoir faire du risotto.

Merci.

Je l'aime bien Madiot même si (parce que) c'est une tête de con :good:

Kivolanov_Volabov a écrit :Selon lui, l'UCi n'a pas tenu compte des remarques des équipes ( toutes les équipes , même Velon). 37 dates c'est trop . Il parle d'une proposition d'un système de draft pour garantir 12 équipes à chaque épreuve sauf pour les trois grands tours et les cinq grandes classiques où là, c'est obligatoire pour tout le monde.

Concrètement, il ne peut pas aligner trois équipes pour San Sebastian, Tour de Pologne et London Classic en même temps , juste après le Tour. Il faudrait 40 coureurs et un budget beaucoup plus important. Il est hors de question de sacrifier les courses nationales, les sponsors ont aussi besoin d'une exposition locale. Et cet ancrage local a fait du bien au cyclisme après Festina.

Sauf qu'en même temps, il dit que les nouvelles courses ne seront pas obligatoires pour les équipes WT. Donc je ne vois pas ce que ça change avec cette année. S'il ne veut pas s'aligner à Londres, il n'y va pas, et son exemple de 40 coureurs ne tient pas...

Quef a écrit :

Kivolanov_Volabov a écrit :Selon lui, l'UCi n'a pas tenu compte des remarques des équipes ( toutes les équipes , même Velon). 37 dates c'est trop . Il parle d'une proposition d'un système de draft pour garantir 12 équipes à chaque épreuve sauf pour les trois grands tours et les cinq grandes classiques où là, c'est obligatoire pour tout le monde.

Concrètement, il ne peut pas aligner trois équipes pour San Sebastian, Tour de Pologne et London Classic en même temps , juste après le Tour. Il faudrait 40 coureurs et un budget beaucoup plus important. Il est hors de question de sacrifier les courses nationales, les sponsors ont aussi besoin d'une exposition locale. Et cet ancrage local a fait du bien au cyclisme après Festina.

Sauf qu'en même temps, il dit que les nouvelles courses ne seront pas obligatoires pour les équipes WT. Donc je ne vois pas ce que ça change avec cette année. S'il ne veut pas s'aligner à Londres, il n'y va pas, et son exemple de 40 coureurs ne tient pas...

Ca me semble bizarre. Mettons par exemple qu'il n'y ait que 3 WT qui souhaitent faire le tour de Turquie, ça marche comment après ? La réforme ne servirait à rien ?!

Je ne sais pas... Et Madiot n'en dit pas plus. C'est peut-être pas complètement ficelé cette affaire là...

J'ai cru comprendrait qu'il fallait 10 équipes WT sur chacune des nouvelles courses.

Mais si seulement 2 sont intéressées, ils font comment ? Tirage au sort ? :cochonti:

Qu'on le veuille ou non, que ça plaise ou non aux Britanniques, le cyclisme est d'abord belge, français, italien et espagnol. J'ai juste un truc à demander à Brian Cookson (le président de l'UCI) et à son comité directeur : démissionnez !


Totalement stupide et contreproductif de \"nationaliser\" le débat de cette manière. Ca ne fera jamais avancer les choses. :paf-mur:


Attendez, la Française des Jeux et Cofidis sont présents depuis 20 ans, le loto belge est là depuis 30 ans et ils ne sont même pas consultés lorsque l'on envisage une réforme. C'est de l'incompétence. Lors du dernier conseil d'administration de la FDJ, j'étais incapable de parler du calendrier 2017 à des gens qui mettent douze millions par an dans le vélo depuis 20 ans. C'est normal ? On est dans un sport sérieux, là ? Non, on est chez les guignols !

Déjà plus pertinent ça

C'est peut-être pas dit très adroitement, mais il veut sans doute souligner que le cyclisme a une histoire et donc des bastions historiques et que l'on ne peut pas l'écarter d'un revers de main pour créer des courses au milieu du désert.
Que les sponsors qui font vivre les équipes préfèrent courir leurs courses nationales, ça me semble relever du bon sens.

Quel est l'intérêt pour un sponsor européen qui n'a pas de marché en Australie ou dans le golfe d'aller envoyer son équipe là-bas ? Il y a peut-être d'autres façons de développer le cyclisme que d'obliger des équipes WT à envoyer leur équipe C à l'autre bout du monde. Donc, ne t'en déplaise, l'aspect national est important.

Honnêtement, le label WT devient plus une contrainte qu'autre chose pour une équipe comme la FDJ, si l'UCI les oblige à participer à 37 courses par an.

La 2e division semble bien mieux correspondre à ses besoins

Et, je pense que ce n'est pas la seule équipe dans ce cas là.

ah mais en fait c'était pas une erreur alors ils vont VRAIMENT faire courir le ronde le 22 mars AVANT les semi-classiques flandriennes
:vomito:




il est vraiment, VRAIMENT, grand temps que les organisateurs ouest-européens sortent de ce cirque qu'est l'UCI

Nopik a écrit :J'ai cru comprendrait qu'il fallait 10 équipes WT sur chacune des nouvelles courses.

Mais si seulement 2 sont intéressées, ils font comment ? Tirage au sort ? :cochonti:

c'est justement ça la critique de Madiot : les équipes se retrouveront forcément à un moment obligées de faire des courses qu'elles n'ont ni intérêt ni volonté de faire...

Ah pendant que je te tiens: pas de fusion TPC-Limousin avant au moins 4 années, l'élue aux sports du CR Nouvelle Aquitaine a été convaincue du format actuel en suivant le TPC...

_Allobroges a écrit :Ah pendant que je te tiens: pas de fusion TPC-Limousin avant au moins 4 années, l'élue aux sports du CR Nouvelle Aquitaine a été convaincue du format actuel en suivant le TPC...

ça me va très bien, disons juste que je préfère à terme des fusions avec une certaine ambition que des disparitions pures et simples !

veji2 a écrit :

Nopik a écrit :J'ai cru comprendrait qu'il fallait 10 équipes WT sur chacune des nouvelles courses.

Mais si seulement 2 sont intéressées, ils font comment ? Tirage au sort ? :cochonti:

c'est justement ça la critique de Madiot : les équipes se retrouveront forcément à un moment obligées de faire des courses qu'elles n'ont ni intérêt ni volonté de faire...

Mais ça ne nous dit pas comment ça va se passer lorsqu'il faudra imposer la présence de certaines équipes. Concrètement, comment le choix sera fait?

JFKs a écrit :

veji2 a écrit :

Nopik a écrit :J'ai cru comprendrait qu'il fallait 10 équipes WT sur chacune des nouvelles courses.

Mais si seulement 2 sont intéressées, ils font comment ? Tirage au sort ? :cochonti:

c'est justement ça la critique de Madiot : les équipes se retrouveront forcément à un moment obligées de faire des courses qu'elles n'ont ni intérêt ni volonté de faire...

Mais ça ne nous dit pas comment ça va se passer lorsqu'il faudra imposer la présence de certaines équipes. Concrètement, comment le choix sera fait?

ben il parle d'un système de draft, donc de choix chacun son tour ? Mais au delà de la méthode précise, justement le fait de devoir avoir recours à un système quelconque pour forcer des équipes à faire des courses qu'elle ne veulent pas faire, c'est une absurdité.