JO Cyclisme 2016

01 juin 2016, 15:31

jimmy39 a écrit :Le 4+2 c'est la concession que l'UCI a dû faire au CIO pour avoir le BMX + le VTT + la piste + je ne sais quoi. C'est une des mesurettes du CIO pour lutter contre le gigantisme des JO (d'un autre côté ils introduisent le baseball et d'autres sports de ...) :trueevil:

Bon ben dans ce cas il faut s'en prendre à l'UCI.. après il me semble que pour la natation aussi par exemple il y a plus de restrictions qu'avant pour les effectifs.. Dans le fonds ça se comprend.. Si tu dois sacrifier un ou deux coureurs présent par nation pour avoir une ou deux disciplines médaillantes en plus.. bon c'est un arbitrage qui peut se concevoir même si nous en tant que fans de la route on le regrette.

01 juin 2016, 15:46

Je ne pense pas que la France avec 4 coureurs doivent absolument prendre un \"équipier\" pour rouler. Ce serait le rôle des équipes de 5 et, à mon avis (mais ce n'est que le mien, je comprends que d'autres n'aient pas le même) la France ne doit pas prendre la course à son compte.

01 juin 2016, 15:51

Super_Cuvet a écrit :Je ne pense pas que la France avec 4 coureurs doivent absolument prendre un "équipier" pour rouler. Ce serait le rôle des équipes de 5 et, à mon avis (mais ce n'est que le mien, je comprends que d'autres n'aient pas le même) la France ne doit pas prendre la course à son compte.

Evidemment que la France ne va pas assumer la course seule. Mais en revanche je ne vois pas en quoi elle pourrait se cacher complètement genre une république tchèque.. Après si t'as une stratégie de course qui est la même que celle de certains pays : Je peux imaginer que d'autres pays que nous veuillent faire la même chose. M'enfin on verra.

01 juin 2016, 15:54

veji2 a écrit :Encore une fois le détail précis des critères qui font que la 4ème nation a 5 coureurs mais la 6ème que 4 et que dans les 4 il faut compter les gars du CLM, c'est en soi de l'********ge de mouche, nous sommes d'accord. Mais de manière générale avoir des petites équipes aux JO avec 5 coureurs pour les x premières, 4 pour les y suivantes, puis 3, 2 et 1 histoire d'avoir quand même aussi un ou deux guatémaltèques qui ne tiendront qu'un tour 1/ça fait partie de ce que sont les JOs et 2/ ça rend la course bien plus marrante à suivre que les purges ardennaises annuelles, que tu le veuilles ou non.

100% d'accord avec les nuances suivantes :
- "ça fait partie des JO" : pas pour moi. La route pro est une discipline neuve pour les JO. L'histoire du vélo aux JO, c'est surtout la piste et les champions olympiques de vitesse par exemple sont toujours des grands noms. Transformer les JO en sorte d'école des fans géantes, c'est surtout une décision politique pour se faire élire (le Guatemala a autant de pouvoir que la Chine pour les votes alors on flatte les faibles en leur donnant des verroteries)
- je remplacerait "marrante" par "intéressante"

01 juin 2016, 16:04

Super_Cuvet a écrit :
veji2 a écrit :Encore une fois le détail précis des critères qui font que la 4ème nation a 5 coureurs mais la 6ème que 4 et que dans les 4 il faut compter les gars du CLM, c'est en soi de l'********ge de mouche, nous sommes d'accord. Mais de manière générale avoir des petites équipes aux JO avec 5 coureurs pour les x premières, 4 pour les y suivantes, puis 3, 2 et 1 histoire d'avoir quand même aussi un ou deux guatémaltèques qui ne tiendront qu'un tour 1/ça fait partie de ce que sont les JOs et 2/ ça rend la course bien plus marrante à suivre que les purges ardennaises annuelles, que tu le veuilles ou non.
100% d'accord avec les nuances suivantes :
- "ça fait partie des JO" : pas pour moi. La route pro est une discipline neuve pour les JO. L'histoire du vélo aux JO, c'est surtout la piste et les champions olympiques de vitesse par exemple sont toujours des grands noms. Transformer les JO en sorte d'école des fans géantes, c'est surtout une décision politique pour se faire élire (le Guatemala a autant de pouvoir que la Chine pour les votes alors on flatte les faibles en leur donnant des verroteries)
- je remplacerait "marrante" par "intéressante"

Bah écoute si tu estimes que les Guatemaltèques et autres cyclistes de niveau Africa/Americ/Asia tour un peu moyens n'ont pas vocation à être sur une épreuve cycliste sur route, la solution est toute trouvée, ignore le cyclisme sur route aux JOs et concentre toi sur nos belles épreuves nobles où nous sommes entre nous de l'élite....

01 juin 2016, 16:09

veji2 a écrit :ignore le cyclisme sur route aux JOs et concentre toi sur nos belles épreuves nobles où nous sommes entre nous de l'élite....

Je ne plaisante pas sur ce sujet (pas de

). J'ai commencé d'ailleurs le débat avec ce postulat : compte-tenu du règlement, pour moi, la valeur d'un titre olympique en cyclisme sur route est très relative.

01 juin 2016, 16:11

Super_Cuvet a écrit :
veji2 a écrit :ignore le cyclisme sur route aux JOs et concentre toi sur nos belles épreuves nobles où nous sommes entre nous de l'élite....
Je ne plaisante pas sur ce sujet (pas de ). J'ai commencé d'ailleurs le débat avec ce postulat : compte-tenu du règlement, pour moi, la valeur d'un titre olympique en cyclisme sur route est très relative.

La valeur d'un titre olympique a justement cela qu'elle n'est pas relative, elle est absolue. le Tour de France, le Giro, LBL, c'est relatif, c'est lié à l'histoire du vélo, etc.. un titre olympique est, tout simplement, en haltérophilie, en badminton ou en vélo, tout simplement.

01 juin 2016, 16:19

veji2 a écrit :La valeur d'un titre olympique a justement cela qu'elle n'est pas relative, elle est absolue. le Tour de France, le Giro, LBL, c'est relatif, c'est lié à l'histoire du vélo, etc.. un titre olympique est, tout simplement, en haltérophilie, en badminton ou en vélo, tout simplement.

Je ne suis pas d'accord avec ça.
En vitesse, un titre olympique est la plus grande course au monde. Comme sur le 100 m.
En route, c'est le Tour de France. Comme en foot, c'est la Coupe du Monde.

01 juin 2016, 16:24

Super_Cuvet a écrit :
veji2 a écrit :La valeur d'un titre olympique a justement cela qu'elle n'est pas relative, elle est absolue. le Tour de France, le Giro, LBL, c'est relatif, c'est lié à l'histoire du vélo, etc.. un titre olympique est, tout simplement, en haltérophilie, en badminton ou en vélo, tout simplement.
Je ne suis pas d'accord avec ça.
En vitesse, un titre olympique est la plus grande course au monde. Comme sur le 100 m.
En route, c'est le Tour de France. Comme en foot, c'est la Coupe du Monde.

Tout à fait, mais ce que tu dis c'est du relatif, tu compares. Le titre olympique c'est autre chose, ça ne se compare pas, ce n'est pas mieux ou moins bien c'est autosuffisant. une fois qu'un sport est olympiques, les mecs et les nanas qui vivent ça, le village olympique, cette ambiance, ce truc si différent, ils le voient. le Titre olympique a une valeur absolue, ça ne veut pas dire mieux, ça veut dire que ce n'est pas comparable.

01 juin 2016, 16:32

veji2 a écrit :une fois qu'un sport est olympiques, les mecs et les nanas qui vivent ça, le village olympique, cette ambiance, ce truc si différent, ils le voient. le Titre olympique a une valeur absolue, ça ne veut pas dire mieux, ça veut dire que ce n'est pas comparable.

Je pense que les cyclistes, tennismen ou footballeurs ne ressentent pas ce que tu décris.

01 juin 2016, 16:37

Super_Cuvet a écrit :
veji2 a écrit :une fois qu'un sport est olympiques, les mecs et les nanas qui vivent ça, le village olympique, cette ambiance, ce truc si différent, ils le voient. le Titre olympique a une valeur absolue, ça ne veut pas dire mieux, ça veut dire que ce n'est pas comparable.
Pour moi, les cyclistes, tennismen ou footballeurs ne ressentent pas ce que tu décris.

Footballeur certainement. Mais cyclistes et tennismen font aujourd'hui des JO de vrais objectifs.
Suffit de lire les propos de mecs comme Valverde ou Dumoulin à ce propos.

01 juin 2016, 16:45

Liam a écrit : Mais cyclistes et tennismen font aujourd'hui des JO de vrais objectifs.
Suffit de lire les propos de mecs comme Valverde ou Dumoulin à ce propos.

Est-ce qu'ils échangeraient un titre olympique contre une victoire sur le Tour, le championnat du Monde ou LBL ? Je ne pense pas (sauf Valverde qui a déjà quelques LBL dans sa besace).

01 juin 2016, 16:46

Liam a écrit :
Super_Cuvet a écrit :
veji2 a écrit :une fois qu'un sport est olympiques, les mecs et les nanas qui vivent ça, le village olympique, cette ambiance, ce truc si différent, ils le voient. le Titre olympique a une valeur absolue, ça ne veut pas dire mieux, ça veut dire que ce n'est pas comparable.
Pour moi, les cyclistes, tennismen ou footballeurs ne ressentent pas ce que tu décris.
Footballeur certainement. Mais cyclistes et tennismen font aujourd'hui des JO de vrais objectifs.
Suffit de lire les propos de mecs comme Valverde ou Dumoulin à ce propos.

+1

01 juin 2016, 16:48

Super_Cuvet a écrit :
Liam a écrit : Mais cyclistes et tennismen font aujourd'hui des JO de vrais objectifs.
Suffit de lire les propos de mecs comme Valverde ou Dumoulin à ce propos.
Est-ce qu'ils échangeraient un titre olympique contre une victoire sur le Tour, le championnat du Monde ou LBL ? Je ne pense pas (sauf Valverde qui a déjà quelques LBL dans sa besace).

C4est bien bien bien plus ouvert que tu ne le crois. Demande à un Dumoulin aujourd'hui s'il préfère être champion olympique ou champion du monde... Les cdm c'est tous les ans, LBL c'est tous les ans, même le tour c'est tous les ans.

Les JOs c'est un autre rapport au temps, c'est tous les 4 ans et c'est tout de suite éternel, tu es "champion olympique", un titre universel qui dépasse le sport précis où il a été obtenu.

01 juin 2016, 16:52

Super_Cuvet a écrit :
Liam a écrit : Mais cyclistes et tennismen font aujourd'hui des JO de vrais objectifs.
Suffit de lire les propos de mecs comme Valverde ou Dumoulin à ce propos.
Est-ce qu'ils échangeraient un titre olympique contre une victoire sur le Tour, le championnat du Monde ou LBL ? Je ne pense pas (sauf Valverde qui a déjà quelques LBL dans sa besace).

Définitivement non. Mais ce n'est pas le propos, à moins que je n'ai pas compris le post de Veji.
L'idée n'est pas de dire que c'est la compétition la plus prestigieuse de ce sport, comme ça peut l'être en athlé ou en natation, juste de dire que ça reste un objectif à part entière. Et quelque chose d'incomparable.

01 juin 2016, 16:55

veji2 a écrit :Les JOs c'est un autre rapport au temps, c'est tous les 4 ans et c'est tout de suite éternel, tu es "champion olympique", un titre universel qui dépasse le sport précis où il a été obtenu.

C'est ta vision des choses.
Personnellement, j'accorde moins de prestige à un titre de champion olympique qu'à un LBL par exemple. C'est mon droit, non ? Et je considère que l'histoire du cyclisme va dans mon sens (et si je remplace LBL par le Tour de France, alors là, je n'en parle même pas).
On peut aussi demander à un tennisman s'il préfère remporter Rolland-Garros en individuel ou le JO en double mixte...

01 juin 2016, 16:56

Liam a écrit :
Super_Cuvet a écrit :
Liam a écrit : Mais cyclistes et tennismen font aujourd'hui des JO de vrais objectifs.
Suffit de lire les propos de mecs comme Valverde ou Dumoulin à ce propos.
Est-ce qu'ils échangeraient un titre olympique contre une victoire sur le Tour, le championnat du Monde ou LBL ? Je ne pense pas (sauf Valverde qui a déjà quelques LBL dans sa besace).
Définitivement non. Mais ce n'est pas le propos, à moins que je n'ai pas compris le post de Veji.
L'idée n'est pas de dire que c'est la compétition la plus prestigieuse de ce sport, comme ça peut l'être en athlé ou en natation, juste de dire que ça reste un objectif à part entière. Et quelque chose d'incomparable.

Voilà, je ne prétends pas que les JO c'est au dessus de tout, je dis que c'est inclassable et totalement différent, le registre n'est pas le même c'est une passerelle entre tous les sports, c'est un truc différent.

01 juin 2016, 16:57

Le pire avec cette histoire de quotas n'est pas en cyclisme sur route, mais bel et bien en cyclisme sur piste, où l'aberration du règlement est totale.

Sur route, le règlement est contraignant, certes, mais un peu plus cohérent quand même.

Tout ceci est de la responsabilité du CIO - qui impose un nombre de participants maximum relativement peu élevé par rapport à d'autres disciplines - et non de l'UCI (pour une fois)

01 juin 2016, 16:57

Super_Cuvet a écrit :
veji2 a écrit :Les JOs c'est un autre rapport au temps, c'est tous les 4 ans et c'est tout de suite éternel, tu es "champion olympique", un titre universel qui dépasse le sport précis où il a été obtenu.
C'est ta vision des choses.
Personnellement, j'accorde moins de prestige à un titre de champion olympique qu'à un LBL par exemple. C'est mon droit, non ? Et je considère que l'histoire du cyclisme va dans mon sens (et si je remplace LBL par le Tour de France, alors là, je n'en parle même pas).
On peut aussi demander à un tennisman s'il préfère remporter Rolland-Garros en individuel ou le JO en double mixte...

Ah mais je suis d'accord, j'accorde moins de prestige aussi aux JOS qu'à d'autres compets de cyclisme, nous sommes d'accord. Mais ce que je veux dire c'est que notre vision personnelle est celle de fans de cyclisme avant tout, alors que les JOs ça dépasse ce cadre.

01 juin 2016, 18:07

Faut arrêter avec Coppel ! le mec n'a aucune chance même dans le CLM des JO! il faut que l'équipe de France se concentre sur la course en ligne osef du chrono !

Moi je vous dis que si Voeckler retrouve la patte au Tour il faut absolument le prendre. Le mec c'est un vieux il va canaliser les jeunes et sentir les coups avec sa science de la course.

Tu met Pinot, Voeckler, Alaf et Bardet ou Barguil c'est jackpot pour la France ! vous imaginez la force de frappe qu'on peut avoir ? l'un des meilleurs grimpeurs du monde, l'un des meilleurs puncheurs du monde, un vieux avec la meilleur science du peloton et un Bardet ou Barguil en électron libre