Forum cyclisme de Velo-Club du Net

D'accord donc Fignon a un peu refait l'histoire dans son livre alors parce que dans ce cas là, le passage que j'ai cité ne tient plus la route.

Steph86 a écrit :

pierrefromalsace a écrit :
Pour ce qui est du vélo de Lemond, il me semble que l'UCI l'avait autorisé au dernier moment.

C'est ça, d'ailleurs je crois me souvenir que Fignon aurait pu lui aussi bénéficier d'un guidon de triathlète mais Guimard avait jugé que ce n'était pas la peine, le gain de temps procuré par l'usage de ce nouveau guidon étant selon lui minime.
af-mur:

Je confirme. Je me demande si je ne l'ai pas lu dans le bouquin de Guimard. Le guidon de triathlète leur avait été proposé par l'équipementier pendant le Tour en réaction à l'innovation de LeMond. Guimard et Fignon n'ont pas osé changer de matériel en pleine épreuve sans avoir pu le tester auparavant. Enfin, je crois....

Un pote m'a prêté le bouquin d'Hamilton dont j'ai lu une grosse moitié.

Le truc qui me choque dans ce que j'ai lu c'est que pas une fois il n'oriente son système de dopage vers les conséquences qu'il peut avoir sur sa santé à long terme.

Idem pour Armstrong et encore plus grave considérant qu'il est sorti vainqueur face à la mort.

Dans tout le livre, ce qui ressort c'est l'idée qu'Hamilton et ses coéquipiers sont des cow-boys, des mafieux, et qu'ils vivent en conséquence : l'instant présent compte plus que le long terme.
Quand on parle des conséquences sur la santé, je pense qu'une grande partie de la population prefererait mourir à 45 ans après avoir eu la gloire et l'argent qu'une vie anonyme qui dure 75-80 ans. Les cyclistes ne font pas exception.

J ai trouvé qu il y avait beaucoup de sincérité dans son livre .

La sincérité et la verité sont rares dans les milieux ou l argent compte beaucoup , j ai donc trouvé son livre tres instructif et bourré d' informations .

La sincerité est plutôt facile quand tu as largement profité du système avant de te faire gauler. S'il était passé au travers des mailles il aurait fini sa carrière tranquillou et blindé de pognon

SW3 a écrit :Un pote m'a prêté le bouquin d'Hamilton dont j'ai lu une grosse moitié.

Le truc qui me choque dans ce que j'ai lu c'est que pas une fois il n'oriente son système de dopage vers les conséquences qu'il peut avoir sur sa santé à long terme.

Idem pour Armstrong et encore plus grave considérant qu'il est sorti vainqueur face à la mort.

Le risque est supérieur/immédiat en descendant un col à 80km/h

Les risques ne sont pas si élevés au final, moins que de manger des chips et boire du coca devant la télé/l'ordi

guizmo a écrit :Dans tout le livre, ce qui ressort c'est l'idée qu'Hamilton et ses coéquipiers sont des cow-boys, des mafieux, et qu'ils vivent en conséquence : l'instant présent compte plus que le long terme.
Quand on parle des conséquences sur la santé, je pense qu'une grande partie de la population prefererait mourir à 45 ans après avoir eu la gloire et l'argent qu'une vie anonyme qui dure 75-80 ans. Les cyclistes ne font pas exception.

Pour rappel des Bobet, Anquetil et Fignon, 3 des 5 plus grand coureurs de GT français d'après guerre (avec Hinault et Thévenet) sont morts bien jeunes de cancer tout de même probablement liés à tout ce qu'ils avaient pris, à ce point la coïncidence serait troublante !

SW3 a écrit :Un pote m'a prêté le bouquin d'Hamilton dont j'ai lu une grosse moitié.

Lis la deuxième moitié, tu verras qu'il commence à flipper pour sa santé avec Fuentes.
Pour le sentiment d'impunité, il dit bien que c'était devenu normal pour lui mais à aucun moment il ne déclare qu'il avait raison de le penser.
Perso, je ne juge personne là-dessus et jamais je ne mettrai ma main à couper qu'untel se dope ou au contraire ne se dope pas.
Chacun fait avec sa conscience et sa vision du sport et de la vie en général.

Il n'empêche qu'on n'a pas franchement de preuves irréfutables comme quoi tout type de dopage est dangereux pour la santé.
C'est un argument qui revient souvent mais qui n'est basé que sur des constatations telles que celle que tu donnes veji. La vérité, c'est qu'on a que très peu de recul sur les effets de certains types de dopage sur le corps et la santé à moyen et long terme. Difficile de s'avancer beaucoup à ce sujet.

Je précise que je ne cherche pas à défendre les pratiques dopantes. Simplement, j'ai toujours trouvé cet argument bancale. On va m'objecter Tom Simpson, l'équipe d'Algérie de foot de la fin des années 80, les veuves du calcio. Mais d'une, on n'a pas de preuves formelles que tout cela est du au dopage, de deux si cela est dû à du dopage, quels sont les produits responsables ?
Bref, moi-même je ne suis pas convaincu de la dangerosité universelle du dopage pour la santé. Je peux donc comprendre qu'un mec qui est allé jusqu'à en user fortement et qui se sent actuellement en bonne santé élude la question.

C'est peut-être aussi une concordance de facteurs plutôt qu'une seule et unique cause...

Certes.
Je veux juste pointer le fait que c'est un sujet assez épineux et complexe et qu'il est à on avis imprudent d'avoir un avis trop tranché et péremptoire sur ce sujet. ;)

Au même titre que l'on n'est pas tous égaux face aux effets \"bénéfiques\" du dopage (amélioration de la performance), il n'y a aucune raison pour que l'on soit égaux face à ses effets néfastes.
De même, il est difficile de tirer des conclusions sans connaitre les autres facteurs.
Des gens ont une espérance de vie assez courte, d'autres sont fragiles ou sensibles vis-à-vis de tel virus ou de telles maladies.
Malheureusement, nous ne sommes pas tous égaux...
;)

veji2 a écrit :

guizmo a écrit :Dans tout le livre, ce qui ressort c'est l'idée qu'Hamilton et ses coéquipiers sont des cow-boys, des mafieux, et qu'ils vivent en conséquence : l'instant présent compte plus que le long terme.
Quand on parle des conséquences sur la santé, je pense qu'une grande partie de la population prefererait mourir à 45 ans après avoir eu la gloire et l'argent qu'une vie anonyme qui dure 75-80 ans. Les cyclistes ne font pas exception.

Pour rappel des Bobet, Anquetil et Fignon, 3 des 5 plus grand coureurs de GT français d'après guerre (avec Hinault et Thévenet) sont morts bien jeunes de cancer tout de même probablement liés à tout ce qu'ils avaient pris, à ce point la coïncidence serait troublante !

Celui qui arrivera à faire le lien scientifique entre dopage et cancer, il est pas né à mon avis!
Au meme titre que des grands fumeurs/buveurs vivent très longtemps et que des gens très sains chopent des cancers du poumon, il est impossible de faire de tels raccourcis.
Et je ne pense pas que Fignon ait été un foudre de guerre niveau dopage.

VroumVroum a écrit :Il n'empêche qu'on n'a pas franchement de preuves irréfutables comme quoi tout type de dopage est dangereux pour la santé.
C'est un argument qui revient souvent mais qui n'est basé que sur des constatations telles que celle que tu donnes veji. La vérité, c'est qu'on a que très peu de recul sur les effets de certains types de dopage sur le corps et la santé à moyen et long terme. Difficile de s'avancer beaucoup à ce sujet.

Je précise que je ne cherche pas à défendre les pratiques dopantes. Simplement, j'ai toujours trouvé cet argument bancale. On va m'objecter Tom Simpson, l'équipe d'Algérie de foot de la fin des années 80, les veuves du calcio. Mais d'une, on n'a pas de preuves formelles que tout cela est du au dopage, de deux si cela est dû à du dopage, quels sont les produits responsables ?
Bref, moi-même je ne suis pas convaincu de la dangerosité universelle du dopage pour la santé. Je peux donc comprendre qu'un mec qui est allé jusqu'à en user fortement et qui se sent actuellement en bonne santé élude la question.

D'ailleurs, il ne faut pas oublier que les Armstrong, Riis, etc... aussi dopés furent-ils, étaient également de très grands athlètes et avaient une excellente condition physique (il n'y qu'à voir la reconversion de certains sur marathon), et dans l'ensemble une bien meilleure hygiène de vie que la moyenne (niveau sport, alimentation, mode de vie). Dans une telle mesure, ils ne sont pas très représentatifs d'un échantillon de la population sur lequel on pourrait tester les effets des manipulations sanguines ou autre à long terme (leur espérance de vie est probablement plus longue, et leurs organismes plus résistants).

Par ailleurs, je conçois parfaitement que de jeunes athlètes, bien entraînés, puissent se sentir invulnérables.
A un autre niveau, ne retrouve-t-on pas ce type de raisonnement chez la majorité des fumeurs (ou pour le coup les dangers pour la santé sont avérés) ?

Ce qui est évident, c'est que le dopage mal encadré peut avoir des effets désastreux, et effectivement, constitue une prise de risques importantes (l'histoire des PDM par exemple aurait pu être une catastrophe avec de tels apprentis sorciers). Après les effets à plus long terme, c'est une autre question.

Pas besoin de prendre l'artillerie lourde ! perso hier j'avais un petit mal de dent j'ai pris un doliprane 1000mg avant de dormir, ce matin je sentais plus les pédales sur le vélo. Coïncidence ou pas ? je ne pense pas.

Quel serait le risque à long terme d'un gars qui prend son doliprane avant de rouler ? aucun probablement puisque des gens en prennent chaque jours pour des douleurs chroniques.

Je rappel que le paracétamol n'est pas interdit.

veji2 a écrit :
Pour rappel des Bobet, Anquetil et Fignon, 3 des 5 plus grand coureurs de GT français d'après guerre (avec Hinault et Thévenet) sont morts bien jeunes de cancer tout de même probablement liés à tout ce qu'ils avaient pris, à ce point la coïncidence serait troublante !

Poulidor doit être rajouté à ta liste des grands coureurs français de GT.

Il se situe derrière Anquetil, Hinault et Bobet, voire Fignon, mais devant Thévenet.
J'ai toujours considéré que la France avait eu ces 6 grands entre 1947 et 1990.

VroumVroum a écrit :Il n'empêche qu'on n'a pas franchement de preuves irréfutables comme quoi tout type de dopage est dangereux pour la santé.
C'est un argument qui revient souvent mais qui n'est basé que sur des constatations telles que celle que tu donnes veji. La vérité, c'est qu'on a que très peu de recul sur les effets de certains types de dopage sur le corps et la santé à moyen et long terme. Difficile de s'avancer beaucoup à ce sujet.

Je précise que je ne cherche pas à défendre les pratiques dopantes. Simplement, j'ai toujours trouvé cet argument bancale. On va m'objecter Tom Simpson, l'équipe d'Algérie de foot de la fin des années 80, les veuves du calcio. Mais d'une, on n'a pas de preuves formelles que tout cela est du au dopage, de deux si cela est dû à du dopage, quels sont les produits responsables ?
Bref, moi-même je ne suis pas convaincu de la dangerosité universelle du dopage pour la santé. Je peux donc comprendre qu'un mec qui est allé jusqu'à en user fortement et qui se sent actuellement en bonne santé élude la question.

A priori, il y a eu des études sur l'effet néfaste des médicaments et encore plus de leur abus... Se soigner consiste à accepter un effet potentiellement négatif pour en combattre un de plus grand risque.

Concernant l'EPO, il y a une étude qui montre que son usage répété favorise le développement et la propagation de cancer. C'est, je crois celle là qui a inquiété Ferrari dans le cas Armstrong.

brunobasto a écrit :

Hibou-Venimeux-Asexué-Glauque a écrit :

Tuco. a écrit :

Murungaru a écrit :bouquin de Moncoutié, pas mal mais un bon cran au dessous.

Comme c'est étonnant

La qualité d'écriture de ce genre de bouquin dépend surtout du talent du journaliste qui le co-écrit. En revanche, je peux supposer que l'expérience d'Hamilton a un côté plus instructif que celle de Moncoutié.

et oui...peut être que les expériences vécues dans un [i:34xiisio]certain domaine [/i:34xiisio]sont diamétralement opposées...

rien à voir, honnetement. Le livre de fignon ne consacre qu'une place anecdotique au dopage, n'empeche qu'il est passionnant.

veji2 a écrit :

guizmo a écrit :Dans tout le livre, ce qui ressort c'est l'idée qu'Hamilton et ses coéquipiers sont des cow-boys, des mafieux, et qu'ils vivent en conséquence : l'instant présent compte plus que le long terme.
Quand on parle des conséquences sur la santé, je pense qu'une grande partie de la population prefererait mourir à 45 ans après avoir eu la gloire et l'argent qu'une vie anonyme qui dure 75-80 ans. Les cyclistes ne font pas exception.

Pour rappel des Bobet, Anquetil et Fignon, 3 des 5 plus grand coureurs de GT français d'après guerre (avec Hinault et Thévenet) sont morts bien jeunes de cancer tout de même probablement liés à tout ce qu'ils avaient pris, à ce point la coïncidence serait troublante !

mais non ! dixit fignon "j'ai tout raconté aux médecins, m'inquiétant à ce sujet pour voir s'il y avait un lien, ils m'ont rigolé au nez"