Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Gino Bartali a écrit : 19 janv. 2018, 18:37 vu de loin, je m'étonne que l'affaire Froome ne soit pas déjà réglée (au final, qu'est-ce que la Sky gagne à repousser l'inexorable ?)

Ce qui est d'ailleurs étonnant c'est qu'elle puisse repousser la décision ?
Que Froome puisse prouver son innocence, c'est bien conforme au règlement, mais quel est le délai ? il serait logique qu'il existe une date butoir, à l'issue de laquelle l'UCI proposerait, ou pas, une sanction, au vu des éléments avancés.
Là on a l'impression que le coureur maîtrise le calendrier.

Si Cookson avait été élu encore une nouvelle fois on aurait même pas entendu parler du contrôle de Froome il a fallu que Lappartient prenne sa position et hop on déballe tout...
Froome doit bien être dégouté.

*Chouchou* a écrit : 19 janv. 2018, 21:40 Silence de Sagan aussi :

Sagan steers clear of Froome controversy

https://www.sbs.com.au/news/sagan-steer ... ontroversy


Et Sky ne va pas suspendre Froome pendant l'enquête :

Team Sky will not suspend Chris Froome during investigation

https://www.theguardian.com/sport/2018/ ... -president

Y en a qui toussent déjà à la place de Froome...

Je ne sais pas si le silence de Sagan peut être interprété comme un soutien à Froome. C'est LE sujet de discussion dans le cyclisme actuel.

Il faut faire la part des choses. Il y a d'un côté les chevaliers blancs, pour eux on le suspend de suite pour deux ans, il rend ses maillots jaunes, et ce même sans aucune forme de procédure. Dans ce cas, si les avocats de la Sky obtiennent le blanchissement de leur coureur, je ne sais pas quels arguments juridiques, je dis bien juridiques, ils pourront opposer à un Tribunal. Et puis beaucoup d' autres plus discrets qui ne soutiennent en aucun cas l'anglais, mais ne veulent pas donner leur avis, sur un sujet, qui reconnaissons le, est dans le flou le plus complet depuis l'annonce du contrôle anormal de Froome. Laissons faire le temps je pense, même si le temps médiatique veut une réponse immédiate. Ne courrons pas en meute, comme cela est dit très justement plus haut, les avocats de la Sky, visent je pense l'erreur de procédure pour blanchir leur client. Chose que Lappartient ne veut absolument pas. Sa crédibilité est mise en jeu, avec ses différentes déclarations. A ce sujet, Taromisaki a raison quand il dit que du temps de Cookson, l'affaire ne serait peut être pas sortie. Donc vous voyez bien que tout doucement l'affaire progresse.

Je pense mais ce n'est que mon avis, que Sagan, s'en fout un peu. Il mène sa vie, sans se préoccuper des autres, à la manière d'une rockstar, chose qu'il est pour le cyclisme actuel.

Restons calme, attendons la suite. De toute façon, même si Froome est blanchi, par n'importe quelle manière, il restera toujours condamné par le public. C'est justement pour cela que les directeurs du Giro et du TDF, aimeraient une condamnation avant le début de leur épreuve pour éviter tout débordement pendant les trois semaines. D'ailleurs, quelqu'un connait il le calendrier des courses de l'anglais? Je ne l'ai trouvé nulle part.

Engager des tas d'avocats (si c'est bien ce qui se passe!!) est vraiment un mauvais signal à mon sens. Ca parait le signe d'une recherche effrénée d'un vice de procédure. Toutes ces affaires qui trainent incroyablement en longueur c'est quand même vraiment une mauvaise chose.
Ok Ulisssi ça a mis du temps mais sans vouloir lui manquer de respect l'impact d'une affaire Froome c'est quand même sans commune mesure avec celui d'une affaire Ulissi.
Cela dit quel que soit la conclusion la cyclisme risque une nouvelle fois d'en sortir perdant. Si Froome est reconnu coupable on dira que ce sport ce n'est vraiment que des dopés et s'il peut courir plein de gens n'accepteront pas son innocence comme allant de soi.

Taromisaki a écrit : 20 janv. 2018, 02:45 Si Cookson avait été élu encore une nouvelle fois on aurait même pas entendu parler du contrôle de Froome il a fallu que Lappartient prenne sa position et hop on déballe tout...
Froome doit bien être dégouté.

Cookson a appris l'affaire tout juste avant Lappartient au moment de l'élection du président de l'UCI de l'organisme indépendant de l'UCI.
Les 2 journaux avaient commencé leur enquête dès l'été 2017, soit avant que Lappartient ne devienne le président de l'UCI.
Je n'ai plus exactement les dates en tête, mais je les avais lues sur le net.

@flahutes12, je n'ai pas interprété le silence de Sagan sur le cas Froome, j'ai simplement donné l'info le concernant.
Le silence peut avoir tout un tas de raisons que seul le coureur connaît.

DOCTEUR JEAN-PIERRE DE MONDENARD
DOPAGE – DOSSIER FROOME : QUATRE PAGES DANS L’EQUIPE MAIS CINQ GROSSES FAUTES DANS LES TEXTES

https://dopagedemondenard.com/2018/01/1 ... es-textes/

Avis très intéressant, dont entre autres une info concernant le sujet sur la déshydratation où "ce coureur a été relaxé par la commission disciplinaire de la Ligue nationale de cyclisme".

Pas encore fini de lire mais effectivement le soi disant super avocat qui a géré plein de gros dossiers mais dont tous les sportifs ont été condamnés... bon ça m'avait aussi interpellé

Il faut arrêter avec la déshydratation, Froome ne pouvait pas l'être suffisamment. De toute façon cela se voit dans les urines, et il y a des corrections faites dans ce cas. Et si c'était le cas, il y a longtemps que cela serait réglé tellement c'est simple. Pourquoi laisseraient-ils traîner cette affaire dans ces conditions alors que chaque jour est l'occasion de leur rappeler leur passé, leurs engagements,...?

*Chouchou* a écrit : 20 janv. 2018, 23:05 DOCTEUR JEAN-PIERRE DE MONDENARD
DOPAGE – DOSSIER FROOME : QUATRE PAGES DANS L’EQUIPE MAIS CINQ GROSSES FAUTES DANS LES TEXTES

https://dopagedemondenard.com/2018/01/1 ... es-textes/

Avis très intéressant, dont entre autres une info concernant le sujet sur la déshydratation où "ce coureur a été relaxé par la commission disciplinaire de la Ligue nationale de cyclisme".

Comment s'offrir du buzz pour pas cher, en tapant sur l'Equipe, avec moins de rigueur encore (de bonne foi ?) que ce qu'il dénonce...

Aucune des cinq "fautes" ne tient mais bon ça fait bien de contester les médias "officiels"...

Richard a écrit : 21 janv. 2018, 02:30

*Chouchou* a écrit : 20 janv. 2018, 23:05 DOCTEUR JEAN-PIERRE DE MONDENARD
DOPAGE – DOSSIER FROOME : QUATRE PAGES DANS L’EQUIPE MAIS CINQ GROSSES FAUTES DANS LES TEXTES

https://dopagedemondenard.com/2018/01/1 ... es-textes/

Avis très intéressant, dont entre autres une info concernant le sujet sur la déshydratation où "ce coureur a été relaxé par la commission disciplinaire de la Ligue nationale de cyclisme".

Comment s'offrir du buzz pour pas cher, en tapant sur l'Equipe, avec moins de rigueur encore (de bonne foi ?) que ce qu'il dénonce...

Aucune des cinq "fautes" ne tient mais bon ça fait bien de contester les médias "officiels"...

Assez d'accord avec toi. Il est comme l'Equipe, il parle du cas Froome, sans connaitre le fond du dossier. Je ne retient qu'une chose de cet article, Ritchie Porte qui déclare : "laissons suivre le cours de cette affaire avant de dire tout et n'importe quoi".

Après il revient sur l'exclusion de Froome sur le Giro, et met une charge assez violente contre le directeur de ce Tour, et Philippe Brunel (qui je précise n'est pas ma tasse de thé). Je ne vois pas en quoi, il parle de ce fait de course alors que ce n'était pas le sujet. Ca sent "le règlement de compte". Mais bon tout le monde sait qu'ici, que l'Equipe veut vendre du papier, donc parfois, les journalistes brodent, pour noircir plusieurs pages.

Lol l'histoire de son exclusion du Giro est magique par contre. Il a toujours une bonne excuse plutôt que de reconnaître ses fautes le père Froome...

*Chouchou* a écrit : 20 janv. 2018, 23:05
Avis très intéressant, dont entre autres une info concernant le sujet sur la déshydratation où "ce coureur a été relaxé par la commission disciplinaire de la Ligue nationale de cyclisme".

Mouais, ok l'équipe ne corrige pas les erreurs dans les déclarations des coureurs (qui forment l'essentiel de ce que dénonce Mondenard) mais ça ne me parait pas l'essentiel. Que Bardet se trompe sur les effets de l'asthme c'est anecdotique, Vegni dit que c'est la première venue de Froome alors qu'en fait il est venu courir une fois anonymement -comme pour toutes ses courses à l'époque- en 2010-quel drame!!
Le seul truc qui me semble vraiment important c'est l'histoire de la concentration urinaire. Je suppose quand même que si les journalistes de l'équipe indiquent que celle ci ne permet pas de disculper Froome c'est que des sources le leur ont indiqué. Qu'ils ne donnent pas le chiffre ne me parait pas essentiel même s'il aurait pu être intéressant.

Froome a aussi participé au Giro 2009 chez Barlowold. C'est l'année de son fameux zig zig sur les pentes de la ville haute de Bergame après avoir été dépassé par Gerrans.
Pour 2010, on le voit tout de même rouler pour Wiggins dans le Grappa (?) derrière Basso, Nibali, Evans... Il termine dans le groupe Wiggins.

C'est maintenant Tom Van Damme, Président de la commission route UCI, qui conseille à Froome et Sky de "se regarder longuement dans un miroir". L'UCI en a plein le cul, de cette histoire, et ils essaient de faire comprendre à des sourds ce qu'ils ne veulent pas entendre: auto-suspension jusqu'au dénouement de l'affaire.

Mais la SKY n'en a rien à foutre, pensez-vous. Rien à foutre des pressions, rien à foutre du cyclisme, rien à foutre du respect des paroles, rien à foutre de rien. Sauf d'une seule chose: GAGNER. Et même si c'est "après nous le déluge", l'important restera d'avoir gagné.

Que la Sky équipe cycliste fasse l'autruche et la joue droit dans ses bottes pourquoi pas mais je suppose que chez Sky sponsor-employeur on doit modérément apprécier ce qui se passe et qu'on va finir par le faire savoir. Non?