Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

[*Chouchou*]

Quelques articles plutôt favorables pour Froome, mais pas ou très peu relayés par les médias francophones :
...

Pour l'interview de Lappartient, je ne sais pas si il est si favorable à Froome. D'abord de par sa position en tant que Président de l'UCI, il n'est pas trop d'accord pour un lynchage médiatique qui salit le cyclisme. Ensuite, je pense surtout qu'il ne veut pas d'erreur dans une éventuelle procédure qui ferait capoter celle ci si la Sky allait devant les tribunaux. Il rappelle juste que ce n'est pas l'emballement médiatique qui réglera le "cas" Froome.
Quand à Bugno, il est Président du syndicat des coureurs, donc il défend un des siens, en insistant bien lui aussi sur le côté légal des suites à donner. Je ne vois pas en quoi il défend farouchement Froome. Je vois plus une façon pour lui de ne pas "courir en meute" derrière le coureur de la Sky.

J'avais mis "plutôt" favorables dans le sens où Lappartient fait une sorte de mise au point sur les règlements par rapport aux différentes déclarations de coureurs ou avis de certains médias sur le "cas" Froome. Ce qui me semble faire preuve de sagesse aussi de sa part comparé aux acharnements qu'on peut lire régulièrement à ce sujet. Idem pour Bugno.

D'ailleurs je comprends bien que la plupart des coureurs préfèrent s'abstenir de répondre aux journalistes qui leur posent des questions sur cette affaire ne serait-ce que par prudence. Ils ne connaissent pas tous les éléments du dossier, ne sont pas médecins, juristes ou experts en la matière.

Cyclisme. Romain Bardet regrette le silence des coureurs français sur Froome
Publié le 18/01/2018
...
Depuis décembre et la révélation du contrôle, peu de coureurs français, pourtant contactés, n'ont ainsi accepté de s'exprimer sur le sujet.
...
https://www.ouest-france.fr/sport/cycli ... me-5508488

[SnakePlissken]

http://www.20minutes.fr/sport/cyclisme/ ... appartient

Le président de l'Union cycliste internationale (UCI), David Lappartient, a souhaité que l'équipe Sky ne fasse pas courir son chef de file Chris Froome dans l'attente de la décision concernant son contrôle antidopage anormal de la dernière Vuelta et a affirmé redouter que l'affaire traîne en longueur, «au moins un an».
«Sky devrait suspendre Froome. Maintenant, ce n'est pas à moi d'interférer», a déclaré le président français de l'UCI dans un entretien accordé au quotidien régional Le Télégramme à propos du cas du Britannique, quadruple vainqueur du Tour de France.
«Sans présager de la culpabilité du coureur, ce serait plus simple pour tout le monde. A Brailsford (son manager) de prendre ses responsabilités. Je crois d'ailleurs que c'est ce que souhaitent les autres coureurs. Ils en ont marre de l'image générale véhiculée», a estimé David Lappartient en rappelant que le champion du monde du contre-la-montre, le Néerlandais Tom Dumoulin, avait dit que, «si cela lui était arrivé, sa formation l'aurait suspendu à titre conservatoire».
David Lappartient a précisé avoir appris le résultat du contrôle de Froome «une heure après» son élection à la tête de l'UCI, le 21 septembre: «Que le résultat soit anormal ou pas, de manière naturelle ou frauduleuse, c'est terrible. Aux yeux du grand public, il est déjà coupable.»
«Il dit tout haut ce que tout le monde pense tout bas.»
«Nous sommes dans le processus des experts, a expliqué le président de la fédération internationale. C'est en tout cas à Froome de démontrer les raisons qui ont pu conduire à une telle concentration de salbutamol, la charge de la preuve lui incombe. A lui de constituer son dossier».
«A partir de là, le Legal Anti-Doping Services (LADS) de l'UCI verra si ses arguments sont recevables. Si ce n'est pas le cas, une sanction qui peut être de deux ans lui sera proposée. S'il ne l'accepte pas, on ira au tribunal antidopage de l'UCI avec possibilité d'appel, d'un côté comme de l'autre devant le TAS (Tribunal arbitral du sport). On est parti pour une bagarre juridique qui va durer longtemps. Cette affaire ne va pas se régler en deux minutes. Elle peut au moins durer un an. On va traîner cela comme un boulet», a regretté David Lappartient.
Le président de l'UCI a déclaré «comprendre» la réaction de Romain Bardet sceptique sur la possibilité pour Froome d'être blanchi pour le taux élevé de salbutamol (deux fois la quantité plafond) décelé dans ses analyses à la Vuelta: «Il dit tout haut ce que tout le monde pense tout bas.»
«Je ne suis pas contre» les AUT (autorisations à usage thérapeutique), a ajouté David Lappartient. Mais il a rappelé, pour la critiquer, la position de l'ancien entraîneur de Sky, Shane Sutton, qui a justifié d'aller chercher un gain supplémentaire de performance par le biais des AUT: «C'est la raison pour laquelle je souhaite mettre en place une surveillance médicale indépendante au niveau de l'UCI avec un no start (une interdiction de départ au cas où...). Cela permettra notamment de régler le problème des corticoïdes.»
Par ailleurs, David Lappartient a annoncé la présentation, le 21 mars, d'une «batterie d'actions qui vont être mises en place» pour lutter contre la fraude technologique, le fameux moteur caché: «Nous allons clairement passer à la vitesse supérieure. (...) L'ennemi, c'est le doute. Il m'est arrivé d'en avoir.»

[nostradamus--dans--le--bus]

Gianni Bugno il a de l' expérience sur les controles positifs faut l' écouter

Quand t' es soutenu par Bugno t' es dans la merde en géneral.

[flahutes12]

Gianni Bugno il a de l' expérience sur les controles positifs faut l' écouter

Quand t' es soutenu par Bugno t' es dans la merde en géneral.

Excellent....et tellement vrai

[El_Pistolero_07]

Gianni Bugno il a de l' expérience sur les controles positifs faut l' écouter

Quand t' es soutenu par Bugno t' es dans la merde en géneral.

Prochain soutien de Froome, Lance Armstrong.

[jimmy39]

Le tweet de Chicken:

[Booze]

Rasmussen continue à envoyer du rêve

[-Kasseifretter-]

...
Quand t' es soutenu par Bugno t' es dans la merde en géneral.

Prochain soutien de Froome, Lance Armstrong.

Armstrong n'a jamais fait trop de mystère de son avis sur Froome et la Sky en général...

[albo]

Petit hommage ce matin sur France Inter lors de la "Revue de presse" rendu au travail de Lappartient qui tente de restaurer la crédibilité du cyclisme après le controle anormal de Chris Froome...

[RouleMaPuce]

Difficile de voir du soutien à Froome dans les propos de Lappartient, qui devoir de réserve oblige, se réfugie derrière le règlement tout en signalant la défaillance de Sky. Il en remet une couche en disant que les propos de Bardet reflètent la pensée générale.
S'il y a des attaques contre Froome et la Sky, on ne voit personne pour les défendre ouvertement, même les asthmatiques ne comprennent pas! Cela dénote une sacré faiblesse.
Sky fouille le ciel à la recherche de Xenu pour trouver une explication.

[veji2]

Le tweet de Chicken:

Chicken, dans le style il est top tout de même.

[_JacLaffite]

Ah, Rasmussen. C'est l'un des seuls comptes Twitter de cyclistes que je suis, parce qu'il est franchement très drôle. Le meilleur troll du monde des ex-cyclistes pro, assurément. Son seul défaut c'est qu'il a tendance à un peu trop excuser Armstrong - mais c'est en réalité pour se justifier de ses propres actes.

[RouleMaPuce]

Le malade imaginaire, ausculté par Ross Tucker
https://www.youtube.com/watch?v=HRoE_WjX-7E

[Coeur-de-Lyon]

Ah, Rasmussen. C'est l'un des seuls comptes Twitter de cyclistes que je suis, parce qu'il est franchement très drôle. Le meilleur troll du monde des ex-cyclistes pro, assurément. Son seul défaut c'est qu'il a tendance à un peu trop excuser Armstrong - mais c'est en réalité pour se justifier de ses propres actes.

Après ce qu'il a fait, tout ce qu'il a pu nier, dissimuler, inventer, qu'il fasse profil bas au lieu d'amuser la galerie sur le dopage. Mon pire souvenir cycliste c'est de loin ce Tour 2007...

C’est tout simplement stupide de demander à un cycliste professionnel : « Vous dopez-vous ? » Parce qu’il n’y a qu’une seule réponse correcte : non. Posez la question cent fois à un coureur, cent fois il vous mentira. Dès qu’il vous dira la vérité, sa carrière sera finie. Vous ne pouvez pas lui reprocher de se protéger lui-même, de protéger sa famille et ses revenus. Les gens protègent leurs intérêts. C’est ce que j’ai fait.

J’ai été sanctionné pour des manquements aux règles de localisation. Je n’ai jamais été contrôlé positif. Je pouvais battre le système antidopage à n’importe quel moment de la journée. Je n’ai jamais eu peur de me soumettre à un contrôle antidopage. Pour moi, il n’y avait aucun risque [...] Et certainement pas pendant le Tour de France. Si vous regardez mes niveaux d’hématocrite durant le Tour, ils ne dépassaient pas 44. On ne peut même pas dire que je courais un risque. Si j’avais été à 48 ou 49, j’aurais gagné avec une demi-heure d’avance.

[jimmy39]

Ah, Rasmussen. C'est l'un des seuls comptes Twitter de cyclistes que je suis, parce qu'il est franchement très drôle. Le meilleur troll du monde des ex-cyclistes pro, assurément. Son seul défaut c'est qu'il a tendance à un peu trop excuser Armstrong - mais c'est en réalité pour se justifier de ses propres actes.

Après ce qu'il a fait, tout ce qu'il a pu nier, dissimuler, inventer, qu'il fasse profil bas. Mon pire souvenir cycliste c'est de loin ce Tour 2007...

On dirait que tu parles de Froome

[marcella]

Je pensais plutôt à un faux-dieu, vénéré par beaucoup ici, et qui formait un joli duo en 2007 avec le poulet danois.

[Gino Bartali]

Marcela qui relance l'ambiance ! J'ai eu exactement la même idée. Et c'est vrai que le silence général des coureurs pourtant sollicités est frappant, et que vu de loin, je m'étonne que l'affaire Froome ne soit pas déjà réglée (au final, qu'est-ce que la Sky gagne à repousser l'inexorable ?)

[Vincenzo60]

Ah, Rasmussen. C'est l'un des seuls comptes Twitter de cyclistes que je suis, parce qu'il est franchement très drôle. Le meilleur troll du monde des ex-cyclistes pro, assurément. Son seul défaut c'est qu'il a tendance à un peu trop excuser Armstrong - mais c'est en réalité pour se justifier de ses propres actes.

Après ce qu'il a fait, tout ce qu'il a pu nier, dissimuler, inventer, qu'il fasse profil bas au lieu d'amuser la galerie sur le dopage. Mon pire souvenir cycliste c'est de loin ce Tour 2007...

C’est tout simplement stupide de demander à un cycliste professionnel : « Vous dopez-vous ? » Parce qu’il n’y a qu’une seule réponse correcte : non. Posez la question cent fois à un coureur, cent fois il vous mentira. Dès qu’il vous dira la vérité, sa carrière sera finie. Vous ne pouvez pas lui reprocher de se protéger lui-même, de protéger sa famille et ses revenus. Les gens protègent leurs intérêts. C’est ce que j’ai fait.

J’ai été sanctionné pour des manquements aux règles de localisation. Je n’ai jamais été contrôlé positif. Je pouvais battre le système antidopage à n’importe quel moment de la journée. Je n’ai jamais eu peur de me soumettre à un contrôle antidopage. Pour moi, il n’y avait aucun risque [...] Et certainement pas pendant le Tour de France. Si vous regardez mes niveaux d’hématocrite durant le Tour, ils ne dépassaient pas 44. On ne peut même pas dire que je courais un risque. Si j’avais été à 48 ou 49, j’aurais gagné avec une demi-heure d’avance.

Rasmussen est une grande gueule à la manière de Ricco, on aime ou pas son style.

Après il me semble qu'il avait été contrôlé positif à la CERA peu après son retrait du Tour, non ?

[*Chouchou*]

Silence de Sagan aussi :

Sagan steers clear of Froome controversy

https://www.sbs.com.au/news/sagan-steer ... ontroversy


Et Sky ne va pas suspendre Froome pendant l'enquête :

Team Sky will not suspend Chris Froome during investigation

https://www.theguardian.com/sport/2018/ ... -president

Y en a qui toussent déjà à la place de Froome...

[Kivolanov_Volabov]

Marcela qui relance l'ambiance ! J'ai eu exactement la même idée. Et c'est vrai que le silence général des coureurs pourtant sollicités est frappant, et que vu de loin, je m'étonne que l'affaire Froome ne soit pas déjà réglée (au final, qu'est-ce que la Sky gagne à repousser l'inexorable ?)

Les avocats de Sky doivent guetter le vice de forme ou vice de procédure.