Tour de France 2020 (Profils en page 1)

[biquet]

De toute façon, il faut se rendre à l'évidence: tant que ça roulera aussi vite et aussi longtemps dès le 1er jour, en plaine comme en montagne, le vieux combat historique entre coureurs complets et purs grimpeurs ne reviendra pas sur le Tour de France. Ce sera uniquement l'affaire de coureurs complets, avec simplement des qualités portant légèrement plus sur la montagne (les Pinot, Carapaz, Bernal, Nibali) ou sur l'exercice individuel ( les Froome, Dumoulin, Roglic, Thomas).

Mais au fond, à peu de choses prés, ces gars sont tous proches les uns des autres, même si l'on suppose que les écarts réalisés sur les chronos seraient supérieurs à ceux obtenus en montagne. Mais le grimpeur hors norme a vécu, il ne reviendra plus sur le Tour (alors qu'il pourrait encore se manifester sur le Giro, je pense). Comme je l'ai dit, il faudrait que ça roule moins vite et moins longtemps. Difficile pour un spécialiste de faire la diff alors que les étapes de montagne actuelles se disputent à 35 ou 37 de moyenne.

[Le sucre sportif]

Je pense qu'un GT doit se jouer par les coureurs complets. Les purs grimpeurs n'y ont par définition, pas leur place, et c'est une bonne chose (ou alors pour jouer des étapes et le maillot à pois). Il y a les classiques telles que LBL et le Lombardie pour eux. Mais j'aimerais en contrepartie, qu'il y ait plus de classique pour grimpeur, comme celle du Ventoux par exemple. Le problème est que les grimpeurs se focalisent trop sur ces courses par étapes, et du coup, c'est pas évident de développer des classiques pour grimpeur. Alors que ça fonctionne bien pour les flandriens qui ne vont sur les GT que pour jouer les larbins, donc ils misent tout sur les classiques, ce qui devrait aussi être le cas pour les purs grimpeurs, qui se feraient ainsi un meilleur palmarès.

[biquet]

Je pense qu'un GT doit se jouer par les coureurs complets. Les purs grimpeurs n'y ont par définition, pas leur place, et c'est une bonne chose (ou alors pour jouer des étapes et le maillot à pois). Il y a les classiques telles que LBL et le Lombardie pour eux. Mais j'aimerais en contrepartie, qu'il y ait plus de classique pour grimpeur, comme celle du Ventoux par exemple. Le problème est que les grimpeurs se focalisent trop sur ces courses par étapes, et du coup, c'est pas évident de développer des classiques pour grimpeur. Alors que ça fonctionne bien pour les flandriens qui ne vont sur les GT que pour jouer les larbins, donc ils misent tout sur les classiques, ce qui devrait aussi être le cas pour les purs grimpeurs, qui se feraient ainsi un meilleur palmarès.

Les purs grimpeurs peuvent avoir leur place même pour la gagne, mais ils doivent être EXCEPTIONNELS, et donc capables de compenser par leur supériorité dans les ascensions l'ensemble de leurs lacunes dans le reste du jeu. Donc, Bahamontès, donc Gaul, donc Pantani, donc Bartali, donc Coppi (qui était très complet, mais était fragile sur les 2 plans, physique et mental). Biquet était également un super grimpeur, pour moi le meilleur français de l'histoire (Bartali était d'accord sur ce point), mais il brillait dans d'autres domaines et a renversé le Tour 1947...en plaine.

Il manquait un petit quelque chose aux autres supers grimpeurs (Vietto, Trueba, Faure, Jimenez, Fuente, Herrera) historiques pour pouvoir envisager gagner le Tour, même si Julio le chauve a bien failli y parvenir en 1967.

Actuellement, on ne sait pas s'il existe encore des supers grimpeurs sur le Tour (suivons quand même les cas Bernal et Pogacar), car le cyclisme moderne, qui va de + en + vite, ne leur permet plus d'arriver "frais" dans les dernières ascensions, surtout en 3è semaine. Mais de toute façon, même dans le registre d'un chrono en côte sur un Ventoux ou un Puy de Dôme, comme dans le temps, je me demande si les coureurs complets ( le quatuor du Tour 2018) ne prendraient pas l'avantage sur les grimpeurs, contrairement aux verdicts du passé (exception faite du Ventoux 87, ou Bernard avait devancé les 3 meilleurs escaladeurs de l'époque, mais c'était un chrono "mixte").

[Quef]

Biquet était également un super grimpeur, pour moi le meilleur français de l'histoire (Bartali était d'accord sur ce point), mais il brillait dans d'autres domaines et a renversé le Tour 1947...en plaine.

Comment ça ? Il s'est envolé dans le col de Bonsecours

[ulysse1]

" exception faite du Ventoux 87, ou Bernard avait devancé les 3 meilleurs escaladeurs de l'époque, mais c'était un chrono "mixte"

ce jour-là , j f bernard avait réalisé un exploit qu' il n' a jamais réédité à ce niveau , mais je me souviens très bien que le fait qu' en dehors de lui c' était herrera le meilleur dès la mi-pente du ventoux avait plutôt étonné les observateurs car il était tout de même beaucoup plus faible en c l m sur le plat que les grimpeurs d' aujourd' hui ;

chaque fois que j' entends dire qu' il n' y aura plus de super-grimpeurs , ou de serveurs-volleyeurs au tennis , je me rappelle que dans ma jeunesse j' ai entendu pendant très longtemps qu' en foot il fallait se rendre à l' évidence , pour gagner au haut niveau il fallait avoir un jeu défensif , jusqu' à ce que le barça et quelques autres prouvent le contraire

[Le sucre sportif]

Je pense qu'un GT doit se jouer par les coureurs complets. Les purs grimpeurs n'y ont par définition, pas leur place, et c'est une bonne chose (ou alors pour jouer des étapes et le maillot à pois). Il y a les classiques telles que LBL et le Lombardie pour eux. Mais j'aimerais en contrepartie, qu'il y ait plus de classique pour grimpeur, comme celle du Ventoux par exemple. Le problème est que les grimpeurs se focalisent trop sur ces courses par étapes, et du coup, c'est pas évident de développer des classiques pour grimpeur. Alors que ça fonctionne bien pour les flandriens qui ne vont sur les GT que pour jouer les larbins, donc ils misent tout sur les classiques, ce qui devrait aussi être le cas pour les purs grimpeurs, qui se feraient ainsi un meilleur palmarès.

Les purs grimpeurs peuvent avoir leur place même pour la gagne, mais ils doivent être EXCEPTIONNELS, et donc capables de compenser par leur supériorité dans les ascensions l'ensemble de leurs lacunes dans le reste du jeu. Donc, Bahamontès, donc Gaul, donc Pantani, donc Bartali, donc Coppi (qui était très complet, mais était fragile sur les 2 plans, physique et mental). Biquet était également un super grimpeur, pour moi le meilleur français de l'histoire (Bartali était d'accord sur ce point), mais il brillait dans d'autres domaines et a renversé le Tour 1947...en plaine.

Il manquait un petit quelque chose aux autres supers grimpeurs (Vietto, Trueba, Faure, Jimenez, Fuente, Herrera) historiques pour pouvoir envisager gagner le Tour, même si Julio le chauve a bien failli y parvenir en 1967.

Actuellement, on ne sait pas s'il existe encore des supers grimpeurs sur le Tour (suivons quand même les cas Bernal et Pogacar), car le cyclisme moderne, qui va de + en + vite, ne leur permet plus d'arriver "frais" dans les dernières ascensions, surtout en 3è semaine. Mais de toute façon, même dans le registre d'un chrono en côte sur un Ventoux ou un Puy de Dôme, comme dans le temps, je me demande si les coureurs complets ( le quatuor du Tour 2018) ne prendraient pas l'avantage sur les grimpeurs, contrairement aux verdicts du passé (exception faite du Ventoux 87, ou Bernard avait devancé les 3 meilleurs escaladeurs de l'époque, mais c'était un chrono "mixte").

Ce que je voulais dire Biquet, c'est que je ne trouve pas juste non plus que Cancellara n'ait pas pu jouer sa chance sur le Tour de France. Pourtant, si tu fais un vrai Tour de France avec beaucoup de CLM, les rouleurs auraient aussi leur chance. Si un pur grimpeur s'impose, même exceptionnel, c'est que le parcours a été déséquilibré au profit des grimpeurs.

Je concède que c'est en montagne que les écarts se font. Mais la montagne est minoritaire en France, elle n'est pas représentative de la France. Il faut mieux doser. Il n'y a tellement plus d'écarts qui se font en montagne qu'ASO se trouve obligée de faire le tour de France uniquement dans le sud de la France, c'est affligeant de vouloir a ce point favoriser les grimpeurs. Les mecs prendraient d'énorme tir avec leur poids d'anorexique s'il n'avait pas toute une équipe pour les protéger. Je trouve que cela aussi fait du mal à l'image du cyclisme. C'est de moins en moins un sport de force de la nature et de plus en plus un sport pour des athlètes tellement à la limite avec leur marginal gains qu'ils prendraient un éclat pour un rien si la machine venait à s'enrayer. Le vainqueur du championnat du monde m'a redonné un peu la foi, c'était une course pour costauds tout terrain. Si Bardet ou Brajkovic y avait été, il y aurait chopé un rhume.

[loloherrera]

Je vois pas trop où tu veux en venir Le Sucre...

[Le sucre sportif]

Sur le fait que beaucoup sont focalisés sur le fait que les grimpeurs doivent jouer les GT. Je pense que si tu ne sais pas rouler, tu ne mérites pas de gagner un GT, aussi exceptionnel sois-tu en montagne et que c'est ça qui pourri le TdF c'est dernières années, à vouloir absolument tout faire pour avantager les grimpeurs.

Et plus on ajoute de la montagne, moins les grimpeurs font d'écarts en montagne, et plus on rajoute de la montagne pour équilibre face aux rouleurs. Les rouleurs endurants, sur des durées supérieures à l'heure, sont très rarement récompensés. Par exemple les CLM long et plat ont disparu, les rouleurs qui s'échappent sur le plat n'ont aucune chance, idem pour le coup du kilomètre. Il y a de nombreuses facettes du cyclisme sur route que l'on ne voit plus, je trouve cela dommage. Mais comme les spectateurs allument leur poste à 10kms de l'arrivée, on fait tout pour que tout se passe à ce moment là, sur les dix dernières minutes. En 10 minutes on ne voit pas grand'monde sur un CLM, donc il faut les réduires etc...

[loloherrera]

Ok, je vois où tu veux en venir...t'aurais kiffé les Tours Hinault-Indurain quoi

Peut-être que les grimpeurs font plus rêver que les "grosses cuisses", d'où cette absence de chrono. Peut-être qu'avec les vélos d'aujourd'hui, les routes, les capteurs, les grimpeurs sont déjà suffisamment pénalisé par rapport aux rouleurs.
Bon, j'essaie de défendre ma "cause", mais j'ai pas vraiment d'avis définitif. Et comme le dit biquet, les raids en montagne, c'est du passé, je me contente donc de relire les exploits des champions du passé.

Edit Oui, je sais, y a eu Froome Bardonnechia

[Le sucre sportif]

C'était aussi pénible que les tours des années 2000 je crois, mais bon, le plus fort s'imposait non ?
Pour les purs grimpeurs, je les aime bien aussi, c'est juste que leur place est sur les classiques pour grimpeur, et je regrette qu'il n'y en ait pas plus.

Sinon, niveau raid en montagne, on a eu Pogacar cette année, il est parti d'assez loin pour sa victoire je crois. Bernal aussi, sauf que c'est le parcours qui s'est écourté. Et Carapaz sur le Giro. Ce fut moins impression que Froome, mais ça allait. Et moi aussi j'ai apprécié. Mais j'ai peur qu'on aille dans l'excès, avec trop d'étapes pour grimpeurs. On va peut-être finir par s'en lasser si on a que ça pendant 3 semaines

[marcella]

Tu devrais te repasser en boucle le tour de 2009 le Sucre.

[AlbatorConterdo]

Tu devrais te repasser en boucle le tour de 2009 le Sucre.

Avec Kreuziger sur le dernier CLM qui refuse de se laisser dépasser par Spartacus.

[Le sucre sportif]

Tu devrais te repasser en boucle le tour de 2009 le Sucre.

Avec Kreuziger sur le dernier CLM qui refuse de se laisser dépasser par Spartacus.

Les tours de France où Spartacus prenait le jaune sur le prologue et tentait de résister pendant la première semaine aux sprinteurs et aux puncheurs qui prenaient des bonif', c'était toute ma jeunesse

Et il sprintait assis et arrivait à résister aux sprinteurs complètement cramé d'avoir bouffé du vent trop tôt

Et il roulait tout le temps assis, posé, sûr de sa force. On est pas près de revoir des brutes comme lui, c'est moi qui vous l'dit

[Quef]

Avec Kreuziger sur le dernier CLM qui refuse de se laisser dépasser par Spartacus.

Les tours de France où Spartacus prenait le jaune sur le prologue et tentait de résister pendant la première semaine aux sprinteurs et aux puncheurs qui prenaient des bonif', c'était toute ma jeunesse

Et il sprintait assis et arrivait à résister aux sprinteurs complètement cramé d'avoir bouffé du vent trop tôt

Et il roulait tout le temps assis, posé, sûr de sa force. On est pas près de revoir des brutes comme lui, c'est moi qui vous l'dit

C'est pas le bon topic, mais un Spartacus qui sprint assis c'est aussi à mettre en relation avec les soupçons de dopage mecanique, à l'image de Froome sur le Ventoux.
Pas de preuve sur l'un comme sur l'autre, mais pour ma part cela m'enlève un peu de la poésie...

[El_Pistolero_07]

Ok, je vois où tu veux en venir...t'aurais kiffé les Tours Hinault-Indurain quoi

Peut-être que les grimpeurs font plus rêver que les "grosses cuisses", d'où cette absence de chrono. Peut-être qu'avec les vélos d'aujourd'hui, les routes, les capteurs, les grimpeurs sont déjà suffisamment pénalisé par rapport aux rouleurs.
Bon, j'essaie de défendre ma "cause", mais j'ai pas vraiment d'avis définitif. Et comme le dit biquet, les raids en montagne, c'est du passé, je me contente donc de relire les exploits des champions du passé.

Edit Oui, je sais, y a eu Contador Fuente De

J'ai édité, des enfants peuvent nous lire...