Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Teteoo a écrit : 25 mai 2018, 17:54 4 également pour moi

On3 a écrit : 25 mai 2018, 20:46

JFKs a écrit : 25 mai 2018, 18:57

Mais le spectacle n'est-il pas grotesque depuis que le cyclisme existe?

Non.

Question suivante.

Lils a écrit : 25 mai 2018, 22:56 , d'envoyer un coup de poing gratuit à un spectateur

loloherrera a écrit : 26 mai 2018, 18:07 Le pire, c'est que je l'ai quelque part ce bouquin

Bon, je précise, on me l'a offert

Reynolds80-89 a écrit : 26 mai 2018, 17:03 Je ne vais pas y aller par 4 chemins: pour moi, Froome est au cyclisme ce que le sida est à la médecine. On tient même en ce Skeletor en plastique LA plus grosse imposture sportive de tous les temps, et ça fait 7 ans que ça dure ! Même Armstrong n'aurait pas osé aller jusque-là en son temps. Quand à Wiggins, on en pense ce que l'on veut, mais lui au moins a eu la décence de rentrer dans le rang et de disparaître des radars après sa saison 2012 stratosphérique.
Dès la Vuelta 2011, certaines voix avaient déjà dénoncé l'arnaque Froome, mais rien n'a jamais été fait pour essayer d'éradiquer ce fléau durant ces 7 dernières années et même le changement de patron à la tête de l'UCI n'y a rien changé. On a été trop, beaucoup trop tolérant vis-à-vis de lui. Si ça ne dépendait que de moi et si j'en avais le pouvoir, j'aurais banni Froome A VIE de toute compétition et même d'entrainement, je lui aurais retiré tous ses succès et toutes ses places d'honneur depuis la Vuelta 2011, sans tenir compte des réglements, ni de toutes ces merdes administratives et judiciaires. Moi à la tête de l'UCI, je n'aurais reculé devant rien, j'aurais été prêt à employer tous les moyens possibles pour le faire dégringoler de son piédestal. Face à un problème comme Froome, il faut employer des moyens radicaux, expéditifs, appliquer la tolérance zéro. Quand je pense qu'entre 1999 et 2003, plusieurs coureurs avaient été exclus du Giro pour bien moins que ça (de mémoire, un certain Casagrande avait été prié de quitter le Giro en 2002 pour avoir eu un geste un peu trop nerveux vis-à-vis d'un adversaire lors d'un sprint en côte. Froome, lui, aurait été exonéré de toute faute).

Mais en fin de compte, entre le gros foutage de gueule de la veille (Froome n'en est plus à un foutage de gueule près, après tout), le fait qu'il y ait encore des gens pour l'encenser, lui accorder le bénéfice du doute (en ce qui me concerne, le doute n'est pas permis) ou même lui trouve encore des circonstances atténuantes, ainsi que le public italien qui n'a même pas eu la présence d'esprit de le conspuer (alors que pour le coup, il aurait des raisons légitimes de le faire; je dirais même plus: c'eut été une initiative de salubrité publique); je ne saurais pas dire qu'est-ce qui est le plus pathétique, le plus écoeurant...

Reynolds80-89 a écrit : 26 mai 2018, 17:03 Je ne vais pas y aller par 4 chemins: pour moi, Froome est au cyclisme ce que le sida est à la médecine. On tient même en ce Skeletor en plastique LA plus grosse imposture sportive de tous les temps, et ça fait 7 ans que ça dure !
On a été trop, beaucoup trop tolérant vis-à-vis de lui. Si ça ne dépendait que de moi et si j'en avais le pouvoir, j'aurais banni Froome A VIE de toute compétition et même d'entrainement, je lui aurais retiré tous ses succès et toutes ses places d'honneur depuis la Vuelta 2011, sans tenir compte des réglements, ni de toutes ces merdes administratives et judiciaires. Moi à la tête de l'UCI, je n'aurais reculé devant rien, j'aurais été prêt à employer tous les moyens possibles pour le faire dégringoler de son piédestal. Face à un problème comme Froome, il faut employer des moyens radicaux, expéditifs, appliquer la tolérance zéro.

Mais en fin de compte, entre le gros foutage de gueule de la veille (Froome n'en est plus à un foutage de gueule près, après tout), le fait qu'il y ait encore des gens pour l'encenser, lui accorder le bénéfice du doute (en ce qui me concerne, le doute n'est pas permis) ou même lui trouve encore des circonstances atténuantes, ainsi que le public italien qui n'a même pas eu la présence d'esprit de le conspuer (alors que pour le coup, il aurait des raisons légitimes de le faire; je dirais même plus: c'eut été une initiative de salubrité publique); je ne saurais pas dire qu'est-ce qui est le plus pathétique, le plus écoeurant...