Forum cyclisme de Velo-Club du Net

On3 a écrit : 25 mars 2021, 10:19

El_Pistolero_07 a écrit : 25 mars 2021, 09:45 Le cycliste aussi a des préjugés sur l'automobiliste, à chaque coup de klaxonne on pense à l'agression...

Après c'est sur qu'un cycliste ne sera jamais aussi dangereux qu'un monstre de 2T de ferraille.

Mais bon, ils sont en fin de règne les autosolistes, le poisson sur la berge remue toujours plus que celui qui est dans l'eau.

Doit-on parler de préjugé ou d'habitude ?

Après, comme déjà dit avant. Il y a se signaler et se signaler. Il y a des gens pour qui se signaler signifie :
"klaxonner comme un demeuré en étant collé au cul du cycliste qu'il n'arrive pas à doubler, ET faire de grands gestes pour dire de bouger si le cycliste se retourne".

Il y a moyen de ne pas faire comme ça, genre deux petits coups de klaxon à distance respectable.

Et perso, il y a quand même plus d'une situation où j'apprécierais que les automobilistes réagissent comme ça, parce que je compte pas le nombre de fois où les mecs doublent sans s'écarter ni ralentir alors que tu as vent défavorable ET que tu ne les as donc pas entendu arriver.
C'est extrêmement dangereux, le moindre écart (parceqe surpris de te faire doubler par quelqu'un que tu n'a pas entendu arriver) et le rétro t'envoie à terre.

Tu te rends compte que le commun des mortels ne connais pas le sens du vent du jour ? Comment veux tu qu'un gars qui n'a jamais fait de vélo sache qu'avec le vent de face, on entend pas son rutilant moteur ? Déjà que les gens ne comprennent pas qu'un vélo ça ne va pas en ligne droite mais en zig-zag (plus d'une fois j'ai du expliquer ça, un coup de pédale droite t'envoi à gauche et vice et versa), ni que doubler proche d'un cycliste c'est dangereux, ni que le doubler avant un rond point c'est une connerie...

Une fois de plus c'est de l'éducation dont on a besoin et pas (que)de la répréhension.

Et du coup, quand tu ignores tout de quelque chose, comment dois-tu te comporter ? Quelles sont les règles à respecter ? :)
J'entends bien que c'est difficile à comprendre (le sens du vent, ou les écarts potentiels) pour un motorisé quand t'as jamais mis ton cul sur un vélo.

Maintenant le code de la route est là, il est relativement clair et couvre facilement 99% des situations vécues comme "problématiques" (si ce n'est pas dangereuses), que ce soit par un groupe d'usagers ou par l'autre (quoiqu'on a rarement vu un cycliste mettre en danger un automobiliste).

Si je reprends mon exemple du dépassement. Il est bien dit clairement dans le CDR qu'il faut ralentir et s'écarter lorsque l'on double un cycliste. Et ô miracle ! Le motorisé n'a plus à se soucier du sens du vent dans un cas comme celui-ci, puisqu'il ne mettra pas en danger le cycliste même sans s'annoncer.


J'ai donc du mal à souscrire à ta conclusion.
L'éducation c'est le code, elle a été faite normalement. Il faudrait sans doute des piqûres de rappel, c'est certain. Maintenant, dans notre beau pays comme partout ailleurs, il faut aussi mettre en place les outils de répression afin de s'assurer que le cdr soit respecté. Et à ce sujet, on a facilement autant de "manques" que sur la partie piqûre de rappel du code.
C'est assez simple, dans de trop nombreux cas le vélo est considéré comme un sous-mode de déplacement (la réaction de Thor à ce sujet est assez symptomatique : "un groupe de 14 cyclistes ne partage pas la route"), et les forces de l'ordre ferment les yeux sur les très nombreuses mises en danger quotidiennes de cyclistes par des motorisés.
C'est un point de vue systémique qu'il convient de changer si on veut pouvoir circuler en sécurité. Ce n'est pas le seul levier d'action, mais il faudra nécessairement le traiter malgré tout.

Tiens, j'ajoute d'ailleurs qu'en terme de facilité à mettre en place, la partie répression serait sans doute bien plus facilement acceptée (si si !) qu'un vrai travail sur l'éducation.

L'éducation ça consisterait a :
- Donner le permis pour une certaine période seulement
- Il devrait être renouvelé tous les X années à condition de réussir tel ou tel nouvel examen
- Le renouvellement serait soumis à certains tests sur les capacités physiques/mentales également
- Il faudrait assister à des formations régulières sur la gestion du stress/agressivité au volant, obligatoire sinon permis pas prolongé
etc.

Mais ça, dans une société "tout voiture" c'est absolument impensable. La première raison pour un simple retrait sur une courte période de temps du permis quand tu tues quelqu'un au volant, c'est "ouai mais vous comprenez il en a besoin pour aller bosser". Conduire un véhicule de 2 tonnes c'est un droit fondamental dans notre société.

Alors que si tu dis "demain on ne laissera plus passer tel ou tel comportement, telle ou telle violence motorisée", les gens répondront bien plus facilement "ah oui clairement, ils ont raison c'est honteux ces mises en danger d'autrui" (bon là je m'enflamme, t'auras surtout des guignols pour dire "ouai ok il s'est fait renverser et il est mort, mais mois l'autre jour j'ai vu des cyclistes à deux de front, donc normal qu'ils meurent sous nos roues").

Plus concrètement, je pense que tu feras plus facilement accepter "le code existe, respectez le sinon vous serez sanctionné lourdement" que de revoir complètement comment on donne et retire les permis de conduire.
Maintenant, dans une société idéale, il faudrait évidemment les deux (le troisième axe à travailler en parallèle c'est le besoin d'infrastructures adaptées).

Oui justement je pensais à ça il y a quelques jours en comparant les exigences pour obtenir le permis (examen quand même un peu "dur" sur les contrôles, la sécurité etc) et la conduite réellement adoptée par les gens qui ont le permis au bout de quelques années.
Alors oui ça serait bien de faire des examens réguliers et des piqûres de rappel pour éviter que les titulaires du permis, au bout de quelques années, fassent un peu n'importe quoi... Mais comment ? Si tu échoues au test régulier, on te suspend le permis jusqu'à ce que tu re-réussisse ? Et donc tu arrêtes de bosser ? (je parle de la campagne hein...)
Juste à partir de là, on voit bien que c'est extrêmement difficile à mettre en œuvre. On a du mal à s'imaginer que "la vie" puisse s'arrêter tous les X ans à cause de cet examen.

Reste la répression ("une voiture à fauché 35 cyclistes" lol) et les infrastructures.
Mais la répression concrètement tu peux pas avoir l'oeil sur tous les dépassements... Donc concrètement ça sera toujours a posteriori, quand le mal est déjà fait.

Ne serait il pas possible de prévoir une formation recyclage à distance (pour la majorité de la population) tous les x années via un applicatif web qui te génère un QR code difficilement falsifiable?
et ceux qui ne peuvent pas ===> auto école

cela permettrait aussi et surtout de se remettre à jour sur les évolutions réglementaires du code de la route mais aussi et ce ne serait pas de trop, évoquer les règles récentes qui encadrent l'évolution des autres types d'usagers (moto, vélo, trottinettes...)

Alors la leçon de code sur les effets du vent sur un vélo, j'ai pas souvenir de l'avoir vu...

Après y'a un gros biais, c'est que souvent le gars au volant n'y est pas par choix (boulot, course, récupérer le gosse etc) alors voir un mec peinard qui se fait plaisir a vélo, ça peut enrager...

Une fois de plus, il faut en effet que les plaintes aboutissent, déjà, mais il faut aussi éduquer les automobilistes.

Désolé de le redire, mais ne serait-il pas possible de déplacer cette discussion dans le topic idoine ?
Je trouve pratique d'avoir tout au même endroit, quand je veux revenir sur des discussions passées.

El_Pistolero_07 a écrit : 25 mars 2021, 09:45 Le cycliste aussi a des préjugés sur l'automobiliste, à chaque coup de klaxonne on pense à l'agression...

Une voiture que tu n'as pas entendu arriver (parce que tu es concentré sur ton effort) et qui t'envoie sans pourquoi ni comment un gros coup de klaxon dans les oreilles, non seulement c'est carrément flippant, mais ça te fait sursauter et dévier de ta trajectoire. Donc oui, dans ce cas-là c'est une réelle agression. Le pire, ce sont ceux qui klaxonnent pile à ta hauteur, ça donne vraiment des envies de meurtre !

Un bon automobiliste klaxonnera quand il est suffisamment loin du cycliste pour le prévenir à temps, autrement c'est dangereux et complètement inutile.

Après, pour ce qui est de doubler les groupes qui prennent toute la largeur de la demi-chaussée (et c'est un vrai problème), c'est super compliqué sur les petites routes, même quand on veut être hyper prudent.

Moi par exemple très souvent je préfère rester derrière un gros groupe plutôt que de le doubler, je trouve ça trop risqué, car même en tenant ma gauche au maximum je vais être obligé de frôler le groupe, et je déteste ça. Bref, je prends mon mal en patience jusqu'à la prochaine bifurcation, et je ne m'en porte pas plus mal.

Par contre, les abrutis comme moi qui ne doublent pas sont un risque d'accident puisque les triples abrutis qui viennent s’agglutiner dans mon pare-choc vont eux n'avoir aucun scrupule à mettre tout le monde en danger en tentant des manœuvres de fous furieux.

Noé a écrit : 25 mars 2021, 13:42 Désolé de le redire, mais ne serait-il pas possible de déplacer cette discussion dans le topic idoine ?
Je trouve pratique d'avoir tout au même endroit, quand je veux revenir sur des discussions passées.

Le silence éternel des espaces infinis...

Noé, t'as pas dû bien comprendre l'esprit du topic, ici il est interdit de klaxonner !
(c'laditatoutaféréson)

Gripp a écrit : 25 mars 2021, 21:09

El_Pistolero_07 a écrit : 25 mars 2021, 09:45 Le cycliste aussi a des préjugés sur l'automobiliste, à chaque coup de klaxonne on pense à l'agression...

Une voiture que tu n'as pas entendu arriver (parce que tu es concentré sur ton effort) et qui t'envoie sans pourquoi ni comment un gros coup de klaxon dans les oreilles, non seulement c'est carrément flippant, mais ça te fait sursauter et dévier de ta trajectoire. Donc oui, dans ce cas-là c'est une réelle agression. Le pire, ce sont ceux qui klaxonnent pile à ta hauteur, ça donne vraiment des envies de meurtre !

Un bon automobiliste klaxonnera quand il est suffisamment loin du cycliste pour le prévenir à temps, autrement c'est dangereux et complètement inutile.

Après, pour ce qui est de doubler les groupes qui prennent toute la largeur de la demi-chaussée (et c'est un vrai problème), c'est super compliqué sur les petites routes, même quand on veut être hyper prudent.

Moi par exemple très souvent je préfère rester derrière un gros groupe plutôt que de le doubler, je trouve ça trop risqué, car même en tenant ma gauche au maximum je vais être obligé de frôler le groupe, et je déteste ça. Bref, je prends mon mal en patience jusqu'à la prochaine bifurcation, et je ne m'en porte pas plus mal.

Par contre, les abrutis comme moi qui ne doublent pas sont un risque d'accident puisque les triples abrutis qui viennent s’agglutiner dans mon pare-choc vont eux n'avoir aucun scrupule à mettre tout le monde en danger en tentant des manœuvres de fous furieux.

Bah non pas toujours. Y'a 3 semaine, j'entends un coup de klaxon, je me dis "il veut quoi ce connard ?" Je me retourne, ma tante qui m'avait reconnu et voulait me dire bonjour...

Me suis bien senti con sur ce coup.

Doubler un gros groupe c'est compliqué car a la file indienne, c'est un dépassement terriblement long et il faut quand même de la visibilité pour pouvoir l'exécuter.

Je roule à 90/100 du temps tout seul et je m'aperçois que les rares fois où y'a des accroches, c'est car je tombe sur Jean connard qui supporte pas de me suivre à 35 km/h dans une ruelle limitée à 30, ou Joe le clodo totalement aviné qui a envie de me tuer avec son camion crasseux (histoire vraie). La plupart du temps c'est cordial. Ah si une nana une fois dans une descente qui ne comprenait pas que je ne sois pas à 50 cm du bord, grosse maîtrise des lois de la physique et qui quand je lui explique me dit "vous avez qu'a descendre moins vite..."

Dans les cols aussi parfois les conducteurs oublient qu'on peut être dans le rouge et pas toujours très a l'écoute des voitures arrivant.

Bref je vois pas comment on pourrait faire en sorte que le zéro agression arrive.

gradouble a écrit : 25 mars 2021, 21:37

Noé a écrit : 25 mars 2021, 13:42 Désolé de le redire, mais ne serait-il pas possible de déplacer cette discussion dans le topic idoine ?
Je trouve pratique d'avoir tout au même endroit, quand je veux revenir sur des discussions passées.

Le silence éternel des espaces infinis...

Je confirme...

up

Merci JFKs

Gripp a écrit : 25 mars 2021, 21:09

El_Pistolero_07 a écrit : 25 mars 2021, 09:45 Le cycliste aussi a des préjugés sur l'automobiliste, à chaque coup de klaxonne on pense à l'agression...

Une voiture que tu n'as pas entendu arriver (parce que tu es concentré sur ton effort) et qui t'envoie sans pourquoi ni comment un gros coup de klaxon dans les oreilles, non seulement c'est carrément flippant, mais ça te fait sursauter et dévier de ta trajectoire. Donc oui, dans ce cas-là c'est une réelle agression. Le pire, ce sont ceux qui klaxonnent pile à ta hauteur, ça donne vraiment des envies de meurtre !

Un bon automobiliste klaxonnera quand il est suffisamment loin du cycliste pour le prévenir à temps, autrement c'est dangereux et complètement inutile.

Après, pour ce qui est de doubler les groupes qui prennent toute la largeur de la demi-chaussée (et c'est un vrai problème), c'est super compliqué sur les petites routes, même quand on veut être hyper prudent.

Moi par exemple très souvent je préfère rester derrière un gros groupe plutôt que de le doubler, je trouve ça trop risqué, car même en tenant ma gauche au maximum je vais être obligé de frôler le groupe, et je déteste ça. Bref, je prends mon mal en patience jusqu'à la prochaine bifurcation, et je ne m'en porte pas plus mal.

Par contre, les abrutis comme moi qui ne doublent pas sont un risque d'accident puisque les triples abrutis qui viennent s’agglutiner dans mon pare-choc vont eux n'avoir aucun scrupule à mettre tout le monde en danger en tentant des manœuvres de fous furieux.

Faut pas retourner le problème.

Celui qui pose problème c'est celui qui tente n'importe quoi alors que toi tu as considéré que c'était trop dangereux pour y aller.

Le risque, c'est toujours le même qui le fait prendre aux autres, pas celui qui reste sagement derrière un groupe jusqu'à la prochaine intersection parce qu'il considère que la manoeuvre est dangereuse.

Edit : Et normalement, dans un monde parfait, tu te signales, le groupe se met en file indienne (il peut y avoir un temps de latence, le temps que tout le monde en prenne conscience, que ça s'annonce dans le groupe, etc), et tu peux doubler à un moment donné sans froler le groupe (à l'exception de quelques petites routes où tu as globalement la largeur pour une voiture + un vélo en gros).