[Iguane]

Du coup je confirme. Raccord avec les strava de Barré, Barguil, Buchmann, qui ont monté le puig major dans le peloton.
5,9 à 6,0 watts/kg sur les 30 minutes d'ascension (384 watts au compteur) vs 5,8 à 5,9 contre les hommes du peloton. Le peloton a monté 10 secondes moins vite et il y a un effet d'aspiration plus important.

Intéressant sur sa courbe de puissance, Goossens a balancé 361 watts moyen sur la partie plane où il creuse sur le peloton vs 337 dans la dernière montée. Il arrive donc à envoyer plus fort sur le plat qu'en bosse sur la fin de course.

[frikkadell]

Énorme performance de Goossens hier au challenge de Majorque, dans la pluie et le froid.

348 watts de puissance normalisée sur 4h09 qui pour 64 kilos donnent 5,4 watts/kg de puissance normalisée moyenne

Evenepoelien et même plus.



J'ai bien sûr bondi de mon siège, mon gamin qui était sur mes genoux en est tombé par terre, il a pleuré, je lui ai dit "fils, Goossens est plus fort qu'Evenepoel", il a explosé de rire instantanément.

Tu feras attention à ne pas avoir ton fils sur les genoux quand tu analyseras les données strava de calmeuj, après sa victoire à la Drôme classique

[Delgato]

Interdiction formelle de mettre le fiston sur les genoux pendant le Giro, lorsque Vine va balayer Evenepoel

[frikkadell]

Interdiction formelle de mettre le fiston sur les genoux pendant le Giro, lorsque Vine va balayer Evenepoel

J vois bien Vine éclater remco sur une des grosses étapes de montagne. De toute manière, je ne crois pas à remco sur un giro (ressenti personnel, ne me sautez pas dessus les remcoboys ). Mais j'ai du mal à croire au champion zwift sur 3 semaines, et sur giro qui même si il y a moins de tension que sur un tdf, ça n'a rien à voir avec la vuelta (cette remarque vaut pour remco également). Je ne lui souhaite pas mais je vois la chute dans une des descentes techniques gros comme une maison

[Delgato]

Oui pour Vine je voulais plutôt dire niveau watts sur une ou plusieurs étapes de montagne, pas vraiment pour le général effectivement

[frikkadell]

Je me doute.
Néanmoins, il avait belle côte avant le TDU, qq chose aux alentours de 30/1, j suis que certains se sont dit que sur malentendu ça pouvait le faire et que ce serait dommage de ne pas mettre une petite pièce dessus.
(aujourd'hui il est 5e des favoris à 1/15)

[Delgato]

Oui je me rappelle l'avoir vu autour de 25/1.
Je t'avoue avoir quand même misé un peu sur lui autour de 20 avant que ça baisse

[Iguane]

Powless sur l'étape 4 de Besseges, le mont bouquet en 14mn12 à 19,6 km/h, 429 watts soit 6,4 watts/kg.
Pinot dans le même temps à 1 seconde près et dans les mêmes watts donc.

Sur l'étape, 3h33 à 317 watts pondérés pour Powless, soit 4,7 watts/kg, pas mal, le carbu est bien décrassé. C'est parti vraiment juste après le départ, avec du 55 de moyenne dans les lignes droites à 280/290 watts en survélocité à 110 tpm et du 350 watts dans les faux plats montants.

Comparaison avec le Strava de Bonnamour qui n'a pas chômé non plus dans le peloton, 317 watts pondérés également sur l'étape à 4,5 watts/kg.
Comme quoi quand ça bordure tu fais pas beaucoup plus d'efforts à bien tourner devant qu'à évoluer dans le peloton.

[-Vélomen-]

Je pense que c'est aussi dû au fait que Powless est resté dans les roues à l'avant et n'a pas pris tant de relais que ça.

A mon avis, un Pedersen doit être bien plus haut en puissance moyenne sur l'étape !

[Iguane]

Je pense que c'est aussi dû au fait que Powless est resté dans les roues à l'avant et n'a pas pris tant de relais que ça.

A mon avis, un Pedersen doit être bien plus haut en puissance moyenne sur l'étape !

Pas sûr sur l'ensemble parce que Pedersen s'est garé sur la fin. Mais sur la partie avant le mont bouquet oui sans doute.

Powless à du tourner quand même, on le voyait relayer sur les images.
Le soucis si tu relayes pas, tu peux vite de retrouver dans la ficelle du groupe à bouffer du vent de travers. Et à chaque passage de relayeur tu dois laisser un espace pour qu'il s'insère devant toi puis reprendre la roue, c'est au final assez usant dans une configuration de vent de travers.
D'expérience le mieux c'est de passer sans appuyer son relais... Pour le faire bien faut aussi être derrière un mec qui appuie pas trop dans la file.

[Iguane]

Un article rapide et concis sur le problème de calibrage des capteurs dans les plus grandes équipes du world tour.

Très clairement le calcul théorique ne laisse que peu de place à l'erreur sur une montée de 5 km à 9%. L'essentiel de la puissance sert à vaincre la force de gravité (environ 85% de la puissance) ce qui permet des calculs précis, les effets liés aux frottements et à l'aspiration comptant pour moins de 15% de la puissance dépensée.

Amusant donc de constater que les équipes soit-disant à la pointe travaillent avec du matos mal calibré. Ca rappelle les plus de 400 watts annoncés par Gaudu sur twitch pour sa planche des belles filles, totalement surestimé par rapport au calcul théorique et aux donnés Strava de la majorité des coureurs ayant réalisé l'ascension ce jour là.

All-Time Watts in Volta a Valenciana or Power Meter Issues? - Lanterne Rouge
https://lanternerouge.com/2023/02/06/a ... er-issues/

[On3]

Pour l'athlète et l'entraineur, ce n'est pas un souci si le capteur sur-estime ou sous-estime en continu (mais pas les 2 au petit bonheur la chance) avec toujours la même faible marge d'erreur. C'est un souci pour celui qui fouille les données et essaie d'établir une grille de lecture sur la crédibilité des perfs à travers les années par contre.

Pour les 2 premiers cités, ça devient un problème si le capteur surestime un jour, et sous-estime le lendemain. Evidemment, plus la marge d'erreur est grande, plus ça devient problématique. Il y a encore quelques années, certains capteurs étaient vraiment à proscrire chez les pros pour ces 2 raisons (parfois combinées).
Je ne crois pas que cette situation perdure ? Aujourd'hui, les ténors du marché proposent tous une faible marge d'erreur et éventuellement ils sur-estiment OU sous-estiment un peu.

[MorbierCafé]

Pour l'athlète et l'entraineur, ce n'est pas un souci si le capteur sur-estime ou sous-estime en continu (mais pas les 2 au petit bonheur la chance) avec toujours la même faible marge d'erreur. C'est un souci pour celui qui fouille les données et essaie d'établir une grille de lecture sur la crédibilité des perfs à travers les années par contre.

Pour les 2 premiers cités, ça devient un problème si le capteur surestime un jour, et sous-estime le lendemain. Evidemment, plus la marge d'erreur est grande, plus ça devient problématique. Il y a encore quelques années, certains capteurs étaient vraiment à proscrire chez les pros pour ces 2 raisons (parfois combinées).
Je ne crois pas que cette situation perdure ? Aujourd'hui, les ténors du marché proposent tous une faible marge d'erreur et éventuellement ils sur-estiment OU sous-estiment un peu.

Oui, tu veux que ton capteur dise plus ou moins toujours la même chose pour un meme effort donné. C'est la différence entre la répétabilité et la précision.

Ce qui est important c'est d'avoir un process répétable, pour pouvoir anticiper et prévenir des dérives. Si ton process est répétable, tu peux te comparer relativement dans le temps à quelques choses (tes perfs tout au long de l'année, etc...)

Dans l'image ci dessous (sorry pour la qualité), c'est la cible du centre. (J'aime bien cette métaphore du joueur de fléchette car on comprend tout de suite, il faut s'imaginer qu'à chaque fois on vise le centre).



Par contre, effectivement, si tu veux te comparer à de "l'absolu" (perfs de tout le monde sur 10 ans par exemples) c'est plus dur si tu n'est pas précis car tu commences à parler de choux et de carottes.

Je trouve quand même intéressant le point de vue d'Iguane: ça fait un peu tache des capteurs "pas précis" dans les marginals gains

[Xav_38]

Quel est la durée de vie d'un capteur ? Parce que s'il a un décalage, OK il peut être utilisé pour être un point de repère avec lui même, mais lorsqu'il sera remplacé tout les repères seront perdu, aucune raison que le nouveau ait le même décalage.

[On3]

Quel est la durée de vie d'un capteur ? Parce que s'il a un décalage, OK il peut être utilisé pour être un point de repère avec lui même, mais lorsqu'il sera remplacé tout les repères seront perdu, aucune raison que le nouveau ait le même décalage.

Le capteur a une plus grande durée de vie que le contrat de sponsoring de l'équipe avec une marque de capteur de puissance ou que la durée du contrat de ce même coureur avec son équipe.

(le problème reste donc évidemment le même !)

[Iguane]

Ça reste quand-même un problème pour les équipes qui font du recrutement de cadors en analysant les ppr des jeunes espoirs.

Pour l'analyse des watts aucun soucis, l'important est d'avoir suffisamment de données cohèrentes entre elles. La bonne démarche c'est de collecter les stravas des coureurs et de faire le calcul théorique de puissance sur une montée raide. Si les capteurs d'une majorité de coureurs valident le calcul, c'est qu'on est bon.

Pour mon tableau par exemple je n'ai pas intégré les valeurs de Brandon McNulty, qui a un capteur qui surestime de au moins 25 watts l'effort réel. (d'après les datas du TDF 2022). J'ai eu Arensman aussi sur la vuelta qui a sorti quelques valeurs délirantes sur certaines étapes, alors que c'était ok sur les étapes précédentes.

Sur la précision des capteurs de puissance il y a effectivement les 2 paramètres très bien expliqué dans les schémas de morbier. En terme de dérive possible on est sur du haut de gamme sur du + ou- 1 à 2% selon les modèles, d'après les notes de blog d'Alban lorenzini qui fait un travail très sérieux de compilation et d'analyse des différentes études sur les capteurs. (et le matos en général).
Ca peut donner 4% de dérive facilement sur un modèle haut de gamme, ce qui sur des tests cp20 peut donner entre 15 et 20 watts d'écart (0,2 à 0,3 watts/kg).
Après il y a des capteurs encore plus pourris qui ont des plus grosses marges d'erreur mais je pense pas que le wt fonctionne avec ça.

Après ça reste des modèles mais j'ai tendance à penser que sur une bonne pente, le calcul sera plus précis qu'une mesure capteur. A voir avec les nouveaux capteurs mais bon clsifeotu vois avec Tao que le calcul est largement plus fiable.

[MorbierCafé]

Ça reste quand-même un problème pour les équipes qui font du recrutement de cadors en analysant les ppr des jeunes espoirs.

Dans un autre style, ça me rappelle un peu les problèmes qu'ont eu (et qu'on toujours) certains scouts NBA (voire même certains coach/assistant coach) qui se fient énormément aux statistiques et aux chiffres. ça te donne des flops incroyables parce que les mecs finissent par ne viser que les chiffres pour être recrutés. Speak with data qu'il t'a dit le monsieur!

Les mecs ne croyaient pas à un Doncic qui n'est pas un mec athlétique (vl'a le profil du babarov faux-lent) alors que le mec éclaboussait l'Europe/le Réal/L'Euroligue de toute sa classe de 15 à 18 ans.

L'intro de mes cours de stats par un prof un peu barré:
"Les statistiques, c'est comme les bikinis, ça montre beaucoup de choses, mais jamais l'essentiel"

Pour revenir sur les capteurs, la question que soulevait Xav est intéressante. Je pense que si je bossais en équipe WT, je profiterais des tests cliniques avec du matériel plus précis pour les comparer aux capteurs de puissances et "chiffrer" les chacun de ses capteurs. Chaque année au moins (à sponsor stable, j'imagine qu'un capteur fait plus qu'un an quand même?) Bon, le problème est qu'après les capteurs sont pas interchangeables, etc... mais vous voyez le principe.

Quand t'es en course, je suis pas sur que 3-4% d'erreur sur ton wattage soit dramatique, y'a d'autres facteurs plus importants qui rentrent en jeux.
C'est plus pour les analyses type "retour d'experience" que c'est important.

[Xav_38]

Quand t'es en course, je suis pas sur que 3-4% d'erreur sur ton wattage soit dramatique, y'a d'autres facteurs plus importants qui rentrent en jeux.
C'est plus pour les analyses type "retour d'experience" que c'est important.

Froome tu lui faussais son capteur de 10%, il allait 10% moins vite non, tout au capteur de puissance

[On3]

Ça reste quand-même un problème pour les équipes qui font du recrutement de cadors en analysant les ppr des jeunes espoirs.

Dans un autre style, ça me rappelle un peu les problèmes qu'ont eu (et qu'on toujours) certains scouts NBA (voire même certains coach/assistant coach) qui se fient énormément aux statistiques et aux chiffres. ça te donne des flops incroyables parce que les mecs finissent par ne viser que les chiffres pour être recrutés. Speak with data qu'il t'a dit le monsieur!

Les mecs ne croyaient pas à un Doncic qui n'est pas un mec athlétique (vl'a le profil du babarov faux-lent) alors que le mec éclaboussait l'Europe/le Réal/L'Euroligue de toute sa classe de 15 à 18 ans.

L'intro de mes cours de stats par un prof un peu barré:
"Les statistiques, c'est comme les bikinis, ça montre beaucoup de choses, mais jamais l'essentiel"

Pour revenir sur les capteurs, la question que soulevait Xav est intéressante. Je pense que si je bossais en équipe WT, je profiterais des tests cliniques avec du matériel plus précis pour les comparer aux capteurs de puissances et "chiffrer" les chacun de ses capteurs. Chaque année au moins (à sponsor stable, j'imagine qu'un capteur fait plus qu'un an quand même?) Bon, le problème est qu'après les capteurs sont pas interchangeables, etc... mais vous voyez le principe.

Quand t'es en course, je suis pas sur que 3-4% d'erreur sur ton wattage soit dramatique, y'a d'autres facteurs plus importants qui rentrent en jeux.
C'est plus pour les analyses type "retour d'experience" que c'est important.

Selon le principe de ne pas réinventer la roue, tu peux aussi te baser sur le travail de quelques passionnés qui le font déjà et qui mettent leurs conclusions à disposition.

Ceci dit, si t'es une équipe pro avec du personnel qualifié et compétent, tu le fais au moins une fois de temps en temps afin de valider le travail de ces amateurs passionnés.

[MorbierCafé]

Ca peut donner 4% de dérive facilement sur un modèle haut de gamme, ce qui sur des tests cp20 peut donner entre 15 et 20 watts d'écart (0,2 à 0,3 watts/kg).

Qu'en penserait Joao Almeida à la lecture de ceci?

Spoiler : :

Non rien