Tour de France 2003

[pantani]

Pas mal étaient énormément chargés lors de ce TDF dont Hamilton, qui si il n'était pas tombé, aurait peut-être pu être plus dangereux contre Lance?

En tout cas, on comprend pourquoi Armstrong avait autant galéré à le remporter celui-ci? Mais est-ce que ça ne montre pas aussi qu'il était finalement le meilleur des dopés durant son ère et qui plus est en 2003? Quand on voit tout le dopage d'Hamilton, Ulrich et d'autres encore?

https://www.youtube.com/watch?v=zojbsDIkYnk

[AlbatorConterdo]

Tu oublies que, contrairement aux autres coureurs, Armstrong bénéficiait de passe-droits avec l'UCI, et qu 'il pouvait se doper plus tranquillement que ses adversaires, mais de touts façons, savoir qui était le meilleur "à dopage égal" -puisque c'est ça que tu sembles chercher à savoir, est une question qui n'a pas vraiment de sens, tout le monde ne réagissant pas de la même façon avec les produits dopants.

[pantani]

Merci pour ta réponse, mais ce n'était pas la question. Hamilton n'avait pas été pris pour dopage durant ce TDF en 2003 et il était archi dopé. Ce que je disais, c'est que sans sa chute, il aurait peut-être pu être plus une menace pour lance armstrong?

Tu dis qu'on réagit pas tous de la même manière au dopage, je ne savais pas que c'était le cas indépendamment des performances au naturel bien sûr.