Rendez-vous sur ce forum pour discuter d'autres sports que le cyclisme, comme le football, le tennis, le rugby, le basket, le biathlon, NBA, NFL, NHL, handball, volley, voile, athlétisme, golf, F1, jeux olympiques...

Modérateur : Modos VCN

  • Page 194 sur 196
  • 1
  • 192
  • 193
  • 194
  • 195
  • 196
Avatar de l’utilisateur
Par kelmeur
#3341500
Arrêtez avec Nadal lol

Il est à des kilomètres des 2 autres, c'est complètement incomparable.

On parle de deux légendes qui ont tout gagné, plus de 300 semaines numéro 1...

Nadal sur les deux plus grands tournois de l'année que sont Wimbly et le Masters c'est... 2 titres :rieur:
Federer est à 14 et Djoko à 10.
Les 3/4 du palmarès de Nadal est sur terre battue.

C'est totalement incomparable.

Djoko et Federer sont à un palmarès plus ou moins comparable mais nul doute que le serbe va lui rouler dessus...

Le mec est encore au top, il a que 34 ans, jusqu'où il va aller on en sait rien...
Avatar de l’utilisateur
Par Booze
#3341505
Je ne suis s'assez loin le tennis, mais je suis plutôt de l'avis de kelmeur. C'est juste comptable. Nadal, c'est 13 RG sur 20 titres du Grand Chelem. Il a un côté unidimensionnel que les autres n'ont pas. Il est le meilleur joueur de terre battue de l'histoire, mais Federer et Djokovic sont plus complets.
Avatar de l’utilisateur
Par damienleflahute
#3341508
kelmeur a écrit :
14 juin 2021, 11:01
Arrêtez avec Nadal lol

Il est à des kilomètres des 2 autres, c'est complètement incomparable.

On parle de deux légendes qui ont tout gagné, plus de 300 semaines numéro 1...

Nadal sur les deux plus grands tournois de l'année que sont Wimbly et le Masters c'est... 2 titres :rieur:
Federer est à 14 et Djoko à 10.
Les 3/4 du palmarès de Nadal est sur terre battue.

C'est totalement incomparable.

Djoko et Federer sont à un palmarès plus ou moins comparable mais nul doute que le serbe va lui rouler dessus...

Le mec est encore au top, il a que 34 ans, jusqu'où il va aller on en sait rien...
Même si je suis d'accord dur la conclusion et le fait que Nadal est loin derrière les 2 autres, tu te bases sur quoi pour dire ça? Pour moi, mais je suis sans doute trop "grand public", les 4 GC se valent, et le Masters les talonnent (ou les vaut éventuellement).
Avatar de l’utilisateur
Par kelmeur
#3341512
C'est personnel mais Wimbly de part son histoire, ses champions ça reste à mes yeux le tournois phare de l'année.

Le Masters pour moi c'est la grande classe, pour deux raisons, un il n'y a aucun match facile, pas le temps de monter en puissance, c'est le top 8 mondial, et deux... On fait ça en indoor, sans vent, sans condition à la con ce qui veut dire que c'est là qu'on voit les vrais champions, ceux qui vont chercher les points en longeant les lignes et en débordant l'adversaire. Oui parce qu'un moment il faut être honnête, en outdoor qui plus est sur surface lente, ça devient impossible de jouer au tennis aujourd'hui dans le sens où tu ne peux pas terminer un point sans prendre un risque énorme que ta balle sorte de 5cm. Là où en indoor tu peux le faire si tu es précis car y a pas ce petit vent qui peut faire sortir ta balle. On le voit en outdoor les joueurs prennent une marge plus importante qu'en indoor à cause de cela et la conséquence est... Ben que le défenseur arrive à tout renvoyer à part sur herbe en gros.

Donc oui à mes yeux ce sont les deux tournois qui montrent vraiment de quel bois tu te chauffes. Si tu montres que t'es capable de gagner ces tournois pas mal de fois ensuite on regarde le reste pour voir à quel point tu es complet et à ce jeu là personne n'a jamais fait mieux que Djokovic. C'est en plus de tout ça le saint patron en Australie, il a 2 RG et y a battu 2 fois Nadal, et même à l'US open il est énorme. Les master 1000 ? Il les a tous gagné... 2 fois, on dirait la blague sur Chuck Norris.

Franchement, comparer ça à Nadal qui est c'est vrai le plus grand champion de terre battue de toute l'histoire et qui d'ailleurs ne sera jamais surpassé, à la limite il est plus simple de faire tomber les records de Novak et Roger que ceux de Rafa, pour moi ça n'a pas de sens. Ce n'est pas du tout du tout le même calibre.
Avatar de l’utilisateur
Par kelmeur
#3341519
En plus de ça, j'ajoute la spécificité de la surface à Wimbly... il y a extrêmement peu de tournois sur herbe, ça isole encore un peu plus le tournois.

D'ailleurs on note aussi qu'il y a 3 Master 1000 sur terre et 0 sur gazon... imaginez un peu les palmarès si c'était 2 et 2 par exemple, imaginez les confrontations directs... Roger a été très désavantagé de ce point de vue puisque sur sa meilleure surface il fait un atp 500 et Wimbly chaque année là où un rafa fait 3 Master 1000, Barcelone 500 et RG minimum car y en a d'autres aussi en amérique latine qu'il a fait parfois.

Et malgré cet avantage énorme du calendrier... il est resté bcp moins numéro 1 que les autres car s'il est si fort sur terre, sur le reste c'est quand même bien moins impressionnant.

Donc non, pour moi c'est de la mauvaise foi de mettre ces 3 là sur une même ligne.

Il y a Roger et Djoko, mais sous peu il y aura Djoko, puis Roger ça ne fait plus vraiment de doute.
Derrière y a Sampras et Nadal un peu derrière lui.
Voilà pour moi une représentation honnête de la hiérarchie.

Juste pour rappel Sampras c'est quand même 7 Wimbly, 5 Masters, 5 US open, 2 Open d'Australie et 6 fois numéro 1 mondial en fin d'année de suite ! :love:
Avatar de l’utilisateur
Par jimmy39
#3341520
kelmeur a écrit :
14 juin 2021, 12:15
C'est personnel mais Wimbly de part son histoire, ses champions ça reste à mes yeux le tournois phare de l'année.

Le Masters pour moi c'est la grande classe, pour deux raisons, un il n'y a aucun match facile, pas le temps de monter en puissance, c'est le top 8 mondial, et deux... On fait ça en indoor, sans vent, sans condition à la con ce qui veut dire que c'est là qu'on voit les vrais champions, ceux qui vont chercher les points en longeant les lignes et en débordant l'adversaire. Oui parce qu'un moment il faut être honnête, en outdoor qui plus est sur surface lente, ça devient impossible de jouer au tennis aujourd'hui dans le sens où tu ne peux pas terminer un point sans prendre un risque énorme que ta balle sorte de 5cm. Là où en indoor tu peux le faire si tu es précis car y a pas ce petit vent qui peut faire sortir ta balle. On le voit en outdoor les joueurs prennent une marge plus importante qu'en indoor à cause de cela et la conséquence est... Ben que le défenseur arrive à tout renvoyer à part sur herbe en gros.

Donc oui à mes yeux ce sont les deux tournois qui montrent vraiment de quel bois tu te chauffes. Si tu montres que t'es capable de gagner ces tournois pas mal de fois ensuite on regarde le reste pour voir à quel point tu es complet et à ce jeu là personne n'a jamais fait mieux que Djokovic. C'est en plus de tout ça le saint patron en Australie, il a 2 RG et y a battu 2 fois Nadal, et même à l'US open il est énorme. Les master 1000 ? Il les a tous gagné... 2 fois, on dirait la blague sur Chuck Norris.

Franchement, comparer ça à Nadal qui est c'est vrai le plus grand champion de terre battue de toute l'histoire et qui d'ailleurs ne sera jamais surpassé, à la limite il est plus simple de faire tomber les records de Novak et Roger que ceux de Rafa, pour moi ça n'a pas de sens. Ce n'est pas du tout du tout le même calibre.
J'ai l'impression que tu surestimes complètement l'importance du Masters. La victoire là-bas n'est jamais un objectif de début de saison, c'est juste la participation pour ceux qui sont entre 5 et 12 au classement. Il y a d'ailleurs toujours un ou 2 joueurs qui y arrivent au bout du rouleau parce qu'ils ont couru les points pour se qualifier. Les autres sont déjà plus ou moins en vacances ou souvent blessés.
Et en plus tu es sûr de jouer au moins 3 matchs, il y a donc peu de pression pour se qualifier, le prize money est si important qu'un match gagné ou perdu ne fait pas une si grande importance.
Il est donc assez loin derrière les 4 gc à mon avis :spamafote:
Avatar de l’utilisateur
Par kelmeur
#3341522
Assez d'accord avec ce que tu dis et pourtant à mes yeux c'est énorme quand même.

Le fait d'avoir que des matchs contre le top 8 et en indoor à mes yeux compense largement les critiques qu'on peut lui faire.

Tu montes pas en puissance pendant 2 semaines en affrontant le 150ème mondial au début, etc..
Par jimmyjam2
#3341528
Le Tennis Indoor, c'est 20% de la saison (c'était beaucoup plus avant l'invention de la tournée outdoor en Asie), mais il n'y a pas de Chelem indoor, alors beaucoup dont moi considèrent le Masters comme une sorte de GC indoor, certes pas en 5 sets et limité au top8, mais vas-y pour battre 4 ou 5 membres du Top8 en 1 semaine.

Federer a réussi l'exploit 6 x, Djoko Sampras Lendl 5 x, Nastase 4 x, Becker Mc Enroe 3 x, Les KINGS of INDOOR, mais aussi Borg Hewitt 2x, Edberg Agassi Connors Murray Villas Stich Kuerten S.Smith Orantes 1x...

Manque à l'appel de victoire au Masters parmis les vainqueur de GC: Nadal, Courrier, Wilander, Kafelnikov, Chang, Ashe, Wilander, Thiem, Ferrero, Moya
Avatar de l’utilisateur
Par manu74annecy
#3341536
le GOAT c'est un débat subjectif!
En Cyclisme, en natation, il n'y a pas photo mais globalement, ça reste difficile de comparer les périodes entre elles et les palmarès entre eux.
Hamilton avec le plus beau palmarès de l'histoire a t'il sa place dans le panthéon des plus grands pilotes de F1?
James peut il sincèrement rivaliser avec Jordan malgré tout ce qu'il a accompli?
Ronaldo et Messi peuvent bien cumuler les ballons d'or, peuvent ils prétendre être l'égal des pelé, Maradona, Cruyff, Platini?
Usain Bolt est il au-dessus de Carl Lewis ou de Jesse Owens?

On peut faire ce genre de débats dans bien des sports.
Après sur le tennis, clairement, en mettant Borg de coté qui a boudé de nombreux tournois du GC et Laver et ses deux grands chelems, il n'y a rien qui pourrait permettre de dire qu'un autre peut rivaliser avec la triplette qu'on suit depuis 20 ans maintenant. Qui plus est, ces 3 là se privent mutuellement de titres, sans quoi, l'un d'entre eux serait déjà au moins à 25 titres et aurait battu le record féminin en a matière.

Après Federer, Nadal, Djokovic, chacun sortira ses arguments pour justifier éventuellement lequel des 3 est le plus fort.

Pour moi, ça sera toujours Federer, mais c'est sentimental. Rares sont les sportifs qui m'ont provoqué autant d'émotions. Je suis et resterait un fan absolu, et je pense qu'il a le plus beau jeu des 3. Il a un palmarès incroyable même s'il lui manque monte carlo, rome et les JO. et il est au sommet depuis 21 ans (4ème des Jo de Sydney). La plus belle longévité de ce sport. Après, il a contre lui son mental plus friable (cette série de défaites après avoir une balle de match, imaginez s'il avait conclu??) et ce ratio négatif contre djoko et surtout nadal. Comment prétendre être le plus grand quand un autre vous a pulvérisé aussi souvent. Malheureusement, pour ces raisons, c'est quand même difficile de dire que Federer est le Phelps ou le Merckx du tennis...

Nadal ensuite, 13 victoires dans le même tournoi? c'est hallucinant et est ce que ça porte un nom (décuple, octuple, sextuple vainqueur mais 13?) Il a dégommé l'idole federer durant la seconde parti des années 2000, allant jusqu'à gagner le match du siècle sur herbe. Il a un palmarès plus consistant que federer avec les JO, il me semble que lui manquent juste les masters et bercy. Mais c'est vrai que les master comptent et ne pas y avoir inscrit son nom est à son désavantage. Enfin, on l'imaginait insubmersible, au mental d'acier, je crois que depuis 2011 à de très rares occasions, il a trouvé son maitre!

Djokovic enfin, peut-être le moins sympa des 3 (et encore, ça m'a toujours agacé de voir nadal incapable de sortir un mot en français!). Djoko, dans l'ombre des 2 autres durant 5 ans, à toujours se faire taper en demi. Mais raisonnablement, et sur la tendance, il est juste incroyable depuis 10 ans. si on excepte sa période de "burn out" qui a suivi sa première victoire à roland, si on excepte ses défaites contre wawrinka, et la raclée qu'il a prise en septembre dernier par nadal, il est sans adversaire depuis 10 ans. il a déjà le record des semaines numéro 1 et bon courage pour l'en déloger, il a tout gagné (sauf les jeux), et il est sur une stat folle depuis son grand retour, 7 victoires en 11GC (nadal a du gagné 3 roland et ya la sortie de route à l'us open). Bref, battu si régulièrement durant 5 ans, il a ensuite pris une magnifique revanche sur les 2 autres monstres de son sport. Alors, statistiquement, mentalement, on peut le classer au dessus, mais pour beaucoup, quoiqu'il fasse, à l'instar d'hamilton, jamais il ne pourra dépasser les shcumi ou senna. Parceque le sport, ce n'est pas qu'un simple chiffre...
Avatar de l’utilisateur
Par dolipr4ne
#3341555
J’ai cherché pourtant, et me suis dit que kelmeur devait faire un erreur. Mais non, j’avais oublié 2015, en effet. :wink:
Avatar de l’utilisateur
Par marooned
#3341563
manu74annecy a écrit :
14 juin 2021, 14:19
Après Federer, Nadal, Djokovic, chacun sortira ses arguments pour justifier éventuellement lequel des 3 est le plus fort.

Pour moi, ça sera toujours Federer, mais c'est sentimental. Rares sont les sportifs qui m'ont provoqué autant d'émotions. Je suis et resterait un fan absolu, et je pense qu'il a le plus beau jeu des 3. Il a un palmarès incroyable même s'il lui manque monte carlo, rome et les JO. et il est au sommet depuis 21 ans (4ème des Jo de Sydney). La plus belle longévité de ce sport. Après, il a contre lui son mental plus friable (cette série de défaites après avoir une balle de match, imaginez s'il avait conclu??) et ce ratio négatif contre djoko et surtout nadal. Comment prétendre être le plus grand quand un autre vous a pulvérisé aussi souvent. Malheureusement, pour ces raisons, c'est quand même difficile de dire que Federer est le Phelps ou le Merckx du tennis...
Le gros problème de Federer, c'est que c'est le plus vieux des trois et qu'il écorne un peu sa légende en continuant sa carrière alors qu'il est sur le déclin depuis un moment. Alors oui il a un talent incroyable et il peut encore largement faire illusion dans certains matchs (notamment sur gazon) mais il faut savoir arrêter à temps. C'est toujours moche la lente agonie d'un grand champion.

Et perso je relativiserai toujours son ratio négatif face à Nadal et Djokovic car il est respectivement 5 et 6 ans plus vieux. C'est pas loin d'être un joueur d'une autre génération que les deux autres. Il y autant d'écart au niveau de l'âge entre Djokovic et Federer qu'entre Djokovic et Thiem par exemple. Et personne ne dira que Djokovic et Thiem sont de la même génération. Passé un certain âge, tu ne peux plus lutter sur la durée face à des mecs plus jeunes.
Par jimmyjam2
#3341567
manu74annecy a écrit :
14 juin 2021, 14:19
le GOAT c'est un débat subjectif!
En Cyclisme, en natation, il n'y a pas photo mais globalement, ça reste difficile de comparer les périodes entre elles et les palmarès entre eux.
Hamilton avec le plus beau palmarès de l'histoire a t'il sa place dans le panthéon des plus grands pilotes de F1?
James peut il sincèrement rivaliser avec Jordan malgré tout ce qu'il a accompli?
Ronaldo et Messi peuvent bien cumuler les ballons d'or, peuvent ils prétendre être l'égal des pelé, Maradona, Cruyff, Platini?
Usain Bolt est il au-dessus de Carl Lewis ou de Jesse Owens?

On peut faire ce genre de débats dans bien des sports.
Après sur le tennis, clairement, en mettant Borg de coté qui a boudé de nombreux tournois du GC et Laver et ses deux grands chelems, il n'y a rien qui pourrait permettre de dire qu'un autre peut rivaliser avec la triplette qu'on suit depuis 20 ans maintenant. Qui plus est, ces 3 là se privent mutuellement de titres, sans quoi, l'un d'entre eux serait déjà au moins à 25 titres et aurait battu le record féminin en a matière.

Après Federer, Nadal, Djokovic, chacun sortira ses arguments pour justifier éventuellement lequel des 3 est le plus fort.

Pour moi, ça sera toujours Federer, mais c'est sentimental. Rares sont les sportifs qui m'ont provoqué autant d'émotions. Je suis et resterait un fan absolu, et je pense qu'il a le plus beau jeu des 3. Il a un palmarès incroyable même s'il lui manque monte carlo, rome et les JO. et il est au sommet depuis 21 ans (4ème des Jo de Sydney). La plus belle longévité de ce sport. Après, il a contre lui son mental plus friable (cette série de défaites après avoir une balle de match, imaginez s'il avait conclu??) et ce ratio négatif contre djoko et surtout nadal. Comment prétendre être le plus grand quand un autre vous a pulvérisé aussi souvent. Malheureusement, pour ces raisons, c'est quand même difficile de dire que Federer est le Phelps ou le Merckx du tennis...

Nadal ensuite, 13 victoires dans le même tournoi? c'est hallucinant et est ce que ça porte un nom (décuple, octuple, sextuple vainqueur mais 13?) Il a dégommé l'idole federer durant la seconde parti des années 2000, allant jusqu'à gagner le match du siècle sur herbe. Il a un palmarès plus consistant que federer avec les JO, il me semble que lui manquent juste les masters et bercy. Mais c'est vrai que les master comptent et ne pas y avoir inscrit son nom est à son désavantage. Enfin, on l'imaginait insubmersible, au mental d'acier, je crois que depuis 2011 à de très rares occasions, il a trouvé son maitre!

Djokovic enfin, peut-être le moins sympa des 3 (et encore, ça m'a toujours agacé de voir nadal incapable de sortir un mot en français!). Djoko, dans l'ombre des 2 autres durant 5 ans, à toujours se faire taper en demi. Mais raisonnablement, et sur la tendance, il est juste incroyable depuis 10 ans. si on excepte sa période de "burn out" qui a suivi sa première victoire à roland, si on excepte ses défaites contre wawrinka, et la raclée qu'il a prise en septembre dernier par nadal, il est sans adversaire depuis 10 ans. il a déjà le record des semaines numéro 1 et bon courage pour l'en déloger, il a tout gagné (sauf les jeux), et il est sur une stat folle depuis son grand retour, 7 victoires en 11GC (nadal a du gagné 3 roland et ya la sortie de route à l'us open). Bref, battu si régulièrement durant 5 ans, il a ensuite pris une magnifique revanche sur les 2 autres monstres de son sport. Alors, statistiquement, mentalement, on peut le classer au dessus, mais pour beaucoup, quoiqu'il fasse, à l'instar d'hamilton, jamais il ne pourra dépasser les shcumi ou senna. Parceque le sport, ce n'est pas qu'un simple chiffre...
Assez d'accord sur l'ensemble
Trois bemols de mon coté

Si Federer a un H2H aussi negatif par rapport à Nadal, c'est cat ils ont beaucoup joué sur terre battue. Si tu enlèves la terre, le h2H est à lavantage du suisse

Match du Siècle la finale Federer Nadal de Wimbledon..... en partie de part la portée de passation de pouvoir du maitre dechu chez lui face au crocodile.... etc le coté emotionnel
Mais je le disais dès la fin de ce match, en temre de qualité de tennis, cette finale historique n'est pas un excellent cru.

Le Serbe moins sympa que les 2 autres....jusqu'en 2013 tout le monde pensait le contraire. Le Serbe bon public, avec un sens de la repartie et de l'humour que n'ont pas les deux autres. Aussi ses imitations de Nadal et Sharapova etc... il avait la côte

Ce n'est qu'au firmemment du tennis, qu'on lui a inventé un coté glacial (stereotype du mec de l'est) à le Lendl du joueur robot sans emotions, alors qu'au final il ne se cache pas et montre ses émotions. Et en conf de presse quand il perd, rarement il trouve des excuses, en tout cas moins que les 2 autres

Il est moins spectulaire que Nadal avec ses vêtement fluo/ses courses folles et son coup droit lasseau, et n'aura jamais la classe ultime de Federer. Mais perso il me parait plus sympa, c'est subjectif of course
Avatar de l’utilisateur
Par jimmy39
#3341577
jimmyjam2 a écrit :
14 juin 2021, 15:06
manu74annecy a écrit :
14 juin 2021, 14:19
le GOAT c'est un débat subjectif!
En Cyclisme, en natation, il n'y a pas photo mais globalement, ça reste difficile de comparer les périodes entre elles et les palmarès entre eux.
Hamilton avec le plus beau palmarès de l'histoire a t'il sa place dans le panthéon des plus grands pilotes de F1?
James peut il sincèrement rivaliser avec Jordan malgré tout ce qu'il a accompli?
Ronaldo et Messi peuvent bien cumuler les ballons d'or, peuvent ils prétendre être l'égal des pelé, Maradona, Cruyff, Platini?
Usain Bolt est il au-dessus de Carl Lewis ou de Jesse Owens?

On peut faire ce genre de débats dans bien des sports.
Après sur le tennis, clairement, en mettant Borg de coté qui a boudé de nombreux tournois du GC et Laver et ses deux grands chelems, il n'y a rien qui pourrait permettre de dire qu'un autre peut rivaliser avec la triplette qu'on suit depuis 20 ans maintenant. Qui plus est, ces 3 là se privent mutuellement de titres, sans quoi, l'un d'entre eux serait déjà au moins à 25 titres et aurait battu le record féminin en a matière.

Après Federer, Nadal, Djokovic, chacun sortira ses arguments pour justifier éventuellement lequel des 3 est le plus fort.

Pour moi, ça sera toujours Federer, mais c'est sentimental. Rares sont les sportifs qui m'ont provoqué autant d'émotions. Je suis et resterait un fan absolu, et je pense qu'il a le plus beau jeu des 3. Il a un palmarès incroyable même s'il lui manque monte carlo, rome et les JO. et il est au sommet depuis 21 ans (4ème des Jo de Sydney). La plus belle longévité de ce sport. Après, il a contre lui son mental plus friable (cette série de défaites après avoir une balle de match, imaginez s'il avait conclu??) et ce ratio négatif contre djoko et surtout nadal. Comment prétendre être le plus grand quand un autre vous a pulvérisé aussi souvent. Malheureusement, pour ces raisons, c'est quand même difficile de dire que Federer est le Phelps ou le Merckx du tennis...

Nadal ensuite, 13 victoires dans le même tournoi? c'est hallucinant et est ce que ça porte un nom (décuple, octuple, sextuple vainqueur mais 13?) Il a dégommé l'idole federer durant la seconde parti des années 2000, allant jusqu'à gagner le match du siècle sur herbe. Il a un palmarès plus consistant que federer avec les JO, il me semble que lui manquent juste les masters et bercy. Mais c'est vrai que les master comptent et ne pas y avoir inscrit son nom est à son désavantage. Enfin, on l'imaginait insubmersible, au mental d'acier, je crois que depuis 2011 à de très rares occasions, il a trouvé son maitre!

Djokovic enfin, peut-être le moins sympa des 3 (et encore, ça m'a toujours agacé de voir nadal incapable de sortir un mot en français!). Djoko, dans l'ombre des 2 autres durant 5 ans, à toujours se faire taper en demi. Mais raisonnablement, et sur la tendance, il est juste incroyable depuis 10 ans. si on excepte sa période de "burn out" qui a suivi sa première victoire à roland, si on excepte ses défaites contre wawrinka, et la raclée qu'il a prise en septembre dernier par nadal, il est sans adversaire depuis 10 ans. il a déjà le record des semaines numéro 1 et bon courage pour l'en déloger, il a tout gagné (sauf les jeux), et il est sur une stat folle depuis son grand retour, 7 victoires en 11GC (nadal a du gagné 3 roland et ya la sortie de route à l'us open). Bref, battu si régulièrement durant 5 ans, il a ensuite pris une magnifique revanche sur les 2 autres monstres de son sport. Alors, statistiquement, mentalement, on peut le classer au dessus, mais pour beaucoup, quoiqu'il fasse, à l'instar d'hamilton, jamais il ne pourra dépasser les shcumi ou senna. Parceque le sport, ce n'est pas qu'un simple chiffre...
Assez d'accord sur l'ensemble
Trois bemols de mon coté

Si Federer a un H2H aussi negatif par rapport à Nadal, c'est cat ils ont beaucoup joué sur terre battue. Si tu enlèves la terre, le h2H est à lavantage du suisse

Match du Siècle la finale Federer Nadal de Wimbledon..... en partie de part la portée de passation de pouvoir du maitre dechu chez lui face au crocodile.... etc le coté emotionnel
Mais je le disais dès la fin de ce match, en temre de qualité de tennis, cette finale historique n'est pas un excellent cru.

Le Serbe moins sympa que les 2 autres....jusqu'en 2013 tout le monde pensait le contraire. Le Serbe bon public, avec un sens de la repartie et de l'humour que n'ont pas les deux autres. Aussi ses imitations de Nadal et Sharapova etc... il avait la côte

Ce n'est qu'au firmemment du tennis, qu'on lui a inventé un coté glacial (stereotype du mec de l'est) à le Lendl du joueur robot sans emotions, alors qu'au final il ne se cache pas et montre ses émotions. Et en conf de presse quand il perd, rarement il trouve des excuses, en tout cas moins que les 2 autres

Il est moins spectulaire que Nadal avec ses vêtement fluo/ses courses folles et son coup droit lasseau, et n'aura jamais la classe ultime de Federer. Mais perso il me parait plus sympa, c'est subjectif of course
Djoko, il a quand même pris le parti des complotistes et des anti vaxx extrêmes là, pour moi c’est poubelle :spamafote:
Par albo
#3341584
manu74annecy a écrit :
14 juin 2021, 14:19
le GOAT c'est un débat subjectif!
En Cyclisme, en natation, il n'y a pas photo mais globalement, ça reste difficile de comparer les périodes entre elles et les palmarès entre eux.
Hamilton avec le plus beau palmarès de l'histoire a t'il sa place dans le panthéon des plus grands pilotes de F1?
James peut il sincèrement rivaliser avec Jordan malgré tout ce qu'il a accompli?
Ronaldo et Messi peuvent bien cumuler les ballons d'or, peuvent ils prétendre être l'égal des pelé, Maradona, Cruyff, Platini?
Usain Bolt est il au-dessus de Carl Lewis ou de Jesse Owens?

On peut faire ce genre de débats dans bien des sports.
Après sur le tennis, clairement, en mettant Borg de coté qui a boudé de nombreux tournois du GC et Laver et ses deux grands chelems, il n'y a rien qui pourrait permettre de dire qu'un autre peut rivaliser avec la triplette qu'on suit depuis 20 ans maintenant. Qui plus est, ces 3 là se privent mutuellement de titres, sans quoi, l'un d'entre eux serait déjà au moins à 25 titres et aurait battu le record féminin en a matière.

Après Federer, Nadal, Djokovic, chacun sortira ses arguments pour justifier éventuellement lequel des 3 est le plus fort.

Pour moi, ça sera toujours Federer, mais c'est sentimental. Rares sont les sportifs qui m'ont provoqué autant d'émotions. Je suis et resterait un fan absolu, et je pense qu'il a le plus beau jeu des 3. Il a un palmarès incroyable même s'il lui manque monte carlo, rome et les JO. et il est au sommet depuis 21 ans (4ème des Jo de Sydney). La plus belle longévité de ce sport. Après, il a contre lui son mental plus friable (cette série de défaites après avoir une balle de match, imaginez s'il avait conclu??) et ce ratio négatif contre djoko et surtout nadal. Comment prétendre être le plus grand quand un autre vous a pulvérisé aussi souvent. Malheureusement, pour ces raisons, c'est quand même difficile de dire que Federer est le Phelps ou le Merckx du tennis...

Nadal ensuite, 13 victoires dans le même tournoi? c'est hallucinant et est ce que ça porte un nom (décuple, octuple, sextuple vainqueur mais 13?) Il a dégommé l'idole federer durant la seconde parti des années 2000, allant jusqu'à gagner le match du siècle sur herbe. Il a un palmarès plus consistant que federer avec les JO, il me semble que lui manquent juste les masters et bercy. Mais c'est vrai que les master comptent et ne pas y avoir inscrit son nom est à son désavantage. Enfin, on l'imaginait insubmersible, au mental d'acier, je crois que depuis 2011 à de très rares occasions, il a trouvé son maitre!

Djokovic enfin, peut-être le moins sympa des 3 (et encore, ça m'a toujours agacé de voir nadal incapable de sortir un mot en français!). Djoko, dans l'ombre des 2 autres durant 5 ans, à toujours se faire taper en demi. Mais raisonnablement, et sur la tendance, il est juste incroyable depuis 10 ans. si on excepte sa période de "burn out" qui a suivi sa première victoire à roland, si on excepte ses défaites contre wawrinka, et la raclée qu'il a prise en septembre dernier par nadal, il est sans adversaire depuis 10 ans. il a déjà le record des semaines numéro 1 et bon courage pour l'en déloger, il a tout gagné (sauf les jeux), et il est sur une stat folle depuis son grand retour, 7 victoires en 11GC (nadal a du gagné 3 roland et ya la sortie de route à l'us open). Bref, battu si régulièrement durant 5 ans, il a ensuite pris une magnifique revanche sur les 2 autres monstres de son sport. Alors, statistiquement, mentalement, on peut le classer au dessus, mais pour beaucoup, quoiqu'il fasse, à l'instar d'hamilton, jamais il ne pourra dépasser les shcumi ou senna. Parceque le sport, ce n'est pas qu'un simple chiffre...
J'aurais cité Fangio et Clark.
(Qui ont toujours les stats GP victorieux/GP disputé les plus importantes)
:wink:

Et parce que comme tu le dis ca n'est pas que du chiffre, et je pense que la décennie de Clark est la plus dense en terme de pilotes et de constructeurs pouvant gagner, et que sortir du lot dans les années 50-60-70 en F1 c'est juste etre monstrueux.

(Schumi et Senna, comme d'ailleurs Hamilton, ont toujours ou presque bénéficié de la meilleure voiture du plateau, ce qui est loin d'être le cas de l'Ecossais volant)
Avatar de l’utilisateur
Par dolipr4ne
#3341596
Interessant, la remarque de Manu sur les champions morts trop tôt et considérés comme des legendes en conséquence. Je pense qu’il a raison et que c’est en definitive assez injuste et paradoxal, mais vrai.

Comme en musique d’ailleurs, le fameux club des 27 (ces artistes morts à 27ans) fait de ses membres des légendes de la musique. Meme des lustres plus tard, on vend encore des albums, des affiches, des magazines avec Hendrix, Joplin ou Cobain.
Un mec comme Renaud, s’il avait eu la « bonne idée » de mourir il y a 20 ans, ce mec serait vu aussi comme une légende (nationale). Au lieu de ça, le mec n’a pas fait l’effort de passer l’arme à gauche et a décidé de continuer la chanson en pondant bouse sur bouse. Courageux, mais ça nuit à la légende. :sylvain84: J’en rigole mais c’est tres injuste car nul ne sait si Cobain ne serait pas presentateur sur Gulli aujourd’hui, si Hendrix ne serait pas mis au synthé ou si Joplin ne serait pas devenue tradeuse.
Avatar de l’utilisateur
Par Bradounet_
#3341599
Si Djokovic et Nadal continuent d'enfiler les grands chelems à 35 ans, c'est aussi parce qu'ils sont les derniers champions du monde tennistique avant sa décroissance.
Le nombre de licenciés est en dégringolade constante depuis 15 ans en Espagne.
RG dans les années 90/2000, c'était le GC où on n'avait que des Espagnols ou presque en 1/4. On ne retrouve plus ces super-spécialistes de la terre battue qui rendaient tout sacre d'un Sampras presque impossible à RG et qui pouvait faire trébucher n'importe quelle tête de série dès le premier tour.
Même phénomène en France, de moins en moins de licenciés, sport trop élitiste en France, ce qui fait qu'on se retrouve avec des Richard, Pierre-Hugues, des Jo-Wilfried, Corentin, Gilles pour porter le tennis français. Et ce n'est pas dans les familles bourgeoises qu'on va retrouver généralement les plus grands champions.
Le tennis américain est quasi inexistant aussi, alors qu'il était un grand pourvoyeur de champions, en 1985, on avait 8 Américains dans le top15 de l'ATP. Les Suédois idem. A présent, les gros potentiels choisissent un autre sport.
Par jimmyjam2
#3341612
jimmy39 a écrit :
14 juin 2021, 15:29
jimmyjam2 a écrit :
14 juin 2021, 15:06

Djoko, il a quand même pris le parti des complotistes et des anti vaxx extrêmes là, pour moi c’est poubelle :spamafote:
34 ans, aucune comorbidité.
Benefice risque négatif de prendre un vaccin en course de test.
Donc je comprends qu'il espère que le vaccine ne soit pas obligatoire
J'espère pour lui qu'il a encore des anti-corps et que cela suffira dans le passpaort sanitaire olympien

Djoko reflechit au contraire de beaucoup de sportifs, en effet...
Il n'rira certainement pas à Tokio pour cette raison si le vaccin est mandatory ... difficile de lui donner tord
  • 1
  • 192
  • 193
  • 194
  • 195
  • 196

Lotto-Soudal fait ses adieux aux directeurs spo[…]

VUELTA 2021

Groupama FDJ : En l'absence de Gaudu et de Valter,[…]

Israel Start-Up Nation 2021

Renard devrait rejoindre Cofidis (source: Le T&eac[…]

Jeux Olympiques Tokyo

Ganna :love: Cette remontada monstrueuse dans l[…]

Toute l'actualité cycliste sur notre site   Accéder au site