Le forum pour discuter du cyclisme et du cyclisme uniquement, entre passionnés . Actualité, transferts, débats, analyses et courses de vélo en direct. Toute les infos sur le forum des fans de la petite reine.

Modérateur : Modos VCN

  • Page 65 sur 75
  • 1
  • 63
  • 64
  • 65
  • 66
  • 67
  • 75
#3311585
El_Pistolero_07 a écrit :
20 avr. 2021, 09:18
Je comprends pas que la technologie soit pas plus utilisée pour être sécurisante et empêcher les conneries des débiles. Outre les limitations (sérieusement pourquoi certaines voitures peuvent rouler à 250 ?), Je me suis toujours dis qu'il était possible de mettre des brouilleurs de réseau mobile dans l'habitacle afin d'éviter le téléphone au volant.
Ça, plus l'ethylotest au démarrage, ça limiterait pas mal les accidents je pense.

Bon sinon, désolé si j'ai été un peu insistant hier, il m'arrive d'être un vrai chien de la casse en débat, je lâche pas mon morceau comme ça ! :green:
Au niveau technologie, on a quand même un bon progrès au niveau des voitures qui signalent au conducteur la présence d'un cycliste sur leur côté. En ville c'est vraiment super de voir les voitures s'écarter quand tu t'approches par l'arrière :super:
#3311591
gradouble a écrit :
20 avr. 2021, 08:13
À On3 et Pistolero;
vos propositions sont intéressantes;

- tout a fait d'accord pour les voitures "bridées" et "intelligentes"; car les erreurs responsables d'accidents sont avant tout humaines;
- plus de prévention; et en ce sens le militantisme peut avoir un impact sur les questions de l'examen du code de la route par exemple ou sur la création de spots publicitaires;
- après pourquoi pas non plus un "permis vélo", je ne trouverais pas ça aberrant, bien au contraire;
- et enfin un examen médical régulier pour renouveler le permis voiture plusieurs fois dans la vie; car c'est aussi un problème, une fois qu'on a le droit de conduire, c'est pour toute la vie, quoi qu'il puisse nous arriver, et c'est aberrant.

Car pour l'anecdote, à 30 km de chez moi, à l'été 2019, 3 cyclistes ont été fauchés, dont un est mort (et que je connaissais); il s'agissait d'une sortie club cyclotouriste.
Le conducteur responsable de l'accident s'était rabattu trop vite après avoir doublé, or ce dernier n'était ni un chauffard, il n'allait pas trop vite, il n'était sous l'emprise d'aucune substance. Non, rien de tout cela, il s'agissait simplement d'un diabétique, dont la maladie s'était aggravée, avec atteinte de la rétine; entraînant une diminution de l'acuité et du champ visuels.
N'aurait-il pas fallu que les médecins qui s'occupent de lui aient eu le droit de lui retirer le permis ou au moins l'obliger à faire des tests avant de pouvoir reconduire?
Ils peuvent au moins déconseiller très fortement la conduite; ce qui n'empêche pas la personne de faire ce qu'elle veut ensuite :spamafote:

Edit :
Car en réalité, c'est à l'initiative du détenteur du permis. En effet s'il apparait un handicap, ou une maladie chronique, la personne doit aller voir un médecin agréé (pas forcément le médecin traitant) qui décidera ou non de laisser le permis.
Je me souviens du soulagement de feu mon grand-père quand on (mes parents, oncles et tantes...) l'avait empêché de continuer à conduire, alors qu'il n'en avait plus vraiment les facultés. Je crois qu'il continuait à le faire sous la pression de feu a grand-mère.
#3311599
jimmy39 a écrit :
20 avr. 2021, 10:20
El_Pistolero_07 a écrit :
20 avr. 2021, 09:18
Je comprends pas que la technologie soit pas plus utilisée pour être sécurisante et empêcher les conneries des débiles. Outre les limitations (sérieusement pourquoi certaines voitures peuvent rouler à 250 ?), Je me suis toujours dis qu'il était possible de mettre des brouilleurs de réseau mobile dans l'habitacle afin d'éviter le téléphone au volant.
Ça, plus l'ethylotest au démarrage, ça limiterait pas mal les accidents je pense.

Bon sinon, désolé si j'ai été un peu insistant hier, il m'arrive d'être un vrai chien de la casse en débat, je lâche pas mon morceau comme ça ! :green:
Au niveau technologie, on a quand même un bon progrès au niveau des voitures qui signalent au conducteur la présence d'un cycliste sur leur côté. En ville c'est vraiment super de voir les voitures s'écarter quand tu t'approches par l'arrière :super:
On voit que t'es en Suisse :elephant:

Plus sérieusement, c'est juste dommage que ces voitures là montent à 250 km/h et puissent être conduites bourré.
#3311603
El_Pistolero_07 a écrit :
20 avr. 2021, 09:18
Je comprends pas que la technologie soit pas plus utilisée pour être sécurisante et empêcher les conneries des débiles. Outre les limitations (sérieusement pourquoi certaines voitures peuvent rouler à 250 ?), Je me suis toujours dis qu'il était possible de mettre des brouilleurs de réseau mobile dans l'habitacle afin d'éviter le téléphone au volant.
Ça, plus l'ethylotest au démarrage, ça limiterait pas mal les accidents je pense.

Bon sinon, désolé si j'ai été un peu insistant hier, il m'arrive d'être un vrai chien de la casse en débat, je lâche pas mon morceau comme ça ! :green:
Et comment tu dissocies le téléphone du conducteur et celui d'un passager
Pareil pour l'ethylotest automatique. Tu peux contourner ça tellement facilement que ça n'aurait pas de sens. Puis mettons une situation où tu cales à un feu rouge. Faudrait donc que pendant une minute ton véhicule reste immobilisé pour souffler ?
Quant aux limitations, en Allemagne il existe certaines routes qui ne sont pas limités. Rouler à 170 sur une ligne droite tout seul, même si c'est interdit, c'est pas si dangereux en soi.
#3311616
J'ai une solution pour l'ethylotest, tu le places sur la gauche du volant, il ne fonctionne que porte fermée et la voiture cale en cas de réouverture des portes.

Bref tu cherches la petite bête et comme toujours tout système est contournable, mais ça limiterait toujours les abus.
Rouler à 170 c'est dangereux pour soi car les infrastructures ne sont pas faites pour ces vitesses là, la glissière de sécurité à 130 elle te fait glisser, à 170 elle te propulse de l'autre côté de la voie...

Autre remarque, tu cales souvent ou tu vois souvent des gens qui valent au feu rouge ? Avec l'avènement de l'automatique, ce sera un lointain souvenir des vieilles fiat panda...

Mais sinon continuons d'avoir des morts sur la route c'est tellement cool comme situation !

PS : la sécurité routière c'est le truc sur lequel faut pas me lancer.
#3311626
Calisto631 a écrit :
20 avr. 2021, 10:53
El_Pistolero_07 a écrit :
20 avr. 2021, 09:18
Je comprends pas que la technologie soit pas plus utilisée pour être sécurisante et empêcher les conneries des débiles. Outre les limitations (sérieusement pourquoi certaines voitures peuvent rouler à 250 ?), Je me suis toujours dis qu'il était possible de mettre des brouilleurs de réseau mobile dans l'habitacle afin d'éviter le téléphone au volant.
Ça, plus l'ethylotest au démarrage, ça limiterait pas mal les accidents je pense.

Bon sinon, désolé si j'ai été un peu insistant hier, il m'arrive d'être un vrai chien de la casse en débat, je lâche pas mon morceau comme ça ! :green:
Et comment tu dissocies le téléphone du conducteur et celui d'un passager
Pareil pour l'ethylotest automatique. Tu peux contourner ça tellement facilement que ça n'aurait pas de sens. Puis mettons une situation où tu cales à un feu rouge. Faudrait donc que pendant une minute ton véhicule reste immobilisé pour souffler ?
Quant aux limitations, en Allemagne il existe certaines routes qui ne sont pas limités. Rouler à 170 sur une ligne droite tout seul, même si c'est interdit, c'est pas si dangereux en soi.
Ca c'est un argument qu'on entend souvent, et qui est faux.

à 130 km/h déja il faut une sacrée dose de concentration pour maitriser un véhicule et s'arreter proprement en cas de danger au survient brutalement (sanglier qui traverse, présence d'un objet sur chaussée, voiture qui pile devant...

Les limitations de vitesses sont absolument essentielles à un partage de la route serein,
même si les voitures modernes donnent l'illusion d'une fausse sécurité.

Rappelons qu'un tiers de la distance d'arrêt, c'est le temps de réaction du conducteur, incompressible, qui varie de une à deux secondes.

(Soit des distances parcourues, uniquement pour le temps de réaction du conducteur, sans même parler de distance de freinage, de 15 mètres à 50 km/h, de 40 mètres à 130... c'est énorme)

Les distances d'arrêt étant exponentiellement croissantes avec la vitesse, et multipliées par deux sur chaussée mouillée, on comprend que l'argument "tout seul à 170" est en fait pour le moins sujet à caution.

:smile:

(edit; et pour avoir déja croisé une ou deux Mercedes emplafonnée dans le rail de sécurité en Allemagne, je peux te dire que même en char d'assaut "made in Stuttgart il ne reste pas grand chose quand tu tapes à ces vitesses là)
#3311657
Évidemment que 170 est plus dangereux que 130 qui est plus dangereux que 90 qui est plus dangereux que 50. Mon but n'est pas faire l'apologie de la vitesse. La limitation maximale en France est de 130 ce qui n'est pas le cas partout, loin de là. Qu'on soit d'accord ou pas avec ça, c'est un autre débat qui ne m'intéresse pas plus que ça

El Pistolero : Tu proposes des trucs mal foutus, comme par exemple ton truc du téléphone que tu as pondu comme ça sans réfléchir plus de deux secondes. C'est une solution qui ne peut pas marcher et tout ce que tu trouves à dire c'est : Bah continuos à avoir des morts sur la route. Bon bah soit, si on veut vraiment éviter de problème, plus aucun moyen de locomotion (même les vélos hein, tu peux faire une chute mortelle), et comme ça, plus d'accidents :super: .
#3311663
Deja ça fait des années que j'y pense. Et je vois pas en quoi ce serait mal foutu, pour reprendre tes mots. Quand on sait que la plupart des trajets en auto sont effectués seul, je pense qu'il faut absolument se donner les moyens de lutter contre le téléphone au volant. Comment ? Je pense qu'on a la chance d'avoir des technologies et qu'on devait les utiliser.

Concernant la vitesse, hormis le cas de l'Allemagne (enfin une partie de l'Allemagne hein, y'a aussi pas mal de zone à 80 sur autoroute et c'est respecté) la France est plutôt généreuse en limitation de vitesse, la plupart des pays sont à 120 et pas 130.

Et enfin les quelques zones illimitées en Allemagne cautionnent elles d'avoir des voitures pouvant dépasser les 200 ?
#3311671
El_Pistolero_07 a écrit :
20 avr. 2021, 13:34
Deja ça fait des années que j'y pense. Et je vois pas en quoi ce serait mal foutu, pour reprendre tes mots. Quand on sait que la plupart des trajets en auto sont effectués seul, je pense qu'il faut absolument se donner les moyens de lutter contre le téléphone au volant. Comment ? Je pense qu'on a la chance d'avoir des technologies et qu'on devait les utiliser.

Concernant la vitesse, hormis le cas de l'Allemagne (enfin une partie de l'Allemagne hein, y'a aussi pas mal de zone à 80 sur autoroute et c'est respecté) la France est plutôt généreuse en limitation de vitesse, la plupart des pays sont à 120 et pas 130.

Et enfin les quelques zones illimitées en Allemagne cautionnent elles d'avoir des voitures pouvant dépasser les 200 ?
Alors, déjà ta stat des trajets seuls en voiture, j'aimerais bien savoir d'où tu sors ça. Et quand bien même ce serait 90% (spoiler alert : ce n'est pas ça), je ne vois pas pourquoi il faudrait empêcher les passagers d'utiliser le leur, et ce quelque soit la raison. D'ailleurs, pour beaucoup dont moi, le téléphone fait aussi office de GPS.
Puis les technos, on les as déjà : OK Google, appelle machin, ça marche pas trop mal. Encore une fois, entre la théorie de vouloir bien faire et la pratique, t'as un monde.

A part l'Allemagne en Europe, t'as des pays ailleurs où tu n'en a pas non plus. Encore une fois, c'est une autre débat.
#3311672
Puis d'ailleurs concernant l'alcotest au démarrage : oui ça peut être contourné, mais situ le fais ce n'est pas par hasard, par erreur. C'est un bidouillage volontaire avec un complice.
Alors que démarrer la voiture en ayant bu un peu, bon on va dire que "ça peut arriver"
#3311681
Calisto631 a écrit :
20 avr. 2021, 13:50
El_Pistolero_07 a écrit :
20 avr. 2021, 13:34
Deja ça fait des années que j'y pense. Et je vois pas en quoi ce serait mal foutu, pour reprendre tes mots. Quand on sait que la plupart des trajets en auto sont effectués seul, je pense qu'il faut absolument se donner les moyens de lutter contre le téléphone au volant. Comment ? Je pense qu'on a la chance d'avoir des technologies et qu'on devait les utiliser.

Concernant la vitesse, hormis le cas de l'Allemagne (enfin une partie de l'Allemagne hein, y'a aussi pas mal de zone à 80 sur autoroute et c'est respecté) la France est plutôt généreuse en limitation de vitesse, la plupart des pays sont à 120 et pas 130.

Et enfin les quelques zones illimitées en Allemagne cautionnent elles d'avoir des voitures pouvant dépasser les 200 ?
Alors, déjà ta stat des trajets seuls en voiture, j'aimerais bien savoir d'où tu sors ça. Et quand bien même ce serait 90% (spoiler alert : ce n'est pas ça), je ne vois pas pourquoi il faudrait empêcher les passagers d'utiliser le leur, et ce quelque soit la raison. D'ailleurs, pour beaucoup dont moi, le téléphone fait aussi office de GPS.
Puis les technos, on les as déjà : OK Google, appelle machin, ça marche pas trop mal. Encore une fois, entre la théorie de vouloir bien faire et la pratique, t'as un monde.

A part l'Allemagne en Europe, t'as des pays ailleurs où tu n'en a pas non plus. Encore une fois, c'est une autre débat.
Observation personnelle, la plupart du temps une personne par voiture sur les trajets du quotidien.

Quand à ton argumentaire, il est assez propre rien dire, mais un pro arme à feu pourrait te tenir le même. Doit on l'écouter ?

Perso je suis contre toute utilisation de téléphone au volant. Meme le gps car quand on regarde son gps on regarde pas la route
#3311829
Je vois absolument pas le rapport avec la transposition avec les armes à feu. Je peux retourner la même chose pour les anti avortements ou anti mariage gay.

Ton GPS, tu le fixes sur le pare brise, donc si, c'est sur ton champ de vision. Avant justement je l'avais au niveau de la ventilation et c'était pas top, je l'avoue mais depuis que je l'ai fixé sur mon pare brise, t'as autant voire moins de risque de cartonner qu'un mec qui ne connaît pas son chemin et qui freine ou change de direction car il voit qu'il n'est pas sur la bonne voie.

Je suis archi contre le téléphone au volant car justement tu ne regardes pas la route mais la solution que tu proposes n'est pas à mon sens, la bonne
#3311860
Bon je vais tout te dire. Déjà c'est bien tu reconnais toi même qu'avant c'était pas top comme pratique, mais celle d'aujourd'hui n'est guère mieux...

En fait un jour au taf j'avais droit à une sensibilisation aux dangers de la route. Ce jour là j'ai appris que sur des tests simple (en gros freiner quand un voyant apparaît) les différence étaient monumentales entre la personne qui n'avait rien, celle qui utilisait un gps "comme il faut" et encore plus pour celle qui utilisait son téléphone... C'était chaque fois la même personne, qui faisait les tests, le pire étant celle qui téléphonait en bluetooth, elle ne vu le voyant qu'au bout de 3 secondes !

C'était des vidéos de démonstration auxquelles de nombreuses personnes avaient participés et les résultats étaient tous les mêmes.

Depuis ce jour je rêve de cette solution.

PS : je crois que d'ailleurs les lunettes simulant l'ivresse était moins dangereuse que le téléphone, car la personne roulait tout doucement :green: :green:
#3311947
Y a un truc que j'ai du mal à comprendre. J'ai du mal à saisir la différence entre passer un appel justement en Bluetooth et discuter avec des passagers en voiture voire même écouter la radio.
Je remet pas en cause l'exercice puisqu'il y a une preuve mais j'ai du mal à comprendre pourquoi en fait
  • 1
  • 63
  • 64
  • 65
  • 66
  • 67
  • 75

Ah le management de Lefevere et sa manière […]

A lire les messages lors de la montée qui f[…]

En fait, il a fait plus ou moins ce qu'auraient du[…]

Giro par élimination 2021

Ulissi ou Felline peuvent être dans l'&eacut[…]

Toute l'actualité cycliste sur notre site   Accéder au site