Sinon, pour ne pas partir dans le HS, et notamment par rapport au post très complet de CPT, voici mon avis.
Attaques
Je rejoins CPT, très satisfait du système actuel qui a supprimé le problème des "attaques massives du peloton entier"
. Sans non plus brider l'attaque, on a encore vu pas mal d'offensives, et qui auraient pu être gagnantes. Cela apporte un équilibre plutôt bon entre attaquer / pas attaquer.
Quand à la réussite des attaques, ici je vais aller à l'inverse de CPT : je trouve qu'on est sur un bon compromis actuel, et je ne suis pas sur qu'augmenter encore la probabilité d'échec apporte un plus au jeu.
=> En augmentant la probabilité d'échec, cela diminue le nombre de coureurs à l'avant en échappée. Et cela réduit donc la possibilité que des échappées aillent au bout.
Il était important de ne plus avoir des attaques massives de tout le peloton en "filtrant" la réussite. Mais il ne faut surtout pas filtrer trop, au risque que le peloton soit toujours le plus fort face aux attaquants.
D'ailleurs, par exemple, sur notre course test, si Wallace ou Sarah Duval Valentin ne ratent pas leurs attaques au S6, le groupe de contre ne revient pas au S7. Pourtant, on parle d'échec d'attaque pour 2 leaders d'équipe, et qui avaient 5 dans la note montagne concernée. Comme quoi la réussite d'attaque est déjà "sévère".
Les boosts
RAS pour moi sur ça, car je trouve l'équilibre d'attaque plutôt bon.
Sprint
CPT n'en parle pas dans son post, et pour ma part je suis curieux de voir ce que ça va donner ce soir à l'issu du S8, et aussi en découvrant l'ensemble des notes des équipes. Mais à mon avis, le fait d'avoir retiré l'énergie restante de l'équation pour le sprint, n'est pas idéal. On rentre dans un mode de jeu où 100% des coureurs vont cramer leur énergie à fond et ne rien garder pour le sprint. Or dans la réalité, tu te poses toujours la question "est-ce que je met tout, ou est-ce que j'en garde un peu pour le sprint?", avant on avait ce dilemme, aujourd'hui on ne l'a plu et c'est dommage selon moi. Tout ce qui peut amener le joueur à faire des choix de tactiques différentes est bon pour la course. Si on joue tous de la même façon 'je crame toute mon énergie', on va avoir forcément des scénarios plus stéréotypés.
Donc je serai favorable à un retour de la prise en compte de l'énergie restante pour le sprint.
Les attentes
Je suis mitigé à ce sujet. D'un côté, cela amène un plus tactique et c'est assez intéressant, cela apporte souvent des bouleversements, et donc un côté 'fun' que j'aime bien. De l'autre, cela favorise quand même toujours plutôt des regroupements.
Selon moi, on pourrait tout aussi bien augmenter le temps des attentes, que supprimer totalement cette option, ou rester comme aujourd'hui. Je rejoindrai l'avis majoritaire à ce sujet.
Les allures
Contrairement à toi CPT, le fait d'imposer
un nombre maximum de coureur qui peuvent rouler, je trouve que ça favorise une échappée face au peloton. C'est mathématique, cela donne plus de chance à un petit groupe de résister. Si il n'y a pas de limite, le groupe le plus fourni (le peloton naturellement) pourra toujours mettre un plus grand nombre de coureur, et aura encore plus de chance de revenir.
D'ailleurs, par exemple, sur cette course (et on avait parlé avec Cara de cette tactique qui était tout à fait jouable), si tu avais 2/3 équipes de gros rouleurs qui avaient attaqué dès le S1 (ou S4), elles pouvaient arriver avec une bonne avance au S6. Typiquement, un Nopik qui aurait décidé d'être offensif avec son équipe de rouleur, aurait sans doute permis à une échappée de prendre un avantage non négligeable à mi course.
Je trouve que 7 c'est plutôt pas mal.
Un système binaire
By Caramel
L'expression vient de Caramel sur discord, mais en prenant du recul, je partage à fond. Je pense que la principale amélioration qui pourrait faire du bien, serait de rendre le jeu moins binaire.
En gros, au moment des attaques, soit c'est réussi, soit c'est raté. Donc on se retrouve toujours sur un secteur normal avec un match échappée vs peloton. 2 groupes, binaire. Peut être qu'il pourrait y avoir une autre possibilité : ceux qui ratent leurs attaques, forment alors un groupe en chasse patate avec la moitié du temps pris par l'attaque. (ex : dé d'attaque = 4 => 40 sec, on aurait un groupe de contre à 20 sec et le peloton à 40 sec)
Sur les secteurs décisifs, peut être que c'est, non pas un dé, qui devrait décider du nombre de cassure, mais l'organisateur au moment de la création du profil qui déciderait. Car en vrai, la difficulté d'un col, tu la connais déjà quasi dès le départ. Si c'est une montée de 4e cat, il se passera rien, au mieux on aura Grospik qui va sauter
Si c'est un col HC, tu sais très bien que tu en auras partout en haut.
Par exemple, l'orga décide qu'un secteur montagneux est le mortirolo, et qu'il y aura concours de watts. Ou bien qu'un secteur est plat avec un léger vent : seulement une cassure. Ca reste bien sur le dé qui décide de la hauteur de la cassure.
L'orga et les participants savent donc en gros sur quel type de profil ils mettent les pieds avant le départ de la course, ce qui ressemble plus à la réalité. Sur notre jeu, on ne sait absolument pas où on pose nos roues à chaque décisif tout est possible. C'est plus un facteur chance qu'un facteur tactique.
- By marooned
- By papou06
- By lusa