[Gambrinus]

Ce que je veux comprendre, pour tous ceux qui accusent de dopage n'importe quel coureur, c'est quel plaisir vous avez à regarder le cyclisme ? Pourquoi regarder un sport dans lequel vous imaginez du dopage partout, tout le temps ? Comment peut-on vibrer en regardant des courses, en regardant des exploits, en se disant que celui qui est en train de faire un numéro, celui qui est en train de gagner est dopé ?
Pour moi, clairement, le jour ou je me mettrais devant du cyclisme en me disant "tiens, quel dopé va gagner aujourd'hui ?", ou "qui a pris la meilleure dose aujourd'hui", j'arrêterai de suivre le cyclisme. Ce sport, c'est ma passion. Je regarde chaque course avec la même passion, que ce soit le TDF ou le Tour du Luxembourg. Imaginer qu'il n'y a que des dopés en regardant une course, ça ne ferait plus vibrer, et je ne pourrais plus regarder de cyclisme.

Merci à ceux qui me répondront, encore une fois, il n'y a aucune animosité dans ce message. Ni aucune envie de débattre à savoir si tel ou tel coureur est dopé. Juste comprendre comment on peut aimer et suivre le cyclisme en imaginant qu'il n'y a que du dopage.

C'est aussi ce qui est sympa dans le vélo actuel, on ne sait pas vraiment quelle est la part de la fiction et quelle est la part de réalité dans les performances. Qui est le méchant ? Qui est le gentil ? Par quel tour de passe-passe la Jumbo arrive à être aussi forte ? Que se passe-t-il réellement en coulisses ? Froome feint-il une fringale dans l'Alpe d'Huez pour paraître plus humain ? Roglic évite-t-il de trop en faire pour éviter les torrents de boue dirigés contre lui par Antoine Vayer ? On commence à prendre nos distances avec la course mais soudain nos chouchous reviennent au premier plan, alors Bardet est-il vraiment aussi propre que les dents de Nils Politt lorsqu'il suit les meilleurs grimpeurs du monde ? Cette entre-deux nous tiraille dans nos contradictions et nous amène à nous poser des vraies questions sur nous-mêmes, sur notre propre identité, sur notre place au sein de l'univers finalement ? Qui sommes-nous ? Pourquoi sommes-nous là ?
Tout cela créé une part de fantasme. Il suffit qu'un jour une équipe découvre que faire du rouleau après les étapes pour que toute la hiérarchie des courses par étapes soit renversée pendant 10 ans. C'est excitant. C'est pourquoi nous sommes réunis sur ce forum d'échanges, on se plait à imaginer à l'envi des scénarios, des hypothèses, des théories certaines sur les échecs chroniques d'un Pinot d'autres sur la domination sans partage de la Sky.

Ce message n'a aucune cohésion, ni aucun sens, n'y prêter pas attention mais c'est ma réponse.

[wallers]

A partir de quelle place au classement les coureurs sont-ils cleans selon toi?

à partir du 23e

L'échelle de Reichenbach n'est pas toujours valable.
Armstrong, Piepoli, Landis, Brochard et Laurent Roux ont terminé 23e du Tour.
Je pourrais en citer quelques autres plus ou moins suspects qui ont aussi terminé 23e, mais ce serait de la diffamation.

[Bradounet_]

Je viens de vérifier et dans l'histoire du TdF, il y a un seul coureur né à l'est de Mittweida (ville de naissance d'Andreas Koeden en Allemagne de l'Est) qui soit monté sur le podium du TdF sans être lié à une affaire de dopage ! Et C'est Adolf Christian né à Vienne 3e du TdF 1957 mais avec un prénom pareil, l'entourage, à commencer par les parents, n'étaient pas forcément très net (né en 1934 juste après l'accession au pouvoir du Fuhrer)
Difficile de croire en Pogacar qui est né trop à l'est de l'Europe pour avoir des performances crédibles.

La liste :
Menchov (URSS)
Kohl (Autriche)
Ullrich (RDA)
Vinokourov (URSS)
Rumsas (URSS)
Ugrumov (URSS)
Jaskula (Pologne)

[Gambrinus]

Bjarnou Riis a un fils sinon : https://www.procyclingstats.com/rider/thomas-nybo-riis
A 28 ans, il n'a visiblement toujours pas trouvé la planque de la clé qui ouvre le tiroir de l'armoire à pharmacie de la propriété familiale.

Conçu en décembre 1991..... S'il avait été engendré en 1996, nul doute que son patrimoine génétique s'en fût trouvé grandement amélioré

[Bradounet_]

Ça lui a surtout évité de naître avec une queue dans le dos ou un œil au milieu du front.

[Gambrinus]

Il a pu m'arriver, depuis 25 ans que je fréquente des forums cyclistes, de pointer du doigt un coureur, avec plus d'ironie et de sel que de vraie colère, même quand l'iniquité était flagrante. Par contre, j'admets que la décennie 1990 a gâché la fête, et que je ne sais pas regarder un spectacle sportif (je m'en tiens au cyclisme) sans avoir un certain dédain pour la performance. Le record ne me fait pas vibrer, le champion ne me séduit pas: je ne fais pas plus de cas du porteur du tricot que de la lanterne rouge. On peut apprécier autre chose: le parcours, le décor, les tactiques, les retournements de situation, la mécanique du peloton, la grinta, l'endurance, les masques de souffrance. Et aimer aussi les coureurs, tous les coureurs, qui se livrent à ce jeu cruel, tout en regrettant l'armoire à pharmacie qui fait les palmarès (pour partie). Je ne dis pas "Pogacar est épatant" ou "Pogacar est écoeurant", j'aime le retournement de situation, la glorieuse incertitude du machin, et un peu comme dans un jeu de stratégie, je me demande à quel moment le vaincu a perdu la partie. Au fond, je me pose la même question que toi, mais avec un raisonnement inverse: comment peut-on s'attacher à une performance ou à un scénario, puisque le doute est impératif ? Je mets le doute comme préalable au reste, et ça me contraint à aimer ce sport pour autre chose que des classements et des trophées.

Je n'aurais pas mieux dit

[Gambrinus]

Ça lui a surtout évité de naître avec une queue dans le dos ou un œil au milieu du front.

[Bradounet_]

Le cyclisme a toujours une bien belle image, y a pas à dire.

Extrait :

Jacques Boutault, adjoint EELV du maire PS de Paris Centre dont je ne sais quel vitriol coule dans ses veines :

Christian Prudhomme est là pour faire rêver les Français, il fait son job. Il leur file des gadgets inutiles, il leur vend un spectacle, a taclé Jacques Boutault. N’empêche qu’on ne leur donne pas de boulot en attendant. Ils restent dans leur canapé à rêver à des exploits de types hyper dopés qui ne gagnent que parce qu’ils se font changer leur sang dans des cliniques voire une autre forme de dopage qui n’est absolument pas détectée alors qu’il pourrait l’être facilement, c’est le dopage mécanique. Avec des moteurs, des micromoteurs cachés dans les cadres des vélos. M.Christian Prudhomme, il ferait mieux de faire son boulot et détecter ce dopage, ça redonnerait peut-être une autre dimension à ce Tour de France qui est en bout de course.

[gradouble]

Après, on peut voir aussi les choses différemment.
Le cyclisme sur route est un sport qui se joue à 95% sur la génétique normalement.
Alors si on réduit énormément l'influence que le dopage peut avoir sur les perfs, ne peuvent plus apparaître en haut des classements que ceux qui ont gagné à la loterie génétique. Il est ainsi plus facile pour un mec naturellement doué de percer en vélo en très peu de temps (on considère qu'après 3 ans d'entrainement dans une discipline purement physique,on atteint 90% de son potentiel, bref, ça va très vite, pas besoin d'avoir commencé en école de cyclisme à jouer avec des quilles dès ses 7 ans, à l'inverse du tennis ou du foot où il y a une mémoire du geste qui se développe assez tôt).

Je pense par ailleurs que des Evenepoel, il y a en des dizaines sur cette planète, sauf qu'ils ne pratiquent pas forcément le bon sport ou ne sont pas intéressés par une carrière dans le sport. Avec la mondialisation du sport, il y a des structures un peu partout à présent, et un Equatorien ou un Slovène qui se découvrirait des capacités physiques a peut-être à présent plus facilement accès à du bon matériel puis peut plus rapidement être dirigé vers des personnes compétentes qui vont le faire progresser, avec internet, tout le monde peut glaner des renseignements sur les entraînements, communiquer à distance avec un entraîneur, un dirigeant de fédé, ça a été le cas de Roglic et Froome avec leur culot.

Un élément crucial je pense, c'est le fait qu'on ait actuellement de plus en plus d’événements sportifs de masse dits "open" où des personnes pas forcément sportives s'inscrivent pour le fun au début ou pour se mesurer à leurs potes et se découvrent des vocations/qualités en endurance. Il me semble que c'est comme ça que Roglic a compris au cours d'une sorte de marathon VTT proche de son village en Slovénie qu'il n'était pas mauvais du tout en vélo et a poursuivi en s'inscrivant à d'autres compets open les semaines suivantes dans sa région puis en Autriche au mois d'aout et en se voyant approcher peu à peu le haut du classement a fini par démarcher directement les dirigeants d'Adria Mobil pour leur demander de lui donner une chance alors qu'il n'avait presque aucune référence en compétition si ce n'est dans ces courses amateurs/loisir !
Evenepoel, on en a parlé aussi de son semi-marathon à Bruxelles qu'il a fait pour le fun le lendemain d'un match de foot parce que c'était pas loin de chez lui où il tient la dragée haute aux Kényans sur une bonne partie du parcours, ça lui a surement donné des idées derrière la tete par la suite.

Je crois qu'on a tous ici connu des phénomènes qui n'ont jamais fait de sport ou très peu et qui, après un ou deux entraînements, rivalisent avec des mecs de clubs qui s’entraînent 5 fois par semaine. C'est la loi de la nature, ça existe bien.
Mon père avait connu un type au bataillon de Joinville (équivalent de l'INSEP à l'époque) qui n'était qu'un simple secrétaire administratif là-bas, il faisait quelques fois des sorties en course à pied 3/4 fois par an pour accompagner des vrais sportifs avec qui il avait sympathisé. Tous les ans, il y avait une sorte de cross inter-armées où tout le bataillon participait et il s'était pris au jeu en s'y étant inscrit. Le type sans presque aucun entrainement avait fini dans les 3 premiers au milieu des coureurs de l'équipe de France de demi-fond. Evidemment, il a été approché par les dirigeants de la fédé mais ça ne l'intéressait pas de poursuivre une carrière dans le sport, il préférait vivre planqué avec son job à la caserne...
Des OVNI dans son genre, ça doit exister plus qu'on ne le pense mais ne font pas forcément le choix de faire une carrière sportive et encore moins de viser la discipline la plus adéquate à leurs qualités.

[rbl85]

Que ceux qui ont une meilleure génétique soient devant ok pas de problème mais l'excuse de la génétique a des limites.

Ce qu'a fait Pogacar aujourd'hui tu peux pas l'expliquer que par la génétique, trop facile.

En tout cas les commentateurs de la RTS sont pas dupe (et en direct en plus)

[DanielH]

Il n'y a pas que la Heineken chez mes voisins du Nord: La Trappe est une excellente trappiste du cru que je recommande, et il y en a pour tous les goûts (Dubbel, Tripel, Quadrupel); mais à consommer avec modération, n'est-ce pas, Nopik?

Les Bataves brassent aussi la Zundert, comme bière trappiste. Elle est excellente!

[Jrbreizh]

Si je lis le forum tous les jours, même plusieurs fois par jour, je n'y poste que peu souvent. Mais depuis de nombreux mois, même quelques années, je me pose une question que je veux partager pour pouvoir comprendre.

Je ne sais pas si je suis sur le bon topic, mais je ne savais pas où poster mon message. Je précise que ce message n'a rien d'ironique, de moqueur, de provocateur ou autre. Juste une volonté de comprendre. Je précise aussi que je ne suis pas naïf, et que je ne pense pas que tout le monde est beau et gentil.

Depuis des années et des années, un phénomène est apparu, celui de constamment accuser le vainqueur (ou les mieux classés de dopage, et peut importe la catégorie de la course, sur les réseaux sociaux, sur les forums... Des exemples il y en a des centaines. Pour ne citer que quelques uns des plus récents :
- Sur ce TDF, accusation de dopage organisé chez Jumbo, accusation contre Pogacar.
- Accusation pour des vainqueurs "surprises" de course d'un jour : Bettiol sur le Ronde, Pedersen sur le Mondial.
- Accusation de ceux qui maintiennent un niveau de performances élevées sur le long terme : la saison 2019 d'Alaphilippe, le triplé mondial de Sagan.
- Accusation de ceux qui parviennent à faire des numéros dans le style Gilbert sur le Ronde.
- Tous les vainqueurs de GT sont accusés de dopage (si ils portent le maillot Sky/Ineos, encore plus)
- Quasiment tous les vainqueurs des Monuments ou des plus grandes courses sont accusés de dopage
- Mais il n'y a pas que les grandes courses, je me souviens avoir vu des accusations contre Le Cunff quand celui-ci gagne les Boucles de l'Aulne.
- Accusation aussi de coureurs qui progressent, peu importe leur âge. Plusieurs fois au cours du mois d'août j'ai vu des accusations contre un mec comme Mosca, qui progresserait de façon trop improbable depuis son arrivée chez Trek.
- La liste pourrait être longue, rajouter une centaine de tirets, mais ce n'est pas le but.

Ce que je veux comprendre, pour tous ceux qui accusent de dopage n'importe quel coureur, c'est quel plaisir vous avez à regarder le cyclisme ? Pourquoi regarder un sport dans lequel vous imaginez du dopage partout, tout le temps ? Comment peut-on vibrer en regardant des courses, en regardant des exploits, en se disant que celui qui est en train de faire un numéro, celui qui est en train de gagner est dopé ?
Pour moi, clairement, le jour ou je me mettrais devant du cyclisme en me disant "tiens, quel dopé va gagner aujourd'hui ?", ou "qui a pris la meilleure dose aujourd'hui", j'arrêterai de suivre le cyclisme. Ce sport, c'est ma passion. Je regarde chaque course avec la même passion, que ce soit le TDF ou le Tour du Luxembourg. Imaginer qu'il n'y a que des dopés en regardant une course, ça ne ferait plus vibrer, et je ne pourrais plus regarder de cyclisme.

Merci à ceux qui me répondront, encore une fois, il n'y a aucune animosité dans ce message. Ni aucune envie de débattre à savoir si tel ou tel coureur est dopé. Juste comprendre comment on peut aimer et suivre le cyclisme en imaginant qu'il n'y a que du dopage.

Il a pu m'arriver, depuis 25 ans que je fréquente des forums cyclistes, de pointer du doigt un coureur, avec plus d'ironie et de sel que de vraie colère, même quand l'iniquité était flagrante. Par contre, j'admets que la décennie 1990 a gâché la fête, et que je ne sais pas regarder un spectacle sportif (je m'en tiens au cyclisme) sans avoir un certain dédain pour la performance. Le record ne me fait pas vibrer, le champion ne me séduit pas: je ne fais pas plus de cas du porteur du tricot que de la lanterne rouge. On peut apprécier autre chose: le parcours, le décor, les tactiques, les retournements de situation, la mécanique du peloton, la grinta, l'endurance, les masques de souffrance. Et aimer aussi les coureurs, tous les coureurs, qui se livrent à ce jeu cruel, tout en regrettant l'armoire à pharmacie qui fait les palmarès (pour partie). Je ne dis pas "Pogacar est épatant" ou "Pogacar est écoeurant", j'aime le retournement de situation, la glorieuse incertitude du machin, et un peu comme dans un jeu de stratégie, je me demande à quel moment le vaincu a perdu la partie. Au fond, je me pose la même question que toi, mais avec un raisonnement inverse: comment peut-on s'attacher à une performance ou à un scénario, puisque le doute est impératif ? Je mets le doute comme préalable au reste, et ça me contraint à aimer ce sport pour autre chose que des classements et des trophées.

Merci à tous ceux qui ont répondu. En effet comme ça a été dit, cette question pourrait être l'objet d'un vrai débat.

C'est vrai que dans le cyclisme, on peut avoir de nombreux centres d'intérêt qui ne touchent pas directement le sportif. Ce sport propose les plus beaux terrains de jeux du monde. Suivre le cyclisme, c'est apprendre à connaître de nouvelles cultures et bien plus encore (histoire, géographie...) juste en s'intéressant aux parcours ou aux décors, ou aux origines des coureurs.

Mais pour le reste, l'essence même du sport n'est-elle pas la compétition ? Il peut y avoir deux théories, celle qui dit l'important c'est de participer, et celle qui dit l'important c'est de gagner. Pour ma part je rejoins la 2e. Je ne peux pas imaginer le sport (cyclisme ou autre) sans cette volonté de gagner (de gagner proprement). Les tactiques, les mouvements de course ne sont-ils mis en place dans une recherche de la victoire ? Si une équipe lance une bordure c'est pour éliminer des adversaires et donc s'approcher de la victoire, de même si une équipe monte une bosse/col à fond, ou fait une descente en prenant énormément de risques.
La question au départ était quel plaisir prenez-vous en regardant des courses et en imaginant tous les vainqueurs dopés. Mais on peut l'adapter. Quel plaisir peut-on prendre si on imagine que cette équipe qui est en train de monter le col à fond pour faire exploser le plus de monde possible est chargée ?
De même avec l'inattendu. Je trouve ça splendide quand un coureur sort à 50-60 bornes (ou plus) de l'arrivée et va au bout, seul ou après plusieurs faits de course. Quand Gilbert le fait sur le Ronde c'est incroyable. Mais comment prendre du plaisir ou trouver de l'intérêt à suivre cette action si devant l'écran on imagine que Gilbert est chargé ?
Pedersen qui sort à 80 bornes de l'arrivée du Mondial, qui est repris par des Trentin, Van der Poel. Puis Van der Poel craque alors qu'on le voyait champion, puis Trentin se rassoit dans le sprint alors qu'on le voyait champion. L'incertitude tout au long de la course, course encore plus belle avec les conditions climatiques, les stratégies mises en place par les différentes coureurs ou équipes, tout ou presque était beau dans cette course. Mais comment prendre plaisir de ce scénario si on imagine que ceux qui sont capables de se retrouver à l'avant sont chargés ?

Le doute n'est impératif que si on le veut bien. Sans tomber dans la naïveté, on n'est pas obligé de regarder du cyclisme en imaginant que les meilleurs protagonistes sont dopés, et qu'il faudrait aller au-delà de la Xème place pour trouver un coureur propre. Dans la magie il y a forcément un truc, un lapin ne peut pas sortir d'un chapeau par enchantement. Pourquoi il y aurait aussi toujours forcément un truc dans le cyclisme ?

[biquet]

Une chose est certaine. Je pense que si un nouveau "Landis 2006" se produisait ( Maillot Jaune à la fin du Tour, disqualifié 4 jours aprés) , j'ai le sentiment qu'il n'y a pas grand monde qui serait vraiment surpris. J'espère que ce ne sera pas le cas, mais le numéro de Pogacar a tellement marqué les esprits (voire même choqué, tels les commentateurs de RTS).

[charlix]

Une chose est certaine. Je pense que si un nouveau "Landis 2006" se produisait ( Maillot Jaune à la fin du Tour, disqualifié 4 jours aprés) , j'ai le sentiment qu'il n'y a pas grand monde qui serait vraiment surpris. J'espère que ce ne sera pas le cas, mais le numéro de Pogacar a tellement marqué les esprits (voire même choqué, tels les commentateurs de RTS).

Là tu exagères un peu (beaucoup même). Landis venait de l'US Postal, et je ne vois pas comment on peut le comparer à Pogacar. Surtout que l'on parle ici d'un chrono, pas d'un mec qui est parti tout seul au début et que personne n'a jamais revu.

Comme je le disais hier, je pense sincèrement qu'il faut prendre un peu de recul, car le numéro reste certes impressionnant, mais si Roglic avait été au sien, il serait toujours maillot jaune.

[fred30]

Ca reflète ma pensée. J'en vois et j'entends beaucoup qui ont étalé avec un plaisir non dissimulé leur "doute" sur la Jumbo, WvA, Roglic, Kuss etc. Et qui aujourd'hui regardent leur godasse en sifflotant parce qu'un coureur qu'ils supportaient à fesser tous ces coureurs qui leur inspiraient le plus grand doute sur un exercice de pur pétage de watt.

Bref je comprends ceux qui considèrent tout ça comme un grand cirque et ceux qui préfèrent se dire qu'il n'y a rien jusqu'à preuve du contraire, mais les doutes à la carte je dois avouer que

Je ne poste pas sur cette partie du forum en général, mais vu ce qui s'est passé hier, je me suis dit que j'allais y faire un tour, qu'il devrait y avoir de l'animation
Pour rebondir sur ce que tu dis, Wombat, je trouve que tes arguments sont carrément valables, que si on émet des critiques il faut le faire pour tous, ou pour aucun. En revanche, est-ce dû à nos affinités pour tel ou tel coureur je ne sais pas, mais je trouve qu'il y a quand même un tas de situations différentes.

Je m'explique.
Van Aert était considéré, jusqu'à août 2020, comme un prodige du vélo, un bijou d'une grande technicité capable d'envoyer du gros sur 1h30 dû à son bagage de cyclocrossman. On parlait d'un coureur atypique (jamais vu cet éventail de qualités chez un coureur de mon vivant, j'ai 35 ans) excellent rouleur, très bon sprinter, explosif dans des bosses courtes.
Personne, je crois, ne s'attendait à ce niveau de performance en haute montagne, et encore moins pendant 3 semaines.
Je précise ici que j'ADORE Van Aert. Mais je l'adorerais encore plus si je l'avais vu plier les ailes dans les HC des Pyrénées ET des Alpes. Ca interpelle.

Alors oui, pour être cohérent avec ce que tu dis, ce qu'a fait Pogacar m'interpelle aussi. Sinon je ne serais pas honnête. Mais on parle d'un gars de 21 ans, qui bat un second d'1min 21 qui n'est pas au mieux de sa forme et qui n'a pas changé de vélo. Qui bat un 3ème qui a 35 ans avec le même écart. Alors je reste vigilant et j'écoute du mieux que je peux, j'observe, mais sur les chiffres, je n'y vois rien de grotesque. Roglic perdait déjà ses moyens avant le pied de la PDBF, et a posteriori j'ai relu les articles de l'Equipe, et les tergiversations de Jumbo m'étonnent beaucoup ! La veille du chrono, Roglic déclarait : on réfléchit à un changement de vélo mais on n'a pas encore décidé

En revanche, ce qui me "gêne" beaucoup plus, c'est l'encadrement d'UAE. Je fais partie de ceux qui voudraient voir ces gars interdits d'approcher le monde du vélo une fois qu'ils ont été pris.

[Noé]

Si je lis le forum tous les jours, même plusieurs fois par jour, je n'y poste que peu souvent. Mais depuis de nombreux mois, même quelques années, je me pose une question que je veux partager pour pouvoir comprendre.

Je ne sais pas si je suis sur le bon topic, mais je ne savais pas où poster mon message. Je précise que ce message n'a rien d'ironique, de moqueur, de provocateur ou autre. Juste une volonté de comprendre. Je précise aussi que je ne suis pas naïf, et que je ne pense pas que tout le monde est beau et gentil.

Depuis des années et des années, un phénomène est apparu, celui de constamment accuser le vainqueur (ou les mieux classés de dopage, et peut importe la catégorie de la course, sur les réseaux sociaux, sur les forums... Des exemples il y en a des centaines. Pour ne citer que quelques uns des plus récents :
- Sur ce TDF, accusation de dopage organisé chez Jumbo, accusation contre Pogacar.
- Accusation pour des vainqueurs "surprises" de course d'un jour : Bettiol sur le Ronde, Pedersen sur le Mondial.
- Accusation de ceux qui maintiennent un niveau de performances élevées sur le long terme : la saison 2019 d'Alaphilippe, le triplé mondial de Sagan.
- Accusation de ceux qui parviennent à faire des numéros dans le style Gilbert sur le Ronde.
- Tous les vainqueurs de GT sont accusés de dopage (si ils portent le maillot Sky/Ineos, encore plus)
- Quasiment tous les vainqueurs des Monuments ou des plus grandes courses sont accusés de dopage
- Mais il n'y a pas que les grandes courses, je me souviens avoir vu des accusations contre Le Cunff quand celui-ci gagne les Boucles de l'Aulne.
- Accusation aussi de coureurs qui progressent, peu importe leur âge. Plusieurs fois au cours du mois d'août j'ai vu des accusations contre un mec comme Mosca, qui progresserait de façon trop improbable depuis son arrivée chez Trek.
- La liste pourrait être longue, rajouter une centaine de tirets, mais ce n'est pas le but.

Ce que je veux comprendre, pour tous ceux qui accusent de dopage n'importe quel coureur, c'est quel plaisir vous avez à regarder le cyclisme ? Pourquoi regarder un sport dans lequel vous imaginez du dopage partout, tout le temps ? Comment peut-on vibrer en regardant des courses, en regardant des exploits, en se disant que celui qui est en train de faire un numéro, celui qui est en train de gagner est dopé ?
Pour moi, clairement, le jour ou je me mettrais devant du cyclisme en me disant "tiens, quel dopé va gagner aujourd'hui ?", ou "qui a pris la meilleure dose aujourd'hui", j'arrêterai de suivre le cyclisme. Ce sport, c'est ma passion. Je regarde chaque course avec la même passion, que ce soit le TDF ou le Tour du Luxembourg. Imaginer qu'il n'y a que des dopés en regardant une course, ça ne ferait plus vibrer, et je ne pourrais plus regarder de cyclisme.

Merci à ceux qui me répondront, encore une fois, il n'y a aucune animosité dans ce message. Ni aucune envie de débattre à savoir si tel ou tel coureur est dopé. Juste comprendre comment on peut aimer et suivre le cyclisme en imaginant qu'il n'y a que du dopage.

Il y a quelque chose qu'il faut comprendre.
Le doute n'est pas toujours un choix. Nous ne nous retrouvons pas face à une manette à deux options, où nous devons choisir soit l'option "profiter", soit l'option "douter". Ce n'est pas aussi systématique.
Le doute vient plutôt s'imposer à l'esprit, sans demander la permission. Il vient violer la serrure qui protège le plaisir du supporter, il s'invite et devient vite impossible à chasser, même quand le propriétaire voudrait se retrouver seul avec ses émotions de supporter.
Personnellement, je vis plutôt le doute comme un poids. J'aimerais pouvoir regarder les exploits des forçats du bitume avec un regard simplement admiratif. C'est peut-être d'ailleurs mon plus grand rêve de fan (après une nouvelle victoire de Rolland sur le Tour ).
Mais voilà, l'ombre des années 2000 plane sur le petit monde du vélo (et ne peut que planer) à chaque nouvel exploit. Je n'ai pas connu cette époque, mais j'en ai compris les retentissements, et je n'aimerais pas que ça revienne. Personne n'aimerais revoir cela. Donc beaucoup se méfient, immédiatement, dès que quelque chose sort du cadre. C'est normal.

Je pense aussi que le doute n'est pas totalement incompatible avec le plaisir. Je le redis : hier, j'ai vécu cet exploit en deux temps : d'abord, l'émotion, le sentiment d'être face à de l'historique, le soutien sans faille à Pogacar (car je n'apprécie pas le style de Roglic sur un vélo).
Puis, peut-être une petite heure après l'arrivée, le doute, le recul, l'analyse "à froid" d'une telle performance. Je ne me dis pas "c'est certain, il est dopé". Je me dis "ce qu'il a fait est incroyable. Quelle est l'attitude la plus rationnelle face à un tel événement ? Le gober tout cru ? Se dire qu'il s'agit juste d'un immense phénomène qui a accompli un exploit incroyable ? Ou se dire qu'il y avait tellement peu de probabilité que cet exploit survienne qu'absolument personne ne l'avait pronostiqué ? Et qu'il y a de quoi nourrir des doutes sur des pratiques qui pourraient expliquer ce que l'on vient de voir ?"

[Noé]

Une chose est certaine. Je pense que si un nouveau "Landis 2006" se produisait ( Maillot Jaune à la fin du Tour, disqualifié 4 jours aprés) , j'ai le sentiment qu'il n'y a pas grand monde qui serait vraiment surpris. J'espère que ce ne sera pas le cas, mais le numéro de Pogacar a tellement marqué les esprits (voire même choqué, tels les commentateurs de RTS).

Là tu exagères un peu (beaucoup même). Landis venait de l'US Postal, et je ne vois pas comment on peut le comparer à Pogacar. Surtout que l'on parle ici d'un chrono, pas d'un mec qui est parti tout seul au début et que personne n'a jamais revu.

Comme je le disais hier, je pense sincèrement qu'il faut prendre un peu de recul, car le numéro reste certes impressionnant, mais si Roglic avait été au sien, il serait toujours maillot jaune.

Est-ce que, si Roglic avait été à son niveau, tu n'aurais rien trouvé de douteux ? (j'ai bien pris en compte que là, tu ne trouvais rien de douteux)

Car Pogacar a juste explosé les temps dans cette ascension. Je veux dire, sa performance est, de base, sans la comparer à d'autres performances, dingue. Il a roulé un km/h plus rapidement que le deuxième de l'étape.
Roglic aurait-il pu faire encore mieux que Pogacar ? Et si oui, cela n'aurait-il pas été encore plus dingue (même si moins impressionnant à l'écran) ?

[charlix]

Là tu exagères un peu (beaucoup même). Landis venait de l'US Postal, et je ne vois pas comment on peut le comparer à Pogacar. Surtout que l'on parle ici d'un chrono, pas d'un mec qui est parti tout seul au début et que personne n'a jamais revu.

Comme je le disais hier, je pense sincèrement qu'il faut prendre un peu de recul, car le numéro reste certes impressionnant, mais si Roglic avait été au sien, il serait toujours maillot jaune.

Est-ce que, si Roglic avait été à son niveau, tu n'aurais rien trouvé de douteux ? (j'ai bien pris en compte que là, tu ne trouvais rien de douteux)

Car Pogacar a juste explosé les temps dans cette ascension. Je veux dire, sa performance est, de base, sans la comparer à d'autres performances, dingue. Il a roulé un km/h plus rapidement que le deuxième de l'étape.
Roglic aurait-il pu faire encore mieux que Pogacar ? Et si oui, cela n'aurait-il pas été encore plus dingue (même si moins impressionnant à l'écran) ?

Ben c'est juste logique de battre les temps d'ascension en fait surtout sur la planche où il n'y a aucune référence dans les années sombres.

Là nous sommes sur un chrono, donc on est à fond du début à la fin, ce qui n'est pas le cas lors d'une étape en ligne, donc oui bien entendu je m'attendais à ce que le record soit battu, l'inverse m'aurait même étonné vu la particularité de la saison.

[Dreki]

Il a pu m'arriver, depuis 25 ans que je fréquente des forums cyclistes, de pointer du doigt un coureur, avec plus d'ironie et de sel que de vraie colère, même quand l'iniquité était flagrante. Par contre, j'admets que la décennie 1990 a gâché la fête, et que je ne sais pas regarder un spectacle sportif (je m'en tiens au cyclisme) sans avoir un certain dédain pour la performance. Le record ne me fait pas vibrer, le champion ne me séduit pas: je ne fais pas plus de cas du porteur du tricot que de la lanterne rouge. On peut apprécier autre chose: le parcours, le décor, les tactiques, les retournements de situation, la mécanique du peloton, la grinta, l'endurance, les masques de souffrance. Et aimer aussi les coureurs, tous les coureurs, qui se livrent à ce jeu cruel, tout en regrettant l'armoire à pharmacie qui fait les palmarès (pour partie). Je ne dis pas "Pogacar est épatant" ou "Pogacar est écoeurant", j'aime le retournement de situation, la glorieuse incertitude du machin, et un peu comme dans un jeu de stratégie, je me demande à quel moment le vaincu a perdu la partie. Au fond, je me pose la même question que toi, mais avec un raisonnement inverse: comment peut-on s'attacher à une performance ou à un scénario, puisque le doute est impératif ? Je mets le doute comme préalable au reste, et ça me contraint à aimer ce sport pour autre chose que des classements et des trophées.

Je n'aurais pas mieux dit

Moi, je l'aurais mieux dit, mais j'ai la flemme, donc je vais me contenter d'un +1

[Jrbreizh]

A GinoBart et Noé, on pourrait lancer un débat autour du doute, il y aurait là aussi beaucoup de choses à dire Je peux comprendre la remise en question, le doute si ce n'est fait que ponctuellement. Nous ne sommes pas obligés de croire que chaque coureur est propre et que chaque performance est honnête. Mais remettre en question chaque victoire, chaque performance comme ça peut l'être fait par certains sur les forums et les réseaux sociaux, ça en revient à dénigrer le sport et la compétition.

Quand j'entends les propos hier de l'élu écologiste de Paris, c'est une aberration. Mais au final le fait qu'on puisse remettre en cause tous les résultats sportifs, c'est presque lui donner raison. Ici ou là, on écrit que Pogacar, Roglic, Froome, Thomas, Wiggins, Dumoulin, Yates et compagnie sont dopés, ça revient à confirmer ce qu'il dit, que le Tour n'est qu'une mascarade (au niveau du sport) organisée pour les dopés. On écrit que Cancellara et tant d'autres auraient utilisé un moteur, c'est là encore un de ses arguments pour critiquer le cyclisme. Donc de fait on donne raison aux propos calamiteux de ce monsieur. Alors que ses propos sont totalement diffamatoires pour l'ensemble de la planète cyclisme.

Qu'on puisse avoir des doutes, je l'entends, mais le doute ne doit pas être la norme. On en revient à mon questionnement de départ, j'ai toujours du mal à concevoir qu'on puisse regarder du cyclisme (dans son aspect sportif) et prendre du plaisir à le suivre, si on doute de tout, tout le temps. Le sport nous donne des émotions, sur l'instant et que l'on garde en mémoire à jamais. Le 12 juillet 1998, la France est championne du monde, et on se souvient encore tous de ce match et même d'où on était lorsqu'on regardait le match parce que les émotions vécues sont fortes. Si les émotions et le plaisir ne doivent durer que quelques minutes avant de laisser place au doute, le sport dans son côté divertissement ne remplit plus sa fonction. Hier on a vu Pogacar remporter le Tour (attendons quand même la dernière étape, l'incertitude du sport), qu'allez-vous retenir ? L'émotion du direct, le renversement de situation ? Ou le doute, arrivé pendant la course pour certains ou juste après pour d'autres, sur la performance ?