- 07 août 2020, 15:45
#3198538
Je me permets d’ouvrir un nouveau topic pour regrouper les discussions sur ce sujet qui pourrait nous occuper pour un moment. En esperant une amelioration continue de l’état de santé de Jakobsen evidemment.
Je suis vraiment étonné qu’aussi peu de suiveurs mettent surtout l’accent sur les barrières. Pour moi, c’est clairement le principal problème, et de loin.
Evidemment, on va me dire que si un mec change de ligne et joue des coudes sans arrêt, il y aura toujours autant de risques de chutes, et je serai d’accord. Mais ce qui nous anime tous ici, ce n’est pas la chute mais bel et bien la gravité de celle-ci et les consequences physiques sur les personnes concernées (principalement ici Jakobsen et le photographe).
On a deja eu des chutes récemment et « regulierement » concernant les sprints massifs (la chute du Cav vs Sagan est l’exemple le plus parlant car arrivant lors du Tour). On s’est deja scandalisé plusieurs fois des comportements des coureurs, on peut meme continuer de gloser sur le fait que certains sont plus fous/plus sales que d’autres. Evidemment, on peut (et on doit) etre plus fermes vis-à-vis des comportements dangereux/irresponsables, meme quand ceux-ci n’occasionnent pas de chute. Evidemment on peut interdire les arrivées à 80km/h. Evidemment tout cela.....
Mais pour moi, tout cela ne changera rien à cet etat de fait: quand bien meme on réduira le nombre de chutes avec telle ou telle mesure, quand bien meme aucun sprinteur ne fait de grosse faute, quand bien meme on est à 60km/h plutot qu’à 80, si on continue de mettre des barrières playmobil comme celles de la Pologne, le risque que cela se termine en drame sera toujours présent.
Entre les photos et les videos postées, particulierement la video où l’on compare la chute Cav/Sagan et la chute DG/Jakobsen, je ne vois pas mais alors pas du tout ce qu’on a à perdre à mettre des barrieres pensées et réalisées pour proteger la chute de bestiauds assoiffés de victoire en plein effort maximal (ne voyez aucun aspect pejoratif dans la formule employée, c’est juste pour decrire la situation un peu folle et extreme que represente un sprint massif moderne, en terme de dangerosité globale).
Je pense au contraire qu’on a tout à y gagner! Et ça ne doit pas coûter une fortune non plus. Parce que pour moi, si Jakobsen fait la meme chute que mercredi, je suis sûr qu’il s’en sort mieux sans barrieres qu’avec les barrieres utilisées. Ces barrieres me semblent meurtrières dans le sens où elles volent en eclat en se désolidarisant et arretent le coureur d’un coup. Au final, à part délimiter le terrain de jeu, j’aimerais qu’on m’explique en quoi ces barrieres peuvent avoir la moindre fonction de protection, en l’état.
Pour moi, les barrieres devraient absolument avoir la fonction de celles du Cav/Sagan, à savoir ne pas voler en eclats et aussi « accompagner » la chute, à faire en sorte que le coureur qui chute ne passe pas de 60km/h à 0 en un dixième de seconde.
Bref, j’ai vraiment la conviction que le principal probleme se situe ici, en tout cas dans l’objectif de réduire les blessures graves. Vouloir reduire les chutes, je suis evidemment pour, mais ca me semble etre une erreur de ne pas l’associer à la reduction de la dangerosité des materiels utilisés.
Rbl est un peu radical parfois, n’empeche je suis sûr qu’il a raison en disant « si ca avait été les memes barrieres que sur le Tour, on n’en parlerait deja plus ».
J’adore gradouble et lolo hein, mais vouloir interdire les sprints, c’est infaisable, il faut rester realiste: le fait que cette idée ne sorte qu’apres la chute de Jakobsen montre à quel point elle est motivée par l’émotion, sinon pourquoi ne pas l’avoir sortie avant? On a pourtant pas mal d’exemples récents de grosses chutes en sprints massifs, on n’avait pas pour autant sorti d’idée aussi radicale.
Encore une fois, on peut sans aucun doute ameliorer les conditions des sprints et reduire les comportements dangereux. Mais on n’empechera jamais les chutes dans le vélo.
Et vous pouvez faire tout ce que vous voulez au niveau des mesures sur les sprints, avec toutes les idées les plus « folles » que vous voulez: un mec de 80kg lancé à pleine vitesse qui rumine depuis 4 ou 5 heures dans le peloton en attendant ses 10 dernieres secondes pour tout donner (avec toute la pression que cela represente), bah...c’est et ce sera toujours dangereux.
Par consequent, meme si on passait de 10 chutes par an à une chute par an, pourquoi ne pas se donner les moyens d’assurer que l’environnement (et donc particulierement les barrieres, mais pas que) des sprinteurs soit le plus sécurisé possible? On ne me fera pas croire qu’il n’y a pas moyen, en 2020, de penser et de réaliser des barrieres qui « accompagnent » la chute d’un sprinteur plutot que de le « planter » et le faire voler comme Jakobsen.
C’est assez parallèle avec ce qui s’est passé pour les glissieres de sécurité sur la route: on savait qu’on n’allait pas empecher tous les motards de chuter. Bon ben, on a amélioré les glissieres qui, jusque-là, n’avaient été pensées que pour les voitures.
Je me répète mais, vraiment, à part dire « les coureurs de ce côté et les spectateurs de l’autre », pouvez-vous m’expliquer concretement la veritable fonction recherchée de barrieres comme celles-ci, pour l’arrivée de cyclistes lancés en groupe à pleine vitesse? Serieusement, bonne chance pour repondre à cette question! Je pense tout simplement que personne ne s’est en fait veritablement posé la question, ou tout du moins personne étant en responsabilité (mis à part un McEwen agitant en vain son drapeau rouge, mais qui en avait entendu parler jusqu’ici?...). La chute de Jakobsen montre à quel point ces barrieres n’ont absolument aucune fonction protectrice, pour qui que ce soit, et une fois de plus, je pense meme qu’elles augmentent le facteur risque.
Qu’on me dise qu’il faut ameliorer les comportements etc, encore mille fois oui. Mais pourquoi ferait-on l’économie d’ameliorer le matos?
Je suis vraiment étonné qu’aussi peu de suiveurs mettent surtout l’accent sur les barrières. Pour moi, c’est clairement le principal problème, et de loin.
Evidemment, on va me dire que si un mec change de ligne et joue des coudes sans arrêt, il y aura toujours autant de risques de chutes, et je serai d’accord. Mais ce qui nous anime tous ici, ce n’est pas la chute mais bel et bien la gravité de celle-ci et les consequences physiques sur les personnes concernées (principalement ici Jakobsen et le photographe).
On a deja eu des chutes récemment et « regulierement » concernant les sprints massifs (la chute du Cav vs Sagan est l’exemple le plus parlant car arrivant lors du Tour). On s’est deja scandalisé plusieurs fois des comportements des coureurs, on peut meme continuer de gloser sur le fait que certains sont plus fous/plus sales que d’autres. Evidemment, on peut (et on doit) etre plus fermes vis-à-vis des comportements dangereux/irresponsables, meme quand ceux-ci n’occasionnent pas de chute. Evidemment on peut interdire les arrivées à 80km/h. Evidemment tout cela.....
Mais pour moi, tout cela ne changera rien à cet etat de fait: quand bien meme on réduira le nombre de chutes avec telle ou telle mesure, quand bien meme aucun sprinteur ne fait de grosse faute, quand bien meme on est à 60km/h plutot qu’à 80, si on continue de mettre des barrières playmobil comme celles de la Pologne, le risque que cela se termine en drame sera toujours présent.
Entre les photos et les videos postées, particulierement la video où l’on compare la chute Cav/Sagan et la chute DG/Jakobsen, je ne vois pas mais alors pas du tout ce qu’on a à perdre à mettre des barrieres pensées et réalisées pour proteger la chute de bestiauds assoiffés de victoire en plein effort maximal (ne voyez aucun aspect pejoratif dans la formule employée, c’est juste pour decrire la situation un peu folle et extreme que represente un sprint massif moderne, en terme de dangerosité globale).
Je pense au contraire qu’on a tout à y gagner! Et ça ne doit pas coûter une fortune non plus. Parce que pour moi, si Jakobsen fait la meme chute que mercredi, je suis sûr qu’il s’en sort mieux sans barrieres qu’avec les barrieres utilisées. Ces barrieres me semblent meurtrières dans le sens où elles volent en eclat en se désolidarisant et arretent le coureur d’un coup. Au final, à part délimiter le terrain de jeu, j’aimerais qu’on m’explique en quoi ces barrieres peuvent avoir la moindre fonction de protection, en l’état.
Pour moi, les barrieres devraient absolument avoir la fonction de celles du Cav/Sagan, à savoir ne pas voler en eclats et aussi « accompagner » la chute, à faire en sorte que le coureur qui chute ne passe pas de 60km/h à 0 en un dixième de seconde.
Bref, j’ai vraiment la conviction que le principal probleme se situe ici, en tout cas dans l’objectif de réduire les blessures graves. Vouloir reduire les chutes, je suis evidemment pour, mais ca me semble etre une erreur de ne pas l’associer à la reduction de la dangerosité des materiels utilisés.
Rbl est un peu radical parfois, n’empeche je suis sûr qu’il a raison en disant « si ca avait été les memes barrieres que sur le Tour, on n’en parlerait deja plus ».
J’adore gradouble et lolo hein, mais vouloir interdire les sprints, c’est infaisable, il faut rester realiste: le fait que cette idée ne sorte qu’apres la chute de Jakobsen montre à quel point elle est motivée par l’émotion, sinon pourquoi ne pas l’avoir sortie avant? On a pourtant pas mal d’exemples récents de grosses chutes en sprints massifs, on n’avait pas pour autant sorti d’idée aussi radicale.
Encore une fois, on peut sans aucun doute ameliorer les conditions des sprints et reduire les comportements dangereux. Mais on n’empechera jamais les chutes dans le vélo.
Et vous pouvez faire tout ce que vous voulez au niveau des mesures sur les sprints, avec toutes les idées les plus « folles » que vous voulez: un mec de 80kg lancé à pleine vitesse qui rumine depuis 4 ou 5 heures dans le peloton en attendant ses 10 dernieres secondes pour tout donner (avec toute la pression que cela represente), bah...c’est et ce sera toujours dangereux.
Par consequent, meme si on passait de 10 chutes par an à une chute par an, pourquoi ne pas se donner les moyens d’assurer que l’environnement (et donc particulierement les barrieres, mais pas que) des sprinteurs soit le plus sécurisé possible? On ne me fera pas croire qu’il n’y a pas moyen, en 2020, de penser et de réaliser des barrieres qui « accompagnent » la chute d’un sprinteur plutot que de le « planter » et le faire voler comme Jakobsen.
C’est assez parallèle avec ce qui s’est passé pour les glissieres de sécurité sur la route: on savait qu’on n’allait pas empecher tous les motards de chuter. Bon ben, on a amélioré les glissieres qui, jusque-là, n’avaient été pensées que pour les voitures.
Je me répète mais, vraiment, à part dire « les coureurs de ce côté et les spectateurs de l’autre », pouvez-vous m’expliquer concretement la veritable fonction recherchée de barrieres comme celles-ci, pour l’arrivée de cyclistes lancés en groupe à pleine vitesse? Serieusement, bonne chance pour repondre à cette question! Je pense tout simplement que personne ne s’est en fait veritablement posé la question, ou tout du moins personne étant en responsabilité (mis à part un McEwen agitant en vain son drapeau rouge, mais qui en avait entendu parler jusqu’ici?...). La chute de Jakobsen montre à quel point ces barrieres n’ont absolument aucune fonction protectrice, pour qui que ce soit, et une fois de plus, je pense meme qu’elles augmentent le facteur risque.
Qu’on me dise qu’il faut ameliorer les comportements etc, encore mille fois oui. Mais pourquoi ferait-on l’économie d’ameliorer le matos?
Merci Albator