- 05 juin 2020, 18:01
#3179510
Jicébé, sur le plan du droit, on pouvait tres bien laisser Rasmussen poursuivre son Tour 2007. Ce n’est pas le droit qui a décidé de son sort, c’est la somme d’infos cumulées qui laissaient penser qu’il avait menti pour se doper avant le Tour. En fait, cela ne faisait aucun doute pour tous les suiveurs, et meme ses employeurs qui ont finalement fait le choix de le virer.
Si tu avais été à la place de ses DS et avec ton positionnement actuel, il serait sans doute resté sur le Tour et l’aurait remporté. Son exclusion ne fait pas de Contador un plus beau vainqueur à mes yeux, je te rassure. Mais au moins, c’etait une piece du puzzle supplementaire pour dire aux tricheurs « eh, vous allez arreter de vous foutre de notre gueule, oui?! »
Tu consideres que ses employeurs ont joué au Procureur? Moi je considere qu’ils ont pris leurs responsabilités, ou qu’ils se sont évités une plus grande débandade à venir s’ils s’entêtaient à defendre l’indéfendable, à nier l’évidence.
Au vu de ce que l’on sait du dopage dans le vélo, je trouve que ton positionnement est parfaitement intenable.
Je te souhaite, tres sincerement, de ne jamais etre victime ou etre proche d’une victime dont tu sais qu’elle l’est, sans pouvoir en attester sur le plan juridique.
J’essaie de comprendre ce que tu peux penser, c’est un drôle d’exercice.
Par exemple: que penses-tu d’Armstrong, Rasmussen, Riis...bref, de ces grosses chaudieres qui ont depuis avoué? Et que penses-tu de Jalabert, dont (amha) tout suiveur sérieux sait qu’il ne peut pas avoir été 100% clean, au vu de ses resultats, de sa carriere, de ses equipes et des annees noires lors desquelles il a évolué? Lui laisses-tu le benefice du doute, au seul titre qu’il n’y a aucune preuve juridique et qu’il n’a jamais avoué? Vraiment? Si oui, cela voudrait-il dire que tu acceptes plus le mensonge que l’aveu? Ça me semble vertigineux.
Je vais plus loin dans la reflexion (je precise que je ne fais pas de parallele avec le vélo evidemment, c’est juste pour questionner ton raisonnement ou plutot ton positionnement en totale dépendance avec des conclusions stricto-judiciaires): si l’on prend l’exemple de meurtriers, de kamikazes qui se flinguent apres avoir commis leurs crimes, ils restent innocents sur le plan judiciaire puisque morts. L’incapacité à les juger et donc à les condamner fait-il d’eux des innocents inattaquables à tes yeux?
Désolé de prendre ce cas extreme et de te pousser dans tes retranchements, mais c’est pour montrer que ton positionnement confine à l’absurde, au bout d’un moment. Ce qui ne remet pas en cause le fait que, et dieu sait que j’en fais partie, on n’est pas plus glorieux non plus à balancer tous les 4 matins sur ce qui nous parait grossier. Mais je suis sûr qu’il doit y avoir un juste milieu entre le « Tous dopés (sauf mes poulains) » et le « Teu, teu, teu...t’as pas de preuves ni de condamnation judiciaire, donc chut! »
Encore une fois, ne s’attacher qu’aux conclusions judiciaires, tout en ne donnant aucune importance à un faisceau de presomptions, parfois énorme, sur un sujet comme le dopage dans le vélo, qui plus est concernant les années les plus noires du vélo, ça me parait hallucinant.
Ne pas etre dérangé plus que cela par la presence de « medecins » comme ceux cités dans une equipe pro actuelle, ça me semble sidérant, pour ne pas dire « dangereux ». Et si tu n’es pas fanboy, j’ai vraiment un mal fou à comprendre ce qui peut motiver un tel raisonnement, en sachant que tu n’es pas naïf.
Si tu avais été à la place de ses DS et avec ton positionnement actuel, il serait sans doute resté sur le Tour et l’aurait remporté. Son exclusion ne fait pas de Contador un plus beau vainqueur à mes yeux, je te rassure. Mais au moins, c’etait une piece du puzzle supplementaire pour dire aux tricheurs « eh, vous allez arreter de vous foutre de notre gueule, oui?! »
Tu consideres que ses employeurs ont joué au Procureur? Moi je considere qu’ils ont pris leurs responsabilités, ou qu’ils se sont évités une plus grande débandade à venir s’ils s’entêtaient à defendre l’indéfendable, à nier l’évidence.
Au vu de ce que l’on sait du dopage dans le vélo, je trouve que ton positionnement est parfaitement intenable.
Je te souhaite, tres sincerement, de ne jamais etre victime ou etre proche d’une victime dont tu sais qu’elle l’est, sans pouvoir en attester sur le plan juridique.
J’essaie de comprendre ce que tu peux penser, c’est un drôle d’exercice.
Par exemple: que penses-tu d’Armstrong, Rasmussen, Riis...bref, de ces grosses chaudieres qui ont depuis avoué? Et que penses-tu de Jalabert, dont (amha) tout suiveur sérieux sait qu’il ne peut pas avoir été 100% clean, au vu de ses resultats, de sa carriere, de ses equipes et des annees noires lors desquelles il a évolué? Lui laisses-tu le benefice du doute, au seul titre qu’il n’y a aucune preuve juridique et qu’il n’a jamais avoué? Vraiment? Si oui, cela voudrait-il dire que tu acceptes plus le mensonge que l’aveu? Ça me semble vertigineux.
Je vais plus loin dans la reflexion (je precise que je ne fais pas de parallele avec le vélo evidemment, c’est juste pour questionner ton raisonnement ou plutot ton positionnement en totale dépendance avec des conclusions stricto-judiciaires): si l’on prend l’exemple de meurtriers, de kamikazes qui se flinguent apres avoir commis leurs crimes, ils restent innocents sur le plan judiciaire puisque morts. L’incapacité à les juger et donc à les condamner fait-il d’eux des innocents inattaquables à tes yeux?
Désolé de prendre ce cas extreme et de te pousser dans tes retranchements, mais c’est pour montrer que ton positionnement confine à l’absurde, au bout d’un moment. Ce qui ne remet pas en cause le fait que, et dieu sait que j’en fais partie, on n’est pas plus glorieux non plus à balancer tous les 4 matins sur ce qui nous parait grossier. Mais je suis sûr qu’il doit y avoir un juste milieu entre le « Tous dopés (sauf mes poulains) » et le « Teu, teu, teu...t’as pas de preuves ni de condamnation judiciaire, donc chut! »
Encore une fois, ne s’attacher qu’aux conclusions judiciaires, tout en ne donnant aucune importance à un faisceau de presomptions, parfois énorme, sur un sujet comme le dopage dans le vélo, qui plus est concernant les années les plus noires du vélo, ça me parait hallucinant.
Ne pas etre dérangé plus que cela par la presence de « medecins » comme ceux cités dans une equipe pro actuelle, ça me semble sidérant, pour ne pas dire « dangereux ». Et si tu n’es pas fanboy, j’ai vraiment un mal fou à comprendre ce qui peut motiver un tel raisonnement, en sachant que tu n’es pas naïf.
Merci Albator