- 04 juin 2020, 18:15
#3179294
Ca commence à se voir que tu ne veux parler que de ce qui t’arrange, sur le plan du dopage en tout cas. Penser que DQS est plus vertueuse que la FDJ sur ce plan en ne s’appuyant que sur les cas de dopage avéré, c’est gros, tu ne trouves pas?
Les cas avérés sont une chose, mais tu balayes absolument tout le reste à chaque fois, en concluant en gros que tout cela n’a aucune valeur. Mais pourtant, l’éthique dont parle Jimmy ne peut pas se résumer aux cas avérés, allons...
Je ne peux que m’interroger sur ta façon de venir faire la leçon illico dès qu’on parle d’autre chose que de cas avérés/faits prouvés, alors que tu n’interviens jamais sur le dopage de maniere generale. Tu n’en causes jamais...sauf quand il s’agit de defendre la DQS ou la Sky. C’est tout à ton honneur, quelque part, de te faire l’avocat du diable et de rappeler qu’on ne peut pas diffamer au doigt mouillé ou etablir un monde où il y aurait d’un côté les super cleans et de l’autre les super sales.
Mais quand tes interventions sont systematiquement dans un sens et jamais dans l’autre, ne serait-ce que pour parler de dopage de maniere tres generale, je trouve qu’il y a quelque chose de « malhonnête », comme si tu voulais nous interdire de nous interroger, de denoncer par exemple la presence encore aujourd’hui de « medecins » qui ont fait preuve de tout leur vice (des medecins, rends-toi compte!) et qui, ne serait-ce que par leur simple presence, salissent encore l’image du vélo (et de la medecine, par la meme occasion).
Teteoo avait soulevé une question tres interessante à laquelle j’aurais aimé que tu repondes. Je te la repose, si tu le veux bien: si on suit ton raisonnement du « pas de preuve, donc taisez-vous! » (je schematise, hein) et qu’on le transpose aux années 2000, nous aurais-tu interdit de balancer notre fiel sur un armstrong?
Si la reponse est oui, rends-toi compte à quel point ton discours paraitrait ridicule aujourd’hui (encore une fois, dans ton systématisme, et non pas dans le fait de freiner les velléités diffamatoires).
Encore une fois, est-ce que tu peux comprendre, et donc accepter, que la Justice n’est pas la seule à pouvoir donner des leçons et à nous faire tirer des enseignements?
Nous connaissons quand meme bien notre sport, et il a malheureusement été touché par le dopage pendant toute son histoire. Le dopage, comme la triche dans la vie, sera toujours présent. Mais quand je lis tes interventions sur le dopage, et l’orientation systematique qui les caracterise, j’ai vraiment l’impression que tu joues à l’omerta, au « circulez, y a rien à voir », alors qu’on peut te sortir des affaires à la pelle, ne serait-ce que sur ces 20 dernieres années.
Je n’arrive vraiment pas à comprendre ton positionnement sur cette question. Je trouve vraiment étrange que ton discours sur le dopage se résume, en gros, à du « source? » (encore une fois, je schématise)
Jicébé, je trouve que ca commence à se voir...
Ca commence à se voir que tu ne veux parler que de ce qui t’arrange, sur le plan du dopage en tout cas. Penser que DQS est plus vertueuse que la FDJ sur ce plan en ne s’appuyant que sur les cas de dopage avéré, c’est gros, tu ne trouves pas?
Les cas avérés sont une chose, mais tu balayes absolument tout le reste à chaque fois, en concluant en gros que tout cela n’a aucune valeur. Mais pourtant, l’éthique dont parle Jimmy ne peut pas se résumer aux cas avérés, allons...
Je ne peux que m’interroger sur ta façon de venir faire la leçon illico dès qu’on parle d’autre chose que de cas avérés/faits prouvés, alors que tu n’interviens jamais sur le dopage de maniere generale. Tu n’en causes jamais...sauf quand il s’agit de defendre la DQS ou la Sky. C’est tout à ton honneur, quelque part, de te faire l’avocat du diable et de rappeler qu’on ne peut pas diffamer au doigt mouillé ou etablir un monde où il y aurait d’un côté les super cleans et de l’autre les super sales.
Mais quand tes interventions sont systematiquement dans un sens et jamais dans l’autre, ne serait-ce que pour parler de dopage de maniere tres generale, je trouve qu’il y a quelque chose de « malhonnête », comme si tu voulais nous interdire de nous interroger, de denoncer par exemple la presence encore aujourd’hui de « medecins » qui ont fait preuve de tout leur vice (des medecins, rends-toi compte!) et qui, ne serait-ce que par leur simple presence, salissent encore l’image du vélo (et de la medecine, par la meme occasion).
Teteoo avait soulevé une question tres interessante à laquelle j’aurais aimé que tu repondes. Je te la repose, si tu le veux bien: si on suit ton raisonnement du « pas de preuve, donc taisez-vous! » (je schematise, hein) et qu’on le transpose aux années 2000, nous aurais-tu interdit de balancer notre fiel sur un armstrong?
Si la reponse est oui, rends-toi compte à quel point ton discours paraitrait ridicule aujourd’hui (encore une fois, dans ton systématisme, et non pas dans le fait de freiner les velléités diffamatoires).
Encore une fois, est-ce que tu peux comprendre, et donc accepter, que la Justice n’est pas la seule à pouvoir donner des leçons et à nous faire tirer des enseignements?
Nous connaissons quand meme bien notre sport, et il a malheureusement été touché par le dopage pendant toute son histoire. Le dopage, comme la triche dans la vie, sera toujours présent. Mais quand je lis tes interventions sur le dopage, et l’orientation systematique qui les caracterise, j’ai vraiment l’impression que tu joues à l’omerta, au « circulez, y a rien à voir », alors qu’on peut te sortir des affaires à la pelle, ne serait-ce que sur ces 20 dernieres années.
Je n’arrive vraiment pas à comprendre ton positionnement sur cette question. Je trouve vraiment étrange que ton discours sur le dopage se résume, en gros, à du « source? » (encore une fois, je schématise)
Merci Albator